破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破字,105年度,41號
TPDV,105,破,41,20170106,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第41號
聲　請　人　宋牧奇即奇群科技股份有限公司之清算人
代　理　人　周定邦律師
相　對　人　奇群科技股份有限公司
法定代理人　宋牧奇
上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又 稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有 明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權；再 者，破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能 力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價 及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程 序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之 債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破 產之實益。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘 債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷 清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其 債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25 年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定 意旨參照）。另債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權， 他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付 破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財 團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐 機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程 序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，尚難認有宣告 破產之實益（最高法院98年度第4次民事庭會議決議㈠參照 ）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國104年11月15日董事會決議通 過即日起解散，已無實際營運，聲請人為相對人之清算人， 於清算程序中發現，相對人至104年11月15日止，資產總額 為新臺幣（下同）384萬8046元，負債總額為4811萬1139元 ，負債總額超逾資產總額達4426萬3093元，其中流動負債則



大於流動資產達4452萬3700元，累計虧損則達9669萬313元 ，超逾資本總額5242萬7220元。嗣經聲請人於清算程序中收 取債權並清償債務，目前相對人之應收帳款為6萬735元，應 付帳款為3929萬1345元，相對人之財產顯不足以清償債務， 惟相對人仍有生財器具等固定資產價值70萬6056元可供變賣 ，具破產實益，爰依公司法第334條準用第89條第1項，破產 法第57條規定，聲請裁定宣告破產等語。
三、經查：按目前破產實務，一般破產管理人之報酬通常約需10 萬元，且破產程序必須選任破產管理人、定申報債權期間、 預定債權人會議期日及公告其應議事項、召開債權人會議、 關於破產債權之加入及其數額之爭議，經法院裁定後，破產 管理人應改編債權表，提出於債權人會議、預分配破產財團 等程序等，通常須2年始能終結（司法院頒布之各級法院辦 案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦案期限為2年參照 ）。而依相對人105年11月21日科目餘額明細表所示（見本 院卷第18至22頁），相對人104全年度之應收帳款為6萬735 元，應付帳款共為3929萬1345元；又依相對人至104年11月1 5日止之財產目錄所載（見本院卷第14頁），相對人有生財 器具70萬6056元。是以，相對人之財產顯不足清償債務，足 堪認定。惟上開可供支付破產管理人報酬、構成破產財團之 費用及優先債權共為76萬6791元（計算式：60,735＋706,05 6＝766,791）。其中就相對人對天盛精微科技有限公司之兩 筆各3萬元之應收帳款（見本院卷第26頁），是否得如數收 回，容有疑義；又相對人之財產目錄雖記載其所有生財器具 價值70萬6056元，然該數額僅為一估算值，且大部分為已使 用電腦軟、硬體，折舊率高，是否得如數售出變現，亦非無 疑。本件破產程序如以需時2年計算，先不論相對人已無現 金支付破產程序所需登報等費用外，上開實際收取帳款及變 賣生財器具是否足以支應其所應支出之破產管理人報酬再加 上支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用 ，實有疑義。更甚者：財政部國稅局大安分局對相對人有營 利事業所得稅80萬4032元之優先債權（見本院卷第23、24頁 ），相對人之財產已顯不足支付破產財團所需費用及優先清 償80萬4032元稅款。本院審酌相對人現有資產，尚不足以清 償前開稅費，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理 、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更 形減少，徒使稅捐債權減少分配，其他債權人更無在破產程 序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符。參照前揭說明 ，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產， 為無理由，應予駁回。




四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
民事第五庭 法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 陳立俐