臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度監宣字第591號
聲 請 人 張纓
受監護宣告人 張美芬
關 係 人 方惠琴
張志
張繼賢
張繼良
張全
張一
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選定方惠琴擔任受監護宣告人張美芬辦理其父張水源、其母張李鴦遺產繼承及分割等事件之特別代理人。
聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告人張美芬負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張纓為受監護宣告人張美芬之長兄 ，張志、張繼賢、張繼良、張全、張一為張美芬之兄 弟。張美芬前經本院以88年度禁字第6 號裁定宣告為禁治產 人，嗣經本院以103 年度監宣字第219 號選任聲請人張纓 擔任監護人。因聲請人張纓、張美芬之父母張水源、張李 鴦分別於民國102 年4 月27日、103 年3 月24日死亡，就其 遺產有辦理繼承分割事宜之必要，而聲請人張纓與張美芬 同為張水源、張李鴦之法定繼承人，於辦理遺產繼承分割事 宜時有利害衝突之虞，有為張美芬選任特別代理人之必要。 爰依法聲請選任方惠琴地政士為張美芬之特別代理人。二、按民法總則97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣 告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲 請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告 者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正 後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。上開民法總則 修正條文，於98年11月23日施行，故本件張美芬前已受禁治 產宣告，依法視為已為監護宣告，合先敘明。
三、次按「監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監 護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院 得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人」、 「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定」，民法第1098條、第1113條分別定有明文。審酌 聲請人張纓既為張美芬之監護人，又同時為張水源、張李 鴦之繼承人，於辦理張水源、張李鴦之遺產繼承相關事宜時
，確有可能發生利害相衝突之情事，是聲請人張纓聲請為 張美芬選任特別代理人，自屬有據。
四、經查，聲請人張纓主張前開事實，業據提出張水源、張李 鴦除戶戶籍謄本、繼承系統表、張纓、張美芬、張志、 張繼賢、張繼良、張全、張一等人之戶籍謄本、古亭地 政事務所通知書等件為證。本院審酌方惠琴為地政士，於聲 請人張纓所述上開辦理張水源、張李鴦遺產繼承及分割等 事件中，並非繼承人或具其他利害關係，並於本院審理時陳 明同意擔任張美芬之特別代理人，查無不適或不宜擔任張美 芬代理人之消極原因，認由方惠琴擔任張美芬辦理其父張水 源、其母張李鴦遺產繼承及分割等事件之特別代理人，並無 不當。是聲請人張纓之聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第164 條第2 項，第97條，非訟事件法第24條 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 鞠 云 彬