臺灣臺北地方法院民事判決 105年度國字第60號
原 告 張春星
訴訟代理人 林宇文律師
複代理人 張漢榮律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 鹿潔身
訴訟代理人 鍾開榮律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前曾以書面向被 告請求國家賠償，經被告於民國105年6月1日以鐵運轉字第1 050015856號函覆拒絕賠償，業據其提出被告105年6月1日鐵 運轉字第1050015856號函檢附之拒絕賠償理由書為證（見本 院卷第75-77頁），且為被告所不爭，是原告提起本件國家 賠償之訴，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前因中風不良於行，長途移動需賴輪椅 代步。其女即訴外人張書毓（下稱張書毓）偕同原告於103 年5月10日晚間，自汐止車站搭乘第1276次區間車至基隆市 七堵區百福車站（下稱百福站），於是日晚間7時6分許在百 福站第2月台下車，被告所屬公務員即訴外人周啟志（下稱 周啟志）疏未向被告行控中心確認列車運行狀況，僅目視當 時無列車經過，即開啟愛心通道閘門引導張書毓推送乘坐輪 椅之原告穿越軌道，詎不停靠百福站之第284次北上自強號 列車（下稱系爭自強號列車）高速疾駛而至，原告不及閃避 ，系爭自強號列車左側擦撞原告乘坐之輪椅，原告遭捲入該 列車底盤（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱內出血、右 股骨頸及股骨轉子開放性骨折及右側鷹嘴突骨折等傷害（下 稱系爭傷勢）。周啟志執行職務顯有過失，被告自應就其所 屬公務員之行為，負國家賠償責任及僱用人之侵權行為損害 賠償責任，原告因系爭傷勢引發癲癇症狀，並受有精神上的
痛苦，共計支出醫療費用新臺幣（下同）88萬5,669元、增 加生活上支出1,020元、看護費用142萬2,000元，且因系爭 事故產生嚴重創傷性壓力症候群，常於暗夜中驚醒，受有非 財產上損害50萬元，並就損害先為一部請求80萬元。爰依國 家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第188條、 第195條第1項及鐵路法第62條等規定，提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告提出之103年9月13日至104年1月6日間在衛 生福利部基隆醫院（下稱衛福部基隆醫院）復健科、103年7 月14日至105年1月27日間在汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國 泰醫院）復健科、104年10月17日在前開醫院心臟內科就診 之醫療費用收據，應係為原告本身中風病症就醫，原告未能 舉證證明係因系爭事故而就診，另癲癇症狀亦未能證明係系 爭事故造成，原告應證明所請求之看護費用係因系爭傷勢而 支出。又系爭事故係因行車事故致人受傷害，原告應依鐵路 法規定請求被告賠償損害，不得再依國家賠償法規定請求賠 償；另原告於系爭事故發生時已知受有損害之原因及賠償對 象，卻遲至105年5月16日始提出國家賠償請求書，經被告拒 絕賠償，被告復於同年11月9日起訴請求，其國家賠償請求 權已罹於2年之時效，侵權行為賠償請求權亦已罹於2年之時 效。此外，原告業與周啟志於臺灣基隆地方法院104年度重 附民移調字第1號事件中達成和解，自不得再向被告行使求 償權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、周啟志為被告機關之站務佐理，係負責旅客運輸服務業務， 往來旅客安全之公務員。
㈡、原告前因中風不良於行，長途移動需賴輪椅代步。㈢、原告之女張書毓偕同原告於103年5月10日晚間，自汐止車站 搭乘第1276次區間車至被告管理之百福站，於是日晚間7時6 分許在百福站第2月台下車，周啟志疏未向被告行控中心確 認列車運行狀況，僅目視當時無列車經過，即開啟愛心通道 閘門引導張書毓推送乘坐輪椅之原告穿越軌道，詎不停靠百 福站之系爭自強號列車高速疾駛而至，原告不及閃避，系爭 自強號列車左側擦撞原告乘坐之輪椅，原告遭捲入該列車底 盤，受有系爭傷勢，有汐止國泰醫院診字第O-000-000000號 診斷證明書、衛福部基隆醫院105年11月25日基醫醫行字第1 050007746號函檢附原告病歷摘要及門診紀錄、內政部警政
署鐵路警察局臺北分局105年12月7日鐵警北分偵字第105000 9707號函檢附系爭事故調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系 統個別查詢、行車事故現場圖、汐止國泰醫院診字第I-000- 000000號診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、列車自動防 護系統車速表、受理各類案件紀錄表、事故初步分析研判表 、鐵路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片等件在卷 （見本院卷第11、95-158、211-260頁）。㈣、原告於105年5月16日請求被告國家賠償，經被告於同年6月1 日拒絕賠償在案，有被告105年6月1日鐵運轉字第105001585 6號函暨拒絕賠償理由書在卷（見本院卷第75-77頁）。四、本院得心證之理由：
原告主張被告所屬公務員周啟志因過失發生系爭事故，致原 告受有289萬0,689元之損害，爰依國家賠償法第2條第2項、 民法侵權行為法律關係及鐵路法第62條規定，請求被告賠償 等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌 者厥為：㈠原告得否依國家賠償法之規定，主張被告應負損 害賠償責任？㈡原告依民法侵權行為法律關係，主張被告應 負雇用人之損害賠償責任，有無理由？㈢原告依鐵路法第62 條第1項及民法第188條規定，主張被告應負賠償責任，有無 理由？茲析述如下：
㈠、原告得否依國家賠償法之規定，主張被告應負損害賠償責任 ？
⒈按經核國家賠償法第6條規定：國家損害賠償，本法及民法 以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。本件上訴人既 主張：被上訴人設置及管理桃園市玉山街第四種平交道有欠 缺，致上訴人等之父母為北向行駛之莒興號第72次列車撞斃 ，倘非虛妄，依鐵路法第62條第1項規定，鐵路因行車及其 他事故，致人死亡時，負損害賠償責任。被上訴人為地方經 營之鐵路，自應適用鐵路法之規定。上訴人未依鐵路法第62 條第1項規定請求被上訴人賠償損害，遽依國家賠償法第3條 第1項之規定提起本件訴訟，依上說明，自非有理（最高法 院71年度台上字第5293號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件原告主張因被告所屬公務員周啟志疏未向被告行 控中心確認列車運行狀況，僅目視當時無列車經過，即開啟 愛心通道閘門引導張書毓推送乘坐輪椅之原告穿越軌道，致 生系爭事故，原告因而受有損害，並請求被告負損害賠償責 任，則揆諸前揭判決意旨，鐵路法第62條第1項規定既為國 家賠償法之特別規定，原告自應依鐵路法第62條第1項規定 請求被告負損害賠償責任，無從再依國家賠償法第2條第2項 規定請求被告負國家賠償責任。是以，本件並無國家賠償法
第2條第2項規定之適用，原告依國家賠償法第2條第2項規定 ，請求被告負國家賠償責任，洵屬無據，礙難准許。㈡、原告依民法侵權行為法律關係，主張被告應負雇用人之損害 賠償責任，有無理由？
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民 法第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又按民法第1 97條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害 額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效 之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例可資參 照）。
⒉經查，原告於103年5月10日因系爭事故受有系爭傷勢，原告 自承：於系爭事故當日係由站務員引導伊和張書毓至第2月 台便道的第一道鐵門，告訴伊等一下，站務員跑去開第二道 鐵門，斯時發現有火車駛來，但因為第二道鐵門尚未打開， 所以伊和張書毓、站務員全部靠在鐵門邊。送醫時，伊意識 清楚等語，有原告於鐵路警察局臺北分局七堵派出所103年5 月31日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第234頁），足見原告 於系爭事故發生時即103年5月10日，即已知悉所欲主張之侵 權行為事實、所受損害及賠償義務人，且其請求權並無不能 行使之情形，則其請求權應自103年5月10日即已起算，原告 雖於104年間向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）對被告 提起附帶民事訴訟，惟經該院以104年度重附民字第2號判決 以刑事判決業經諭知公訴不受理為由，駁回原告起訴，原告 則遲至105年5月16日始向被告請求賠償，有基隆地院104年 度重附民字第2號判決、揚塵兩岸律師事務所信封上之郵務 戳章、信件編號、被告授文簿可按（見本院卷第180-182、 198-199頁），是故，原告之侵權行為損害賠償請求權已逾 民法第197條第1項規定之2年消滅時效，因此被告為時效消 滅之抗辯，即非無憑。原告雖另主張系爭傷勢引發原告癲癇 之病症，原告癲癇症狀於103年7月5日，時效應從斯時起算 云云（見本院卷第309頁），姑不論原告之癲癇病症與系爭 事故有無因果關係，縱如原告所述確因系爭傷勢引發癲癇病 症，亦不過為其於103年5月10日知有本件損害後，損害額有 無變更而已，然對於請求權消滅時效之進行並無影響，此部 分難為有利原告之認定。
㈢、原告依鐵路法第62條第1項及民法第188條規定，主張被告應 負賠償責任，有無理由？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但書之規定， 不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人 之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償；僱用人賠 償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第18 8條第1項、第2項、第3項定有明定。又鐵路機構因行車或其 他事故，致人死亡或傷害，而能證明其事故之發生，前二條 事故，另有應負責之人者，鐵路機構得向該應負責之人求償 ，鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第5條設 有明文。再債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連 帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與 僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶 債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免 除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受 僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後， 仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分 擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100 年度台上字第2149號判決意旨參照）。換言之，僱用人於賠 償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權（民法第 188條第3項），故僱用人並無應分擔部分可言，則債權人向 有分擔部分之受僱人免除債務時，僱用人即因而就免除部分 亦同免其責任。
⒉經查，原告於104年間向基隆地院對周啟志及被告提起附帶 民事訴訟，經基隆地院以104年度重附民字第2號受理在案， 嗣原告與周啟志部分於104年3月16日成立調解，調解內容為 ：一、周啟志願給付原告45萬元。二、原告對周啟志之其餘 請求拋棄等情，為兩造所不爭，並有基隆地院104年度重附 民移調字第1號調解筆錄可稽（見本院卷第196頁）。職是， 原告因系爭事故所受之損害，既已與被告之受僱人周啟志成 立和解，並向有分擔部分之受僱人周啟志拋棄（免除）其餘 損害賠償責任，依上開說明，原告為周啟志之僱用人，及依 鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第5條規定 ，被告與周啟志間並無應分擔部分，自應就該拋棄部分同免 其責，原告自不得就其餘部分再向被告請求。雖原告主張鐵 路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第5條規定逾 越鐵路法第62條授權範圍，應屬無效云云（見本院卷第314 頁反面），依鐵路法第62條第1項、第2項、第3項規定：鐵
路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時 ，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能 證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應 酌給卹金或醫藥補助費。前二項損害賠償、卹金或醫藥補助 費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之等 語。是以，鐵路法係就賠償法則，於民法侵權行為法則外另 立明確規範，而就賠償之具體方法、金額等有關賠償事項， 立法者則授權主管機關制訂管理規則，而行車及其他事故損 害賠償暨補助費發給辦法第3條、第4條，乃分別就致人死傷 之行車事故可否歸責於鐵路機構之賠償金額、賠償科目等而 為規定，另於同辦法第5條規定鐵路機構為前開賠償時，若 有應負責之人，得向該應負責之人求償等情，該辦法第5條 規定僅係就民法第188條第3項損害賠償法則之求償規定明文 規範，並未對行為人有何不利益之限制、負擔，難認有何違 背或逾越母法授權之範圍。原告以此主張該辦法第5條規定 無效，實屬無徵，不足信取。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法侵權行為法 律關係及鐵路法第62條、民法第184條、第188條之規定，請 求被告賠償原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 楊其康