行使權利
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,105年度,1739號
TPDV,105,司聲,1739,20170113,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度司聲字第1739號
聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　莊正暐
上列聲請人與相對人慶眾汽車工業股份有限公司、黃博達間聲請
行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。 上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所明定。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請 假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴 訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提 存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回 假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最 高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又所謂訴訟 終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押 或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人 因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣 押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人 撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可 能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。 故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還 其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行 ，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終 結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85 年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照） 。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人慶眾汽車工業股份有限公司 、黃博達間假扣押事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第 7240號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供債券合計新臺幣( 下同)400萬元整為擔保金，並以本院99年度存字第87號擔保 提存事件提存，嗣歷經裁定准許變換提存物確定，現以本院 102年度存字第1403號擔保提存在案。茲因訴訟已終結，為



通知相對人行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款 後段，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、經本院依職權調閱本院99年度司執全字第37號卷宗審核，聲 請人並未撤回對相對人全部假扣押執行之聲請，則於假扣押 裁定撤銷前，聲請人尚有聲請追加執行之可能，該假扣押執 行程序尚未終結。聲請人雖聲請本院通知相對人行使權利， 然揆諸上開規定及最高法院裁判闡釋意旨，在假扣押執行撤 回前，相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額即難以確 定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。從而，聲請人聲 請本院通知相對人於一定期間行使權利，於法尚有未洽，不 應准許。至聲請人主張本件假扣押所保全之本案請求已獲勝 訴判決確定，則本件應供擔保之原因已消滅，聲請人依民事 訴訟法第104條第1項第1款規定即得聲請本院裁定返還該擔 保金，無庸另依同法條第1項第3款規定聲請本院通知相對人 行使權利，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第二庭 司法事務官 黃奕婷