臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第17號
原 告 劉祐溥
陳宏庠
訴訟代理人 王治魯律師
被 告 財團法人台北縣私立真光教養院
法定代理人 胡繼軒
胡峻源
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國105年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按法人應設董事，董事就法人一切事務，對外代表 法人，董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法 人，又法人解散後，其財產之清算，原則上由董事為之，清算 之程序，除民法總則編法人通則有規定外，準用股份有限公司 清算之規定，民法第27條第1項、第2項、第37條前段、第41條 定有明文。而股份有限公司公司之清算，原則上以董事為清算 人，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定 時，各有對於第三人代表公司之權，公司法322條第1項前段、 第334條準用第85條第1項前段亦有明文。本件被告業經新北巿 政府於民國101年9月7日廢止設立許可，其財產之清算，原則 上由董事為之，而被告之董事固有數人，然或已死亡，或遷居 國外，其餘董事又未推定代表被告之人，故其董事胡繼軒、胡 峻源代表被告應訴，並無不合。
原告主張：原告劉祐溥自97年1月1日起受僱於被告，擔任助理 及司機，約定每月工資新臺幣（下同）32,000元，惟被告未依 約給付工資，迄101年2月29日原告劉祐溥離職時，積欠38個月 工資共1,216,000元，另原告陳宏庠自98年7月1日起受僱於被 告，擔任司機，約定每月工資3萬元，惟被告亦未依約給付工 資，迄101年2月29日原告陳宏庠離職時，積欠32個月工資共計 944,800元，原告得請求被告依約如數給付等情。聲明請求命 被告給付原告劉祐溥1,216,000元、原告陳宏庠944,811元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息 ，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告第10屆董事長兼院長牟靈慧（97年3月2日死亡 ）從未辭任董事長及院長職務，訴外人胡力生（104年5月26日 死亡）僅為被告第10屆常務董事，訴外人胡嘉真已於97年2月1 日經被告第10屆臨時董事會決議免除董事及副院長職務，均無
權代表被告僱用原告，原告實由胡力生、胡嘉真個人僱用，被 告毋須給付原告工資等語，聲明請求駁回原告之訴。本院之判斷
本件原告主張：原告劉祐溥、陳宏庠分別自97年1月1日、98年 7月1日起受僱於被告，約定每月工資分別為32,000元、3萬元 ，然迄101年2月29日原告離職時，被告分別積欠原告劉祐溥38 個月工資共1,216,000元、原告陳宏庠32個月工資共944,800元 等語，為被告所否認。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠原告劉祐溥主張自97年1月1日起至101年2月29日止受僱於被 告，不足採信：
原告劉祐溥主張其自97年1月1日起至101年2月29日止受僱於 被告，約定每月工資32,000元等語，既為被告所否認，自應 就此有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
⒈本件原告係於104年8月17日起訴（見卷一第10頁），被告 對於原告請求給付起訴前5年以外之工資，已為時效抗辯 （見卷二第212頁），則縱認原告劉祐溥曾於97年1月1日 受僱於被告，被告亦得拒絕給付99年8月16日以前之工資 ，故原告劉祐溥應舉證證明99年8月16日以後受僱於被告 ，合先敘明。
⒉原告劉祐溥雖提出97年度綜合所得稅納稅證明書為證（見 卷一第13頁），於起訴時主張其受僱之初，被告正常發薪 等語（見卷一第11頁），惟其後改稱自97年1月起未曾受 領薪資等語（見卷二第10、190、258頁），則上開納稅證 明書記載原告劉祐溥於97年間有來自被告之所得34萬元等 情，難認屬實，尚難證明原告劉祐溥自97年1月起受僱於 被告或99年8月16日以後仍受僱於被告。
⒊原告劉祐溥雖提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見 卷二第31頁），惟被告辯稱：原告劉祐溥於98年3月11日 之勞工保險加保申報表係蓋用被告第10屆董事長兼院長牟 靈慧之印章，而牟靈慧早於97年3月2日死亡，不可能授權 他人為原告劉祐溥加保等語，業據提出勞工保險加保申報 表、牟靈慧除戶戶籍謄本為證（見卷二第207頁、卷一第 48頁），且參酌原告劉祐溥於起訴時主張自97年1月1日起 受僱於被告，嗣於105年11月18日改稱自96年起受僱於被 告（見卷二第256頁），均與勞工保險被保險人投保資料 表所載投保生效日期98年3月11日不符（見卷二第31頁） ，則原告劉祐溥雖於98年3月11日以被告為投保單位，加 保勞工保險，亦難據以認定其係因96年或97年1月1日受僱 於被告而加保，從而難認原告劉祐溥自97年1月起受僱於 被告或99年8月16日以後仍受僱於被告。
⒋原告劉祐溥雖以證人黃五行為證，而證人黃五行固結證稱 ：其於97年6月下旬至10月下旬受僱於被告，當時原告劉 祐溥做董事長胡力生交代之事，其見過原告劉祐溥開車載 送教養院小孩等語（見卷二第261頁），然證人黃五行既 受被告僱用至97年10月下旬，且結證稱其離職後未見過原 告劉祐溥工作情形（見卷二第261頁），自難證明原告劉 祐溥於99年8月16日以後仍受僱於被告。
⒌原告劉祐溥雖聲請訊問證人朱遵章，嗣則捨棄此證人（見 卷二第213頁）；至於朱遵章雖具狀稱：原告劉祐溥為真 光教養院員工等語（見卷二第194頁），然屬於訴訟外之 陳述，且無從瞭解原告劉祐溥何以為真光教養院員工，尚 難證明原告劉祐溥所主張受僱於被告之情節。
⒍原告劉祐溥雖主張其因受僱於被告而居住宿舍等語，惟被 告否認原告劉祐溥有權居住宿舍，且審酌原告劉祐溥所稱 ：其自幼為被告收養，長大後即在被告處受僱服務等語（ 見卷二第9頁），可見原告劉祐溥與被告間之淵源頗深， 自難因原告劉祐溥居住被告之宿舍而遽認原告劉祐溥受僱 於被告。再審酌原告劉祐溥陳稱：胡力生於96年間請原告 劉祐溥去被告處上班，原告劉祐溥在職期間受胡力生指揮 ，工作時間自8時30分至18時30分，若沒事，向胡力生說 一聲就可以離開，97年6月以後兼開計程車營業，99年間 以後，工作時間不一定，由胡力生交代做事等語（見卷二 第256、191、257頁），可知原告劉祐溥係由胡力生表示 僱用之意，其工作亦由胡力生指揮監督，而原告劉祐溥雖 主張：胡力生擔任被告之代理董事長，為被告之實際負責 人等語，惟被告否認之，且原告劉祐溥所提新北巿政府於 100年間寄送被告之函文（見卷二第14、15頁），雖併寄 送胡力生，然未記載胡力生之身分，另原告劉祐溥所提新 北巿政府稅捐稽徵處於101年11月22日寄送被告之函文（ 見卷二第13頁）雖記載胡力生為被告之董事長，惟發函日 期係在原告離職之後，均難據以認定胡力生於97年1月1日 有權代表被告僱用原告劉祐溥。再審酌被告辯稱其業務於 98年底以後已停頓，員工均離職等語，核與所提評鑑資料 相符（見卷二第209至210頁），原告劉祐溥亦稱：被告之 員工於99年6、7月間皆已離職，原告劉祐溥於99年間以後 ，依胡力生交代做事，由胡力生墊付數千元至3萬元等語 （見卷二第257至258頁），益難認原告劉祐溥於99年8月 16日以後受僱於被告。
⒎綜上，原告劉祐溥主張自97年1月1日起受僱於被告，不足 採信。
㈡原告陳宏庠主張自98年7月1日起至101年2月29日止受僱於被 告，不足採信：
原告陳宏庠主張其自98年7月1日起至101年2月29日止受僱於 被告，約定每月工資3萬元等語，既為被告所否認，自應就 此有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
⒈本件原告係於104年8月17日起訴（見卷一第10頁），被告 對於原告請求給付起訴前5年以外之工資，已為時效抗辯 （見卷二第212頁），則縱認原告陳宏庠曾於98年7月1日 受僱於被告，被告亦得拒絕給付99年8月16日以前之工資 ，故原告陳宏庠應舉證證明99年8月16日以後受僱於被告 ，合先敘明。
⒉原告陳宏庠雖提出薪資明細兩紙為證（見卷一第19頁、卷 二第34頁），惟上開薪資明細均未記載製作者，難認係被 告出具，自難據以認被告曾積欠原告陳宏庠工資。 ⒊原告陳宏庠雖提出自願職保被保險人投保資料表為證（見 卷二第32至33、269頁），惟被告辯稱：原告陳宏庠於98 年7月20日之職業災害保險加保申報表係蓋用被告第10屆 董事長兼院長牟靈慧之印章，而牟靈慧早於97年3月2日死 亡，不可能授權他人為原告陳宏庠加保等語，業據提出職 業災害保險加保申報表、牟靈慧除戶戶籍謄本為證（見卷 二第208頁、卷一第48頁），且審酌原告陳宏庠主張於101 年2月29日離職，而所提自願職保被保險人投保資料表卻 記載於104年7月31日退保（見卷二第269頁），顯然與原 告陳宏庠主張之事實不符。故原告陳宏庠雖於98年7月20 日以被告為投保單位，加保職業災害保險，亦難據以認定 其係因98年7月1日受僱於被告而加保，從而難認原告陳宏 庠自98年7月1日起受僱於被告或99年8月16日以後仍受僱 於被告。
⒋原告陳宏庠雖以證人黃五行為證，然依證人黃五行結證稱 ：其於97年6月下旬至10月下旬受僱於被告等語（見卷二 第261頁），可見證人黃五行於原告陳宏庠主張98年7月1 日受僱於被告之時，早已離職，且證人黃五行結證稱其離 職後未見過原告工作情形（見卷二第261頁），自難證明 原告陳宏庠於99年8月16日以後受僱於被告。 ⒌原告陳宏庠雖聲請訊問證人朱遵章，嗣則捨棄此證人（見 卷二第213頁）；至於朱遵章雖具狀稱：原告陳宏庠為真 光教養院員工等語（見卷二第194頁），然屬於訴訟外之 陳述，且無從瞭解原告陳宏庠何以為真光教養院員工，尚 難證明原告陳宏庠所主張受僱於被告之情節。
⒍何況，依原告陳宏庠陳稱：胡嘉真僱用我為司機，我與胡
嘉真約定工作內容及每月工資3萬元等語（見卷二第259至 260頁），可知原告陳宏庠係由胡嘉真表示僱用之意，並 與胡嘉真約定工作內容與工資，而被告辯稱：胡嘉真已於 97年2月1日經被告第10屆臨時董事會決議免除董事及副院 長職務等語，業據提出被告第10屆臨時董事會會議紀錄為 證（見卷一第52頁），原告陳宏庠又未舉證證明胡嘉真有 權代表被告僱用原告，自難認原告陳宏庠於98年7月1日受 僱於被告。
⒎綜上，原告陳宏庠主張自98年7月1日起受僱於被告，不足 採信。
㈢原告主張自97年1月1日、98年7月1日起受僱於被告，既不足 採，其請求被告給付工資，為無理由。
綜上所述，原告請求被告依約給付原告劉祐溥1,216,000元、 原告944,811元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 陳玉鈴