臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第602號
異 議 人 陳瑞琴
張彩莉
張彩芸
袁清榮
袁淑華
袁意茹
王双妹
相 對 人 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於中華民國105年10月5日所為之本院105年度司聲字第671號裁
定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第 1 、2、3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民 國105年10月5日所為105年度司聲字第671號裁定，於收受該 裁定送達後10日內具狀提出異議，經本院司法事務官認其異 議無理由而送請本院裁定等情，業經本院核閱該案卷宗無誤 ，異議人之聲明異議應屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人王双妹經法院判決敗訴之標的（即門 牌號碼臺北市○○區○○路0 段000號2樓房屋）係屬向本院 民事執行處拍定所獲，且為公用財產之性質，然眷舍管理機 構未盡管理之責致遭法拍而為異議人王双妹所拍得，當屬眷 舍管理機構之責任，故異議人王双妹之訴訟費用，即應由相 對人負擔。又異議人袁淑華、袁意茹並未居住於門牌號碼臺 北市○○區○○路0段000號房屋內，僅戶籍設於該址，嗣於 訴訟中並已將戶籍搬遷至桃園市○○區○○路0段000號，相 對人明知此節，卻未對異議人袁淑華、袁意茹撤回起訴，是 異議人袁淑華、袁意茹之訴訟費用，亦應由相對人負擔。再 相對人要求異議人袁清榮、陳瑞琴、張彩莉、張彩芸、王双 妹（下稱袁清榮等5 人）給付敗訴之訴訟費用，當可直接函
文要求給付，且異議人袁清榮等5 人並未遲延給付，何需以 裁定方式為之，並再請求加計自送達異議人袁清榮等5 人之 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息？為此爰為聲明 異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。本件異議人與相對人間請求拆屋還地等事件（下稱系爭 事件），前經本院以99年度重訴字第392 號判決命異議人負 擔如附表所示之第一審訴訟費用，異議人不服提起上訴，嗣 經臺灣高等法院以102年度重上字第488號判決、最高法院以 104 年度台上字第1082號裁定分別駁回異議人之上訴確定等 情，有上開各該判決各1 份附卷可參，依此，異議人自應負 擔其等因系爭事件所生之全部訴訟費用。本院司法事務官據 此依相對人之聲請，以裁定確定本件應由異議人給付如附表 所示之訴訟費用額予相對人，並依民事訴訟法第91條第3 項 規定，加給自裁定送達異議人翌日起至清償日止，按法定利 率即週年利率5%計算之利息，於法即無不合。異議意旨就異 議人王双妹、袁淑華、袁意茹部分所指摘上情，經核均屬系 爭事件相關之實體事項，本非本件確定訴訟費用額之程序所 得審究者，系爭事件既已判決異議人敗訴確定，而其等復未 能具體指明原裁定所確定訴訟費用之數額或其計算方式有何 錯誤之處，異議人王双妹、袁淑華、袁意茹徒據上開實體事 項爭執應由相對人負擔系爭事件之訴訟費用云云，自不可採 。又異議人袁清榮等5 人雖謂相對人實無向法院聲請裁定確 定訴訟費用額之必要，且就其等所應負擔之訴訟費用亦不應 加計自裁定送達翌日起算之利息云云。然法院以裁判命負擔 訴訟費用而未確定其費用者，有求償請求權之一造當事人， 如欲請求他造或第三人給付其應負擔之訴訟費用，必須先經 法院以裁定確定訴訟費用額之程序，始得據為執行名義，聲 請執行法院對他造或第三人為償還訴訟費用之強制執行。準 此，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，欲對他造行 使求償請求權之一造當事人，自顯有先行向法院聲請裁定確 定訴訟費用額之必要。本件相對人為確定其得向異議人行使 訴訟費用求償權之範圍，暨確保其得於異議人不履行時可直 接訴諸強制執行，而向本院聲請裁定確定系爭事件之訴訟費 用額，俾免其逕向異議人請求時，因異議人可能對訴訟費用 額之認定尚有爭議而拒絕履行並致生無謂之勞費支出，要屬 合法之權利行使，難認有何不當；再原裁定加計自裁定送達
異議人之翌日起至清償日止之法定利息，亦係本於民事訴訟 法第91條第3項之規定而為，是異議人袁清榮等5人主張原裁 定無依相對人之聲請而定訴訟費用額之必要，亦不應加計前 開法定利息云云，當無理由。從而，本院司法事務官依相對 人之聲請，以原裁定確定系爭事件之訴訟費用額，尚難認有 何違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3 項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 詹玗璇
附表
┌───────────┬─────────────┐
│ │應負擔訴訟費用額(新臺幣) │
├───────────┼─────────────┤
│陳瑞琴 │64,183元 │
├───────────┼─────────────┤
│張彩芸 │31,330元 │
├───────────┼─────────────┤
│張彩莉 │29,321元 │
├───────────┼─────────────┤
│袁清榮、袁淑華、袁意茹│31,893元 │
├───────────┼─────────────┤
│王双妹 │31,893元 │
├───────────┼─────────────┤
│袁清榮 │37,826元 │
└───────────┴─────────────┘