臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第1143號
原 告 郭清景
訴訟代理人 田振慶律師
複 代理人 陳育瑄律師
訴訟代理人 邱瑞元律師
被 告 郭鴻基
法定代理人 郭玉珠
訴訟代理人 劉玉津律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登事件，本院於民國一○五
年十二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹仟貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理 人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內， 為受監護人之法定代理人；民法第十五條、第七十六條、第 一千零九十八條分別定有明文。本件被告於民國一○一年十 一月二十一日經國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷為腦中風 、老年失智症，經本院於一○三年一月二十八日以一○二年 度宣監字第五八號、第六八三號民事裁定宣告為受監護宣告 之人，並選任其三女郭玉珠為被告之監護人，有兩造分別提 出之上開醫院診斷證明書、本院上開民事裁定（見本院卷㈠ 第四五頁、調解卷第八頁至第九頁）在卷可稽，參諸前揭規 定，原告以被告之監護人郭玉珠為被告之法定代理人提起本 訴，於法核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於一○一年四月間曾表示願將其所有如 附表所示房屋及土地（下稱系爭房地）贈與伊即被告次子， 卻發現該房地不動產所有權狀遺失，除向地政機關申請補發 外，並為避免事後其他子女爭執財產問題，乃於同年四月三 十日與伊簽訂不動產贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約 定被告願將系爭房地贈與伊，並特別偕伊至本院所屬民間公 證人處作成公證書，詎前揭不動產權狀補發一事，卻遭被告 女兒郭玉雲等以該不動產權狀由她們保管為由，向地政機關 提出異議，致地政機關駁回被告補發之聲請，被告獲悉後極 為氣憤，故向警察局提出竊盜等告訴，事後雖經檢察官以無 積極事證證明郭玉雲等涉有竊盜、侵占犯行而為不起訴處分 ，然此足證被告於一○一年十一月二十一日因病中風前，本
欲履行贈與契約，卻因被告女兒們刻意阻撓不歸還不動產權 狀，致未履行不動產所有權移轉登記；嗣被告中風後，於受 監護宣告過程中，因監護人人選懸而未決，直至一○四年一 月底始經法院確定選任被告三女郭玉珠為被告之監護人，伊 乃於同年六月十日委請律師以台北大安郵局第三○九號存證 信函通知監謢人應於十日期限內，依系爭贈與契約辦理移轉 不動產登記，惟郭玉珠卻藉其為被告監護人之身分以種種無 稽理由回函拒絕，迄今仍拒絕履行該贈與契約，已屬給付遲 延。雖被告之監護人以贈與契約過程可疑，並可撤銷贈與契 約及該贈與影響被告生計為由拒絕履行；惟被告雖患有帕金 森氏症或老人痴呆症，但於一○一年四月及五月間其意思能 力清楚，能夠辨別補發權狀及至警局親自報案，且於系爭贈 與契約簽訂當日，經在場公證人邱忠義及見證人陳怡帆確認 被告具備意思能力並充分瞭解系爭贈與契約之內容，並經被 告當場表示認同並親自簽名，是系爭贈與契約業已成立生效 ，又伊長期陪伴父母善盡扶養義務，自九十年從台南搬回台 北與被告同住後，長年對於被告日常生活起居之細心照顧及 陪伴，當已盡扶養義務，非如被告之訴訟代理人惡意曲解， 單以伊未即時參與被告重大就醫即屬未盡扶養義務，故被告 抗辯得依民法第四百十六條及系爭贈與契約第二條撤銷系爭 贈與契約，顯不足採，另被告名下財產足以維持生活，無需 伊給付生活費，抗辯得依民法第四百十八條拒絕履行系爭贈 與契約，亦無理由。為此依系爭贈與契約第一條之約定及民 法第四百零八條第二項、第四百零九條第一項前段之規定提 起本訴，並聲明：被告應將如附表所示不動產移轉登記予原 告，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：被告為十二年二月二十八日生，至一○一年時已 年約九十歲，年事已高，且系爭房地為被告名下僅存之不動 產，曾屢次當眾表示，該房地係其與早已失智多年之配偶郭 林保金唯一居所，要待渠等二人百歲後再行處理，但原告一 直要求催促被告辦理系爭房地移轉登記，被告不欲將系爭房 地贈與原告，免晚年不保，惟與原告同居，實不堪其擾，為 免唯一不動產居所不保，才於當年四月三日將系爭房地權狀 交給女兒郭玉雲保管，足見被告確實不欲將系爭房地贈與原 告，且被告於系爭贈與契約公證當日稱不動產權狀沒有找到 ，是其意識狀態已難謂清楚，再公證人與地政士並未向被告 說明不動產贈與契約書公證後撤銷之困難度，經公證與未經 公證之差別，是縱被告確有於系爭贈與契約書及公證書上簽 名，亦難謂被告有與原告達成系爭房地贈與並公證之合意。 退言之，縱認系爭贈與契約有效，然原告非未扶養其父被告
及母郭林保金，反賴被告扶養，甚至原告所用水電費及電話 費用均由郭金保金帳戶支付，且原告雖與被告及其母郭林保 金同住，然對被告一○一年十一月二十一日中風陷入昏迷， 竟係女兒郭玉珠返家探視時發現，緊急送台大醫院治療，嗣 被告入住三軍總醫院思源護理之家療養，期間門診、復健， 甚且多次住院，原告亦未參與，醫院照護契約需有連帶保證 人簽屬，原告亦拒不用印，對其母郭林保金於一○二年六月 七日發生吸入性肺炎時，亦渾然不知，郭林保金急診入院後 迄一○三年五月八日死亡，經多次插管、拔管、急診等，原 告均未參與處理該等重大醫療事務，足見原告確實未盡到照 顧扶養其父母之責，被告自得依民法第四百十六條及依系爭 贈與契約第二條約定，於一○四年六月二十三日以台北南海 郵局存證號碼第九七三號存證信函，以原告未履行贈與所定 負擔為撤銷贈與之意思表示。又被告中風後，醫療費用花費 甚鉅，經濟狀況有重大之變更，自一○四年三月起至一○五 年二月間，平均每月需費十四萬元，目前病房費用改為單人 床，已提高至每月六萬元，雖存款有一千四百餘萬元，然其 中三百萬元乃二女郭玉雲匯入、一百九十八萬元乃三女郭玉 珠匯入、一百三十萬元乃四媳郭呂鳳嬌之子郭恆均匯入，扣 除該六百二十八萬元，實僅有七百餘萬元，若再依被告交代 處理後事之方式，提撥五百萬元供百年後之喪葬費用，所剩 無幾，被告亦得依民法第四百十八條規定，因贈與致其生計 有重大之影響，拒絕贈與之履行。為此聲明：駁回原告之訴 及其假執行之聲請等語置辯。
四、兩造不爭執事項（參見本院卷㈠第七九頁）： ㈠原告為被告次子，曾與被告於一○一年四月三十日就系爭房 地簽訂系爭贈與契約（見本院調解卷第十六頁至第十七頁， 約定被告願將如附表所示系爭房地（見本院調解卷第四四頁 至第四五頁）贈與原告，並於同日至本院所屬民間公證人處 作成公證書（見本院調解卷第十三頁至第十七頁）。 ㈡被告曾於一○一年四月二十六日前將系爭房屋所有權狀交付 其次女郭玉雲保管（見本院卷㈠第四八頁），惟於該日以系 爭房地權狀遺失為由向地政機關聲請補發權狀（見本院調解 卷第十八頁至第二二頁）。
㈢原告曾於一○四年六月十日寄送存證信函予被告之監護人請 移轉系爭房地所有權登記（見本院調解卷第三八頁至第四一 頁），被告於同年月二十三日以存證信函拒絕移轉系爭房地 之登記，並向原告為撤銷系爭贈與契約之意思表示（見本院 卷㈠第四二頁至第四三頁）。
五、惟原告主張被告應依兩造間系爭贈與契約之約定，將如附表
所示系爭房地移轉登記予原告等情，則為被告所否認，並以 前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於，㈠兩造間系爭贈 與契約是否已成立生效？㈡若系爭贈與契約有效存在，被告 得否依民法第四百十六條第一項第二款規定及系爭贈與契約 第二條約定，撤銷系爭贈與契約？㈢若系爭贈與契約有效存 在，被告得否依民法第四百十八條之規定以贈與後經濟狀況 顯有變更，拒絕履行系爭贈與契約？經查：
㈠兩造間系爭贈與契約應認已成立生效：
⒈本件兩造曾於一○一年四月三十日就系爭房地簽訂系爭贈與 契約書，第一條約定「甲方（指被告）因乙方（指原告）對 父親（即甲方）負扶養責任，極盡孝道，願將其所有後開不 動產標示土地及建物（指系爭房地）贈與乙方，而乙方意願 依約受贈之」等語，並於同日同至本院所屬民間公證人處作 成公證書等情，業據原告提出該公證書及不動產贈與契約書 （見本院調解卷第十三頁至第十七頁）為證，並經在該公證 書內簽名之見證人陳怡帆到庭證稱：「（當初被告）有（當 場明白表示認同此份公證契約書之內容）」、「（土地所有 權移轉契約書、房屋所有權移轉契約書及登記申請書）有受 贈人及贈與人簽名..（被告的簽名）是（被告本人簽名）」 、「（被告在委託..土地登記申請書及公證時，意識狀態） 很清楚」、「（當時討論贈與契約書的內容）我坐在旁邊， 有時候他們聽不懂，我會解釋給他們聽」、「（不動產契約 的條文內容）應該說（被告..原告）兩個都有參與」、「（ 當時不動產贈與契約書）被告有看過，邱公證人也有逐條念 」、「（當時..被告）沒有（說不清楚，或沒有辦法看）」 、「（被告當時的意識能力很清楚）因為被告講話很有思緒 」、「（贈與契約的內容，公證人在解釋或討論時，被告） 不會（答非所問..）」、「（..公證人問了被告）房子是否 確定贈與給原告嗎，被告說對」、「（其他贈與契約書的內 容）公證人是逐條念給他聽，請他看」、「被告（有提出） 說他老人家，房子過給原告，稅要原告自己付」、「（被告 當時）不會（表示他看不懂或不清楚）」等語（見本院卷㈠ 第一六五頁至第一六八頁）明確，足見兩造間系爭贈與契約 業已成立生效無訛。
⒉雖被告之監護人委任訴訟代理人辯稱：被告已將系爭房地權 狀交給女兒郭玉雲保管，足見被告無將系爭房地贈與原告之 意，且被告將權狀交給郭玉雲保管，卻於公證當日稱不動產 權狀沒有找到，是其意識狀態難謂清楚，又公證人與地政士 並未向被告說明不動產贈與契約書公證之意義，亦難謂被告 有與原告達成贈與並公證之合意等語。惟觀上揭證人陳怡帆
所述，被告當時意識清楚，對當日公證內容是同意將系爭房 地贈與原告一節，亦無誤認之情事，且公證人已將系爭贈與 契約逐條念給被告聽，證人陳怡帆並在旁解釋，自有與原告 達成贈與之合意，且被告為十二年二月二十八日生，至一○ 一年四月間將系爭房地權狀交付其女郭玉雲保管，嗣偕同原 告公證系爭贈與約時，已年約九十歲等情，為兩造所不爭執 ，被告自有於將系爭房地贈與原告之時，因年事已高忘記該 房地權狀曾交付其女兒保管之情事，尚不能據此推論其意識 有何不清之情事，況被告將系爭房地所有權狀交付何人保管 ，與有無將該房地贈與原告之意，本無必然排斥之關係，自 不能據此臆測被告曾將系爭房地權狀交給郭玉雲保管，即無 將系爭房地贈與原告之意，是以被告監護人委任訴訟代理人 以上揭情事推論被告偕同原告至本院公證人處簽訂系爭贈與 契約並公證，既無贈與之意，且係在意識不清下所為，復無 與原告達成贈與合意云云，不足採信。
㈡原告並無未盡照顧、扶養其父被告及其母義務之情事，被告 抗辯得依民法第四百十六條第一項第二款規定及系爭贈與契 約第二條及第三條約定撤銷系爭贈與契約，不足採信： ⒈本件兩造間系爭贈與契約有效存在等情，已如前述，雖被告 抗辯原告未盡照顧扶養義務，然被告所舉證人即被告四媳郭 呂鳳嬌、三女郭玉珠，均未與被告夫妻同住，而原告所舉證 人即被告三媳郭陳桂英則於其夫過世前與被告夫妻同住，於 原告九十年間從台南搬回與被告夫妻同住期間，仍每天至被 告住所開店營業等情，業據證人郭呂鳳嬌到庭證稱：「我住 台南...我先生96年農曆8月20日往生之後，每個月回來臺北 一個禮拜。平常有事情到臺北或是偶爾會回來看看公公婆婆 ，直到現在..」等語（見本院卷㈠第九二頁反面）、證人郭 玉珠證稱：「他們（指被告夫妻）是住在西園路1段156號， 是跟我二哥（指原告，下同）同住..我退休前假日會回去看 父母..三嫂（指證人郭陳桂英）是白天會回來（指被告夫妻 住所），四嫂（指證人郭呂鳳嬌）因為住在台南，所以比較 少回來..三哥在90年過世，所以那時才叫二哥回來..（二哥 ）就是原告..（居住期間）民國90年起，一直到媽媽住院、 爸爸中風為止」等語（見本院卷㈠第九二頁反面、第一○二 頁反面、第一○三頁）、證人郭陳桂英證稱：「我是從民國 67年結婚開始到民國90年間我先生過世（和被告同住）..90 年我先生過世，我婆婆的記憶有點退化，我要照顧他們的生 活起居，又要看店，所以我公公說我一個人沒有辦法，所以 他就請原告回來幫忙..（原告）從台南（回來）..我每天還 是會正常回家開店，一直到打烊..（所謂回家）就是系爭不
動產（指被告夫妻住所）..（開店到打烊的時間）早上10點 到晚上10點。我只是沒有在那邊睡覺而已，我還是每天都會 回去..」等語（見本院卷㈠第一八一頁反面）。足見原告自 九十年起確已從台南搬回被告住所與被告夫妻同住，則原告 與被告夫妻同住，有無盡其照顧、扶養被告夫妻之義務，自 以證人郭陳桂英到庭證述情節較為可採。
⒉查證人郭陳桂英就原告究竟有無盡到照顧扶養被告夫妻之義 務一節，到庭證稱：「（原告..回來）幫忙的內容是如果我 要帶公公婆婆去看病，或者我要煮飯打掃時，就會請他幫忙 。樓下要一個人看店，就交給原告。我婆婆喜歡到外面走動 、坐公車，他會忘記如何回家，所以要原告帶他出去。因為 曾經有過警察局打電話說我婆婆不知道如何回家的紀錄。所 以每次出去都要原告帶著」、「（被告..需要原告幫忙的） 比如說颱風來時，原告要負責整理樓上的花草，做一些防颱 的工作，還有水電修理，還有若去比較長途的旅行，原告也 要一起去」、「（平常公公婆婆如果有要看醫生）大部分都 是我（帶去看）..原告就在看店，家裡有婆婆也要照顧」、 「（原告..在被告中風後）有（繼續照顧公公婆婆）因為家 裡還有一個外勞，還要注意外勞照顧婆婆，還有一些日常用 品，都是原告買的。至於公公的部分，因為在醫院，所以要 到醫院看公公」、「原告也會幫被告洗澡..後來外勞來了， 二個都是女生，所以剛開始不敢幫被告洗澡，所以是原告進 去幫忙」、「（..公公婆婆在中風或住院之前，原告）有（ 有帶他們去就醫）..次數不多，都是我們帶他去比較多，就 是我跟外勞。看中醫的話，是郭玉珠帶去的。拿藥是原告會 去拿」、「（外勞還沒有來之前，原告）有（幫被告洗澡） 沒有常常，有時候需要的話。有時候公公身體不舒服時，原 告也會陪被告睡覺」等語（見本院卷㈠第一八○頁至第一八 五頁）；對照證人郭玉珠證稱：「爸爸（指被告）從101 年 11月21日中風以後，就沒有住在家裡。媽媽（指被告之妻） 從102 年6月7日住院以後，就沒有住在家裡」等語（見本院 卷㈠第一○二頁）。足見原告不僅自九十年起即搬回與被告 夫妻同住，迄被告一○一年十一月二十一日中風住院、被告 妻一○二年六月七日肺炎急診入院時止，且於此長達十餘年 期間，有為其父母即被告夫妻或被告洗澡、陪睡、出遊、拿 藥、顧店、採買及整理花草、修理水電等實際陪伴照護行為 ，則原告於其父母即被告夫妻晚年最需陪伴時，能遠從居住 地台南搬回台北同住，並長時期有實際照護陪伴等行為，自 應認已盡其照顧扶養被告夫妻之義務。
⒊雖被告之監護人郭玉珠委任訴訟代理人抗辯：原告居住處所
水電費及電話費用均由其母帳戶支付，且於其父被告一○一 年十一月二十一日中風陷入昏迷時未及時發現，其母郭林保 金一○二年六月七日發生吸入性肺炎時，亦渾然不知，均賴 被告三女郭玉珠返家探視及時發現緊急送醫治療，又於其父 被告住院護理療養期間、其母郭林保金急診入院迄死亡期間 ，未參與處理門診、復健、住院或插管、拔管、急診等重大 醫療事務，甚至在被告醫院照護契約須簽屬連帶保證人時拒 不用印，足見原告未盡照顧扶養其父母之責等語。惟被告監 護人所指水電費及電話費用之發生處所，即係原告於九十年 間搬回與其父母即被告夫妻共同居住之處所，為兩造所不爭 執，則該處水電費及電話費用由原告個人財產或由原告母親 帳戶支出，本來均無不可，況子女照顧扶養父母之方式本非 單一，依原告母親郭林保金名下迄一○一年四月二十四日存 款餘額約有一千四百五十萬餘元（見本院卷㈠第一九七頁） 觀之，原告未以金錢提供扶養，而以前述照護陪伴等行為盡 孝，自無不可，被告執此謂原告未盡照顧扶養義務云云，實 不足採；又被告監護人謂原告在其父母即被告夫妻急需送醫 時未及時發現且未參與重大醫療行為，然依證人即被告監護 人郭玉珠到庭證稱：「（101年11月21日被告中風...協助你 父親就醫的部分）原告打電話給大嫂，叫她回來。大嫂跟我 一起坐救護車到台大急診」等語（見本院卷㈠第一○三頁反 面），上開證人郭陳桂英證稱：「（..公公婆婆在中風或住 院之前，原告）有（有帶他們去就醫）..次數不多，都是我 們帶他去比較多，就是我跟外勞。看中醫的話，是郭玉珠帶 去的。拿藥是原告會去拿」等語（見本院卷㈠第一八四頁） ，足見原告並非全然無參與被告夫妻醫療相關事件，不過係 與被告之女郭玉珠甚至其他女兒比較觀察，參與相關醫療事 件程度深淺有別而已，不能因此抹煞前揭原告所為實際照護 陪伴之種種行為，即縱然原告在其父母即被告夫妻急需送醫 時未及時發現，而係由被告之女郭玉珠發現送醫等情及參與 重大醫療行為等情為真，亦不過僅能謂郭玉珠對其父母身體 狀況觀察較原告敏銳，對父母醫療照顧部分著力較深，就原 告打電話給其大嫂返家協助送醫及至醫院拿藥等參與被告夫 妻醫療行為等情，非在履行其照顧扶養父母之義務，換言之 ，為人子女者對父母之照顧扶養，本來就須相互協力互補不 足，不能以某子女參與照顧扶養較多，即謂其他子女均未履 行照顧扶養父母之義務。是以被告監護人以首揭水電費及電 話費由何人支出及原告就被告夫妻醫療事件參與程度，抗辯 原告未盡照顧扶養其父被告及其母義務之情事，其得依民法 第四百十六條第一項第二款規定及系爭贈與契約第二條及第
三條約定撤銷系爭贈與契約云云，不足採信。
㈢被告抗辯其於贈與後經濟狀況顯有變更，得依民法第四百十 八條之規定拒絕履行系爭贈與契約，不能准許： ⒈被告抗辯其中風後平均每月需費十四萬元，且存款雖有一千 四百餘萬元，但扣除二女郭玉雲、三女郭玉珠及四媳郭呂鳳 嬌之子郭恆均匯入總計六百二十八萬元，及提撥被告後事處 理費用五百萬元後，所剩無幾，是其經濟狀況顯有變更，而 致其生計有重大之影響等語。惟依被告委任訴訟代理人所述 ：被告本人與其配偶郭林保金財產向以子女孫媳之名義存款 投資理財，迄一○一年間因有感自己頭腦不清，對自己及配 偶名下無金錢可支配運用感到不安，才開設自己及郭林保金 之帳戶，陸續將借用子女孫媳名義存款理財之款項，匯回自 己及郭林保金名下（參見本院卷㈡第四五頁被告民事辯論意 旨狀），則除郭林保金名下迄一○一年四月二十四日匯入五 筆款項後餘額約有一千四百五十萬餘元外，被告名下帳戶於 同年四月六日及十六日轉入兩筆後餘額為一千萬餘元，有被 告提出之郭林保金及被告存摺影本（見本院卷㈠第一九七頁 及第一九八頁）在卷可稽，對照被告謂其目前存款餘額包括 萬泰商業銀行萬華分行帳戶轉入台灣銀行龍山分行帳戶內六 百七十萬六千七百五十三元及元大銀行營業部帳戶內八百十 三萬零一百五十三元（參見本院卷㈠第一○七頁被告民事陳 報狀所述），總計高達一千四百八十三萬六千九百零六元（ 6,706,753元＋8,130,153元）觀之，足見被告名下存款於系 爭贈與契約一○一年四月三十日簽訂前之一千萬餘元，迄贈 與後不減反增至一千四百萬餘元，顯無贈與後經濟狀況顯有 變更，而致其生計有重大影響之情事。至被告所謂其二女郭 玉雲、三女郭玉珠及四媳郭呂鳳嬌之子郭恆均匯入總計六百 二十八萬元，本係被告借用子女孫媳名義存款理財之款項， 係屬被告個人財產，另謂提撥被告後事處理費五百萬元，並 未實際支出，自均無扣除之餘地，附此敘明。
⒉次就被告抗辯其中風後平均每月需費十四萬元一節，依被告 列入一○四年三月起至一○五年二月間支出總額一千六百六 十四萬四千九百七十五元（見本院卷㈠第一○七頁反面至第 一一○頁被告民事陳報狀所述），其中每月外勞薪資二萬零 九百十元及每月外勞伙食費六千二百部分，並未提出任何證 據資料到院，且該費用並非由被告帳戶支出等情，業據上開 證人即被告監護人郭玉珠到庭證述：「一開始（外勞）是爸 爸（請的），後來因為原告夫妻就跟爸爸吵，為何房租都給 大嫂自己收，所以後來大嫂就說外勞的費用由她出」等語（ 見本院卷㈠第一○二頁）明確，另包括一○四年八月份、十
二月份訴訟費用各八萬元，同年九月份、十月份孫女郭玫伶 結婚禮金十六萬八千元、添粧飾金八萬五千元，一○四年七 月二十五日、一○三年十月十六日、一○四年十一月十一日 捐贈法會贊助共計一萬六千元（見本院卷㈠第一三五頁反面 、第一三九頁、第一四一頁）等款項，均非屬經常性且必要 支出，是於扣除上開金額後，該年度實際支出金額應為九十 一萬零六百五十五元（1,664,975元－20,910元×12月－6,2 00元×12月－80,000×2次－168,000元－85,000元－16,000 元），計算每月支出金額結果約為七萬五千八百八十八元（ 910,655 元÷12月，元以下四捨五入），並無被告訴訟代理 人所指每月需費十四萬元之情事。是以前項所述被告名下帳 戶目前存款餘額一千四百八十三萬六千九百零六元，以每月 支出金額七萬五千八百八十八元計算結果，足可供一百九十 五個月即十六年三個月（14,836,906元÷75,888元，小數點 以下無條件捨去）支出使用，對照被告為十二年二月二十八 日生，現高齡近九十四歲，顯難認被告有何贈與後，經濟狀 況顯有變更，而致其生計有重大影響之情事。
六、綜上所述，原告主張兩造間系爭贈與契約已成立生效，核屬 有據，被告抗辯該契約未成立生效，縱認有效存在，亦得以 原告未盡扶養照顧義務，依民法第四百十六條第一項第二款 規定及系爭贈與契約第二條約定撤銷系爭贈與契約，或以贈 與後經濟狀況顯有變更，依民法第四百十八條之規定拒絕履 行系爭贈與契約云云，均不足採。從而，原告依兩造間系爭 贈與契約第一條約定履行之法律關係，訴請被告應將如附表 所示不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 吳芳
附表：（面積：平方公尺）
┌─┬────────────┬──┬────┬────┐
│土│土地坐落 │地號│土地面積│權利範圍│
│地├────────────┼──┼────┼────┤
│ │台北市萬華區龍山段一小段│435 │65 │全部 │
├─┼──┬─────────┴──┼────┼────┤
│建│建號│建物門牌 │建物面積│權利範圍│
│物├──┼────────────┼────┼────┤
│ │71 │台北市萬華區西園路一段 │143.92 │全部 │
│ │ │156號 │ │ │
└─┴──┴────────────┴────┴────┘