臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第23號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第4611號），本院判決如下：
主 文
吳宗翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳宗翰於民國105年9月2日為警採尿前回溯96小時內某時（ 扣除警察查獲至採尿前之時間），基於施用第二級毒品之犯 意，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於105年9月2日上午7時30分許，駕車行經臺北市 士林區復興橋時，因未繫安全帶為警攔檢裁罰，復經警對之 採尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。 案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署（下稱士林地檢署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑 。
二、上開犯罪事實，業據被告吳宗翰於警詢時供承本案送鑑驗之 尿液為伊親自排放並當面封緘等語（見士林地檢署105年度 毒偵字第2743號卷〈下稱士林毒偵卷〉第55頁），並有臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗 報告在卷可稽（見士林毒偵卷第58、59頁）。是本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告前因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第5678號判決 判處有期徒刑5月確定，並於105年5月24日易科罰金執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 本院卷第5頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於105年1月14日 釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染
毒品惡習，於5年內再犯本次施用第二級毒品犯行，可見其 並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之 依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為 對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當 危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療 、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「 病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃 屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述教育程 度為高中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見士林毒偵卷第11頁 ），暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之愷 他命1包（毛重1.491公克，驗餘淨重1.489公克），因與本 案被告所犯施用第二級毒品罪無關，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。