臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第56號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許富淇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第3477
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
許富淇幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人林岱樺新臺幣參萬元，給付方式如下：於民國一○六年二月起，按月於每月十五日給付新臺幣伍仟元，上開款項應匯入中華郵局、戶名：林岱樺、帳號：0000000-0000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件所示） 之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白 ，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
被告基於幫助之犯意，提供帳戶之相關資料，為他人之詐欺 取財犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯 前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。被告以單一行為提供2個帳戶，幫助詐欺本案 告訴人，係一行為犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條 規定以一幫助詐欺罪處斷。
㈡量刑理由之說明：
爰審酌被告任意將自身所有之金融機關帳戶提供予他人使用 ，枉顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，影響社會 治安及有礙金融秩序，並助長詐欺犯罪歪風，犯後坦承犯行 ，與告訴人達成和解，有本院106年1月9日準備程序筆錄在 卷可參，兼衡其年齡、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 、智識程度、犯罪所得多寡、告訴人所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查， 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院認 被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予緩刑諭知，以啟自新，並依其等和解之方案，命被告應 依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額 ，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名 義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告 而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為 說明。
三、沒收部分：
查刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於民國104年12月3 0日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。依修 正後刑法（下稱刑法）第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」揆諸修正總說明及 相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律 效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立 法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收， 故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應一律適用新法之相關規定。按刑法第38條之1第1項 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」又按同條第3項規定「前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。再 按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」本 案被告固有新台幣3000元之犯罪所得，惟被告已與告訴人達 成和解如前，如被告確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪 利得，且若被告未能履行，不僅須負擔緩刑可能遭撤銷之不 利益，另依刑法第74條第4項規定「第2項第3款、第4款得為 民事強制執行名義」，告訴人得持本判決為民事強制執行名 義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪 利得之立法目的，故認就被告犯罪利得部分再予以沒收，尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第55條、第339條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官謝雨青提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。