臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第152號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張鐙文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第3951號、105 年度毒偵字第4209號），經被告自白犯
罪（106 年度審易字第98號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下︰
主 文
張鐙文施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9 行至第15行所載 「詎其猶不知悔改…始悉上情。」之部分，更載為「詎其猶 不知悔改，分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 先後於105 年6 月30日某時許、同年7 月31日某時許，在新 北市○○區○○路00號4 樓住處內，以將甲基安非他命放置 於玻璃球內點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命各 1 次。嗣因其屬列管之毒品採驗人口，經員警通知其於同年 7 月3 日、同年8 月1 日到派出所採尿送驗，其在有追訴犯 罪之公務員尚未發覺其上開施用甲基安非他命等情之前，即 於同年7 月3 日下午6 時25分許、同年8 月1 日下午5 時10 分許經警採尿送驗尚未有檢驗結果前，即主動向員警供出上 情並接受裁判，且其尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應。」，及證據部分補充被告張鐙文於本院審理時 之自白（參見本院106 年度審易字第98號卷《下稱本院卷》 第20頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得非法施用、持有。是核被告所為， 係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共2 罪）。 被告因施用而分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，各應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告因施 用毒品、偽證等案件，經本院以101 年度簡字第2963號判決 判處有期徒刑3 月確定、臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）以103 年度審訴字第316 號判決判處有期徒刑3 月確定， 嗣經新北地院以103 年度聲字第4703號裁定應執行有期徒刑 7 月確定（下稱甲案），及另因施用毒品案件，經本院以10 2 年度審簡字第1765號判決判處有期徒刑4 月，嗣經本院以 103 年度審簡上字第1 號判決上訴駁回確定，又因施用毒品
案件，經本院以103 年度審簡字第1139號判決判處有期徒刑 4 月，嗣經本院以103 年度聲字第3281號裁定應執行有期徒 刑7 月確定（下稱乙案），嗣乙、甲兩案接續執行，於民國 104 年5 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，是被告係於前揭徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，各加重其刑。又被告係屬列管之毒品 採驗人口，經員警通知到案採尿送驗，員警並無確切之根據 得以合理懷疑被告有何施用毒品之行為，被告即在尿液送驗 尚未有結果之前，即主動向員警供承本案2 次施用毒品行為 並接受裁判，應屬自首，爰依刑法第62條前段規定，各減輕 其刑，並依同法第第71條第1 項規定先加後減之。爰審酌被 告前於100 年間因施用毒品案，經送觀察、勒戒，於100 年 11月4 日執畢出所後之5 年內又再犯施用毒品等案，經本院 判處如前開所揭徒刑並執行完畢，又再犯本案，顯見其不思 戒絕毒癮革除惡習，亦未記取教訓，本不宜寬貸，惟念及毒 品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的 ，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為， 反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，犯 罪之動機、目的、手段、自述高中肄業之教育知識程度、需 扶養3 名小孩、且小孩因讀書需要用錢之家庭經濟生活狀況 （參見本院卷第20頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47 條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第3951號
第4209號
被 告 張鐙文 男 30歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張鐙文前於民國100年間因施用第二級毒品甲基安非他命， 經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年11月4日 執行完畢釋放，並由本署檢察官於100年11月16日以100年度 毒偵字第2072號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經 臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第1765號判處有期徒刑4 月確定，又因施用毒品案件，經同法院以103年度審簡字第 113 9號判處有期徒刑4月確定，嗣經該院以103年度聲字第 3281號裁定應執行有期徒刑7月確定，於104年5月17日執行 完畢出監。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，先於105年6月30日某時許，在新北市○○區○ ○路00號4樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，又 於105年7月31日某時許，在上址住處，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣因其屬列管之毒品採驗人口，經警通知並 採集其尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命類陽性反應 ，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬──────────┐
│項次│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │被告張鐙文於警詢時之│被告於上開時間為警採│
│ │供述 │尿及施用第二級毒品甲│
│ │ │基安非他命之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2 │105年7月3日、8月1日 │被告為警所採集之尿液│
│ │列管毒品人口尿液檢體│，經送驗後呈甲基安非│
│ │採集送驗紀錄表各1份 │他命、安非他命尿檢陽│
│ │、詮昕科技股份有限公│性反應之事實。 │
│ │司105年8月25日出具之│ │
│ │濫用藥物尿液檢驗報告│ │
│ │2份、105年8月1日勘查│ │
│ │採證同意書1份 │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 3 │被告刑案資料查註紀錄│被告前因施用毒品案件│
│ │表及全國施用毒品案件│，經觀察勒戒完畢釋放│
│ │紀錄表 │後5年內再犯施用第二 │
│ │ │級毒品案件，復又再犯│
│ │ │本件施用毒品案件之事│
│ │ │實。 │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別、行為 互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項、毒品危害防制條例第23條第2 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
檢 察 官 周 士 榆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書 記 官 黃 麗 玉
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。