臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴緝字第29號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 歐憲清
選任辯護人 李明海律師
張哲銘律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
歐憲清無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告鮑京雄（通緝中）與韓保全間有債 務糾紛，雙方糾眾約定於民國97年5月21日18時45分許，在 臺北縣新店市金龍路與格子領路口協商，然鮑京雄與姓名年 籍數量不詳之成年男子共同基於傷害犯意，出手圍毆韓保全 ，並以刀子刺傷韓保全腹部，韓保全之友人賴冠達（經更名 為賴威澄）及王紀超見狀即下車欲攙扶韓保全離開現場，而 被告歐憲清與鮑京雄竟共同基於殺人之故意，持渠等預藏之 仿貝瑞塔改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）向韓保 全等人射擊2發，子彈擊中韓保全等人所共乘之車號00-0000 號自小客車後車廂及右後燈，後車廂蓋上卡有已擊發撞擊變 形之口徑9mm制式子彈彈頭1顆，韓保全等人隨即乘車逃離現 場，賴冠達及王紀超並將韓保全送至新店市耕莘醫院急救、 報警處理。因認被告歐憲清涉犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪嫌及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌與同條例第12條第 4項未經許可持有子彈罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人韓保 全之指述、現場目擊之人賴冠達、王紀超之證述，臺北縣政 府警察局槍枝初步檢視報告表，臺北縣政府警察局新店分局 偵查隊偵辦鮑京雄涉嫌槍擊案相片簿冊，扣案具殺傷力仿貝 瑞塔手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝、彈匣1個、 口徑9mm制式子彈2顆等件為據。訊據被告堅決否認有何起訴 書所載之犯行，辯稱：伊於96年10月2日至105年5月4日均不 在臺灣，案發時不在現場等語。經查：
㈠鮑京雄與韓保全間有債務糾紛，雙方糾眾約定於97年5月21 日18時45分許，在臺北縣新店市金龍路與格子領路口協商， 然鮑京雄與姓名年籍數量不詳成年之男子出手圍毆韓保全， 並以刀子刺傷韓保全腹部，韓保全之友人賴冠達及王紀超見 狀即下車欲攙扶韓保全離開現場，而鮑京雄與姓名年籍不詳 之成年男子即持渠等預藏之仿貝瑞塔改造手槍（槍枝管制編 號：0000000000號）向韓保全等人射擊2發，子彈擊中韓保 全等人所共乘之車號00-0000號自小客車後車廂及右後燈， 後車廂蓋上卡有已擊發撞擊變形之口徑9mm制式子彈彈頭1顆 ，韓保全等人隨即乘車逃離現場，賴冠達及王紀超並將韓保 全送至新店市耕莘醫院急救、報警處理等情；業據同案被告 鮑京雄所供陳，並經證人韓保全、賴冠達、王紀超指述明確 ，復有臺北縣政府警察局新店分局97年5月26日扣押筆錄、 扣押物品目錄表、臺北縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、 內政部警政署97年7月2日刑鑑字第0970080201號槍彈鑑定書 、97年7月16日刑鑑字第0970080722號槍彈鑑定書、臺北縣 政府警察局新店分局偵查隊偵辦鮑京雄涉嫌槍擊案相片簿冊 、手機簡訊翻拍照片、天主教會耕莘醫院97年5月22日乙診 字第乙0000000000號乙種診斷證明書、97年8月11日乙診字 第乙0000000000號乙種診斷證明書、97年8月14日甲診門字 第80001號診斷書等件在卷可稽，勘認屬實。 ㈡證人即同案被告鮑京雄固於警詢及偵查時陳稱：當天是歐憲 清帶手槍至案發現場向韓保全等人開槍，伊不知道歐憲清有 帶手槍，伊與歐憲清下山途中，歐憲清將手槍藏於案發現場 附近路邊草叢內云云（見偵卷第13至20頁、第121至123頁） 。然被告於96年10月2日出境，至105年5月4日方入境並遭逮 捕，有被告入出境資訊連結作業查詢表（見本院卷一第22頁 、第23頁）在卷可佐，堪認被告於97年5月21日本件案發時
確實不在我國境內，則證人鮑京雄上開證述非無瑕疵可指， 尚難遽信。及據證人韓保全於本院審理時證稱：97年間伊跟 鮑京雄間有債務糾紛，雙方約定各自開車去山上討論，伊等 到山頂時已有3、4個人在現場，伊走過去就被一個不認識的 人用刀子捅了一刀，賴冠達見狀就開車過來把伊接走離開現 場，在醫院時並跟伊說對方有開槍；當時天色昏暗，伊沒見 過這些人，且是10幾年前的事情，伊現在也無法辨識出現場 有誰，伊從未見過在庭的被告等語（見本院卷二第60頁背面 至第62頁正面）；證人賴冠達於本院審理時證稱：韓保全係 伊乾爹，97年間韓保全跟他人有債務糾紛，伊便與王紀超還 有一個朋友一起陪韓保全去山上跟對方談判，雙方約定各自 開自己的車上山，停好車後，伊從後照鏡看到對方大約有5 、6個人，並看到對方揮刀捅韓保全，伊等就趕快下車要去 支援韓保全，對方衝著伊等過來，後來就聽到對方有人開槍 ，伊等覺得打不過對方就往回跑上車離開現場；當天現場的 人伊均不認識也沒見過，伊也沒看過在庭的被告等語（見本 院卷第64頁正面至第65頁正面）；證人王紀超於本院審理時 證稱：97年間韓保全跟別人有債務糾紛，伊有與賴冠達一起 陪韓保全去新店山區，韓保全就被跟他有債務糾紛的人插一 刀，伊看到對方的人有槍，所以趕快跑上車離開現場，對方 就朝伊等的車子開槍；伊不認識對方人，也沒有看過，所以 不記得對方誰是帶頭的人，伊沒看過在庭的被告等語（見本 院卷二第62頁正面至第63頁背面）。是證人韓保全、賴冠達 、王紀超之證詞，僅能證明韓保全確遭鮑京雄及不明之人持 刀刺傷，且韓保全等人確亦遭鮑京雄等人持手槍射擊2發子 彈，然尚無從據此認定被告確有在場並與鮑京雄共同持槍射 擊之事實，無從據為不利被告之認定。
㈢公訴人固舉臺北縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、臺北縣 政府警察局新店分局偵查隊偵辦鮑京雄涉嫌槍擊案相片簿冊 為證；然查，上開證據僅足認定扣案之手槍係具殺傷力之管 制槍枝，且子彈確實擊中韓保全等人所共乘之車號00-0000 號自小客車後車廂及右後燈等事實，無從據以認定被告與本 案有何關連，且扣案手槍未採得足資比對之指紋等跡證，有 新北市政府警察局新店分局105年8月12日新北警店刑字第 1053328545號函存卷足憑，亦無法證明被告涉有本案。四、綜上所述，被告既於本案案發之時不在我國境內，即難認定 其確有為本案犯行，檢察官所提證據及指出證明之方法，其 證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實 之程度，無法使本院形成被告確具殺人未遂、非法持有可發 射子彈具有殺傷力之槍砲、非法持有子彈犯行之有罪心證。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指 訴之犯行，不能證明被告犯罪，按諸前揭說明，依法應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日