偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,105年度,56號
TPDM,105,訴,56,20170110,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第56號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭瑞芬
選任辯護人　張麗玉律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續
一字第119 號），及移送併案審理（104 年度偵續字第601 號）
，本院判決如下：
主 文
彭瑞芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、彭瑞芬為阮鏡秋之妻（雙方於民國101年7月23日登記結婚） ，阮鵬仁（原名阮建泰，提出本件告訴後歿於104年9 月2日 ）、阮建良、阮慧玲、阮麗明、阮雅智及阮雅玲等6 人（下 稱阮建良等6 人）則為阮鏡秋與前妻李仁芬所生之子女。詎 彭瑞芬明知阮鏡秋於102 年11 月18 日死亡後，其權利能力 業已終止，生前之授權關係即歸於消滅，且處分遺產行為依 法應經全體繼承人（即彭瑞芬及阮建良等6 人）同意，竟為 籌措阮鏡秋之治喪費用，基於行使偽造私文書之犯意，於10 2 年12月2 日（起訴書誤載為102 年12月4 日）以阮鏡秋名 義，透過電話下單方式出售阮鏡秋在元富證券股份有限公司 新店分公司（下稱元富證券公司）所開設帳號24999 號帳戶 （下稱阮鏡秋元富證券帳戶）內之「基因國際生醫股份有限 公司」（下稱基因公司）1,000 股之股票，得款新臺幣（下 同）53,563元後，即持其所保管之阮鏡秋印章，於同年12月 5 日前往上開股票交割銀行即第一商業銀行（下稱第一銀行 ）設於桃園市○○區○○○路00號之林口分行，以在取款憑 條填寫領款5 萬7,000 元及在存戶簽章欄盜蓋阮鏡秋之印文 1 枚之方式，偽造阮鏡秋名義之第一銀行取款憑條1 紙，再 將該偽造之取款憑條持向第一銀行櫃臺人員辦理提款而行使 ，而自阮鏡秋設於第一銀行新店分行帳號00000000000 號帳 戶（下稱阮鏡秋第一銀行帳戶）內提領5 萬7,000 元，致生 損害於阮鏡秋之其餘繼承人即阮建良等6 人及第一銀行管理 客戶存款業務審核之正確性（所涉詐欺取財犯嫌不另為無罪 諭知如下述）。
二、案經阮建良等6 人訴由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併案審理。
理 由
壹、程序方面
一、起訴程式合法性部分：




按犯罪之被害人，得為告訴；而告訴人接受不起訴或緩起訴 處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官 向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴 訟法第232 條、第256 條第1 項前段定有明文；所謂直接被 害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言，應 依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受 有損害之虞，以為判別之準據；而財產法益被侵害時，其財 產之所有權人乃係直接被害人（最高法院42年台非字第18號 判例意旨可資參照）。本件被告彭瑞芬所涉詐欺取財罪嫌部 分，前經臺北地檢署檢察官於104 年3 月26日以103 年度偵 字第20101 號為不起訴處分後，並以告訴人阮建良等6 人僅 為告發人，並非直接被害人，認其等無再議權；嗣告訴人阮 建良等6 人仍就本案全部事實聲請再議，而經臺灣高等法院 檢察署檢察長於104 年4 月22日以104 年度上聲議字第3078 號命令，認仍有詳加調查之必要，而發回續查後，臺北地檢 署檢察官復於104 年6 月25日以104 年度偵續字第358 號為 不起訴處分，亦認告訴人阮建良等6 人就詐欺取財罪部分無 再議權；告訴人阮建良等6 人續行聲請再議，又經臺灣高等 法院檢察署檢察長於104 年8 月3 日以104 年度上聲議字第 6122號命令發回續查後，始經臺北地檢署以104 年度偵續一 字第121 號為本件起訴等情，有上開不起訴處分書、命令、 刑事聲請再議狀各1 份在卷可參（見臺北地檢署103 年偵字 第20101 號卷，下稱偵卷，第268 至270 頁；同署104 年度 偵續字第358 號卷，下稱偵續卷，第2 至6 、27至29頁；同 署104 年度偵續一字第119 號卷，下稱偵續一卷，第2至7頁 ）。辯護人雖稱就詐欺取財罪部分，直接被害人應係第一銀 行，阮建良等6 人僅係告發人而無聲請再議權，竟提起再議 ，則臺灣高等法院檢察署檢察長所為發回續查之程序即與法 不合，檢察官嗣所提起之公訴，當屬違背法律上程式云云。 然依本件告訴意旨所指事實觀之，被告未經其他繼承人同意 逕以前揭方式提領阮鏡秋帳戶內存款之行為，倘成立犯罪， 阮建良等6 人公同共有該筆遺產之權利即直接遭受侵害，渠 等不失為被告所涉詐欺取財犯罪嫌之直接被害人，則阮建良 等6 人於本案中應屬告訴人無誤。是本件檢察官就詐欺取財 罪部分為不起訴處分後，阮建良等6 人依法聲請再議，而經 臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，並由檢察官再行 起訴之程序，尚核與法無違。
二、證據能力部分：
本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對各項證據資料等證據，就



證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當， 而均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
訊據被告固坦承於阮鏡秋逝世後，仍以阮鏡秋名義委託元富 證券公司業務員鄭淑娟出售其名下之基因公司股票，得款後 復以阮鏡秋名義填載取款憑條，而自其第一銀行帳戶領出款 項等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：阮 鏡秋生前即將其第一銀行帳戶之存摺、印章交予伊使用，由 伊全權處理買賣股票及公司資金調度等事宜，該第一銀行帳 戶僅係借名登記於阮鏡秋名下，伊乃該帳戶之實際所有人； 且本件基因公司股票本係由伊之自有資金購入，而於阮鏡秋 過世後，伊為籌措治喪費用，始將該股票出售，並基於被授 權之地位蓋用阮鏡秋印章以提領款項，屬對於自己資金之運 用範疇，主觀上並無行使偽造私文書之犯意，況依前述借名 登記關係，其他繼承人依法有返還阮鏡秋第一銀行帳戶內存 款予被告之義務，是伊縱將款項領出，亦無損其他繼承人之 利益云云。經查：
㈠被告與阮鏡秋於101 年7 月23日登記結婚，告訴人阮建良等 6人則均為阮鏡秋與前妻李仁芬所生之子女。阮鏡秋於102年 11月18日因病逝世，被告於102年12月2日即撥打電話委託元 富證券公司營業員鄭淑娟將阮鏡秋名下之基因公司1,000 股 之股票出售得款53,563元後，並於同年12月5 日攜其所保管 之阮鏡秋印章前往第一商業銀行林口分行，在取款憑條填寫 領款5 萬7,000 元及在該憑條上存戶簽章欄蓋用阮鏡秋之印 文1 枚，持該取款憑條向第一銀行櫃臺人員辦理提款，而自 阮鏡秋第一銀行帳戶領得5 萬7,000 元等情，經被告供認在 卷（見本院卷㈠第66、97頁背面），核與證人鄭淑娟證述之 股票出賣情節大致相符（見本院卷㈡第33至35頁），並有戶 籍謄本、個人戶籍查詢結果、阮鏡秋第一銀行帳戶之存摺影 本、開戶基本資料、交易明細、阮鏡秋元富證券帳戶之開戶 基本資料、交易明細及第一銀行102 年12月5 日取款憑條各 1 份在卷可稽（見臺北地檢署103 年度他字第8411號卷，下 稱他字卷，第4 、14至16頁；偵卷第66頁；偵續卷第26頁； 偵續一卷第20至21頁；本院卷㈠第6 至11、123 至128 、19 1 、197 至200 頁）。是被告於阮鏡秋逝世後，仍以阮鏡秋 名義委託元富證券公司業務員鄭淑娟出售其名下之基因公司 股票，得款後復以阮鏡秋名義填載取款憑條，而自其第一銀



行帳戶領出5 萬7,000 元款項之事實，堪予認定。 ㈡被告辯稱上開第一銀行帳戶、元富證券帳戶僅係借名登記於 阮鏡秋名下，伊為該等帳戶之實際所有人及使用人云云。然 按借名契約者，乃謂當事人約定一方將自己之財產以他方為 登記名義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權 利之意思（最高法院101 年度台上字第854 號判決意旨參照 ），而本件被告與阮鏡秋間除無任何書面約定可供審認外， 依證人鄭淑娟證述：被告與阮鏡秋均在元富證券公司開戶， 阮鏡秋並簽屬授權書委託被告買賣股票，被告乃同時使用其 與阮鏡秋2 個帳戶，而阮鏡秋亦有向其下單，且下單之數量 通常較大等語（見本院卷㈡第33至35頁），並有元富證券公 司授權委託買賣及公開申購有價證券同意書1 份在卷可參（ 見偵卷第67頁、本院卷㈠第193 至194 頁），堪認阮鏡秋生 前縱授權被告代為操作股票事宜，但其本人仍有下單買賣股 票之事實，足見阮鏡秋對於上開帳戶確有自己使用及處分之 權限，核與僅出名之借名登記情形尚屬有別。又被告主張本 件基因公司股票係由其匯款之190 萬元所購買云云，惟被告 固於101 年9 月27日將190 萬元匯入阮鏡秋第一銀行帳戶內 ，惟此距102 年6 月10日買進基因公司股票之時間已相隔約 8 月，且該筆款項匯入後，於101 年12月13日即又匯出90萬 元，其後並陸續有多筆股票買賣記錄，此有阮鏡秋第一銀行 帳戶交易明細1 份在卷足參（見本院卷㈠第127 至128 頁） ，要難逕認該筆款項與本件基因公司股票交易相關，是被告 此部分辯稱尚無可採。
㈢又按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼 承，由全體繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全 體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因 其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授 權人之名義為法律行為（最高法院80年度台上字第4091號裁 判意旨參照）。另按偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會 一般人仍有誤認其為真正文書之危險，亦即社會上一般人仍 有誤認該偽造文書所表示之非真實之事實為真正，予以利用 之虞，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；又偽造文書罪之成立 ，係以無制作權人，冒用他人名義作成之文書，足以生損害 於公眾及他人為要件，蓋偽造文書罪，係以其信用為保護法 益，茲所謂他人，除自己之外，不問已經死亡或尚未出生者 ，均包括在內（最高法院21年上字第2668號判例、89年度台 上字第173 號、81年度台上字第4176號裁判意旨參照）。本



件被繼承人阮鏡秋於102 年11月18日過世後，顯已不可能授 權他人處分其財產，其生前之授權關係亦因權利主體不存在 而歸於消滅，從而任何人即不得再以其名義為法律行為，任 何動用遺產之行為應得全體繼承人同意。然被告出售阮鏡秋 名下股票並提領款項，事前並未知會阮建良等6 人，或取得 其同意或授權乙情，業據證人阮建良、阮麗明指訴明確（見 本院卷㈡第37、40頁背面），又阮鏡秋生前縱曾委託被告代 為操作買賣股票，固如前述，惟該授權關係於其過世後亦已 消滅。而被告於本件行為時已年屆50餘歲，並為金秋食品有 限公司（下稱金秋公司）之實際負責人，業經被告自述在卷 ，且有其年籍資料及金秋公司登記資料查詢結果各1 份存卷 可憑（見偵卷第74頁、本院卷㈠第6 頁），其既非毫無社會 經驗或智識程度之人，對此實難諉為不知，縱其對阮鏡秋帳 戶內財產之所有權歸屬另有主張，仍應向其他繼承人提出以 釐清遺產範圍，而非得據以擅自處分，況本件並無證據足認 被告與阮鏡秋就本件元富證券及第一銀行帳戶間確存有間確 有借名登記關係，亦詳前所述。復佐以被告自承：伊知道被 繼承人死亡後其財產即成為遺產，應由全體繼承人共同繼承 等語（見偵續卷第12頁背面），則被告明知阮鏡秋已死亡， 竟未取得其他繼承人同意，又隱匿阮鏡秋逝世之消息，而逕 以阮鏡秋之名義出售股票，並將阮鏡秋之印章蓋於取款憑條 上後持向第一銀行領款，其主觀上顯有行使偽造私文書之故 意甚明，是被告以上開帳戶內財產為其自有資金，而有權於 阮鏡秋過世後單獨提領款項，否認有何行使偽造私文書之犯 意云云，並不可採。至辯護人雖又稱上開領款行為無損於其 他繼承人之利益，不符刑法偽造私文書罪之構成要件云云， 惟本件既無法證明有何借名登記關係存在，無從認定該帳戶 內金錢均為被告所獨有，則被告未經同意即處分遺產之舉， 顯已直接損害其他繼承人公同共有遺產之權利，縱被告主張 對於其他繼承人負有債權，亦僅得於認定遺產範圍後請求返 還，要難據此推論其他繼承人權益未受損害，此部分辯護意 旨亦不足採。
㈣綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，不足採信，本件事證明 確，被告上揭詐欺犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院 49年台上字第1409號判例可資參照）。是核被告所為，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其盜用印章 為偽造私文書之部分行為，又偽造文書後復持以行使，偽造



之低度行為被行使之高度行為吸收，均不另論罪。爰審酌被 告於阮鏡秋死亡後，未徵得其他繼承人同意，即逕予擅自處 分遺產並偽造取款憑條提領款項，使告訴人阮建良等6 人之 權益受損，並妨害第一銀行管理存款事務之正確性，當值非 難，惟念被告始終坦認其確有以阮鏡秋名義出售股票及領款 之行為，並於本院審理中與阮建良等6 人達成和解，有刑事 撤回告訴狀1 份在卷可憑（見本院卷㈠第109 頁），暨考量 其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
㈡末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷㈡第56 至57頁），其因一時失慮致犯本件行使偽造私文書罪，於本 院審理中亦就本件犯行與告訴人阮建良等6 人達成和解，非 無悔意，是信被告經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎 警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分：
按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署 押，則應依同法第219 條予以沒收。而刑法第219 條規定係 採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人 所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依 法宣告沒收（最高法院47年台上字第883 號判例、94年度台 上字第3518號判決意旨參照）。惟盜用他人真印章所蓋之印 文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收 之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照）。本件 被告蓋用於第一銀行取款憑條上之「阮鏡秋」印文，為被告 持其保管之阮鏡秋印章所盜蓋，業經被告陳明在案（見本院 卷㈠第67頁），尚無證據可認屬偽造印章之印文，衡諸前揭 說明，自無庸依刑法第219 條規定宣告沒收。又被告偽造之 前述第一銀行取款憑條，既因行使而交付予第一銀行，已非 屬被告所有，亦不予宣告沒收。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告前開出售阮鏡秋元富證券帳戶內基因公司 股票，並以行使偽造取款憑條之方式自阮鏡秋第一銀行帳戶 內領得5 萬7,000 元，係另基於意圖為自己不法之所有之詐 欺取財犯意所為，因認其尚涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而



不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。訊據被告固坦 承領取該等款項，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：阮 鏡秋過世後，其治喪期間之大部分費用均由伊支應，伊為籌 措喪葬費用，始以上開方式自阮鏡秋帳戶內領出5萬7,000元 供辦理後事所用，嗣阮鏡秋之勞保給付撥款後，伊乃結算相 關收支，並將餘款平分予各該繼承人，伊無將上開領得款項 據為己有之不法所有意圖等語。
三、經查：
㈠按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪依同法343 條準用同法 第324 條之規定，於直系血親、配偶、同財共居親屬、其他 五親等內血親或三親等內姻親間，犯上開之罪者，須告訴乃 論。又告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望 訴追之意思，然不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，且 檢察官及法院審認告訴事實時，亦不受告訴人主張罪名之拘 束。另按告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6 個月內 為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑 其有此犯行，而未得確實證據，迄發見確實證據，始行告訴 ，即不得以告訴人前此遲疑，未經申告，遂謂告訴逾越法定 期間（最高法院24年上字第2193號、28年上字第919 號判例 意旨參照）。復按告訴人死亡後，告訴之主體已失，自無從 撤回告訴，且法亦無可繼承告訴權之明文（法務部84檢㈡字 第1799號討論意見結論參照）。本件被告與阮建良等6 人具 直系姻親1 親等之親屬關係，有其等前述年籍資料及戶籍謄 本在卷可憑，渠等於103 年8 月11日向臺北地檢署遞狀，就 本件被告以偽造取款憑條方式自阮鏡秋第一銀行帳戶內領得 款項之犯罪事實提出告訴，有刑事告訴狀1 份存卷可參（見 他字卷第1 至3 頁），其等提告固未載明詐欺取財之罪名， 惟衡諸前揭說明，仍應認就此部分已有訴追之意。而辯護人 雖主張本件已逾6 個月告訴期間，告訴不合法云云，觀諸上 開告訴狀所附之第一銀行交易明細暨其上第一銀行新店分行 戳章所蓋日期（見他字卷第4 頁），固可知其等於103年1月 3 日已查得被告前述領取5 萬7,000 元之事，惟訊之證人即 告訴人阮建良證稱：阮鏡秋過世後，被告於103 年1 、2 月 間有提出一份手寫結算表，計算喪葬相關支出及勞保給付之 結餘，當時伊並不知道上述5 萬7,000 元被領出之事，後來 被告將伊與阮鵬仁趕出金秋公司，伊才透過阮麗明告知及查 詢相關財產資料得知該事等語（見本院卷㈡第41、43頁背面 ），及證人即阮麗明證述：伊在被告結算辦理喪葬相關收支 時，雖已知被告提領上述5 萬7,000 元之事，但當時被告推



稱係伊買賣股票所得款項，伊便沒有深究，後來其他繼承人 發現被告將金秋公司之負責人變更為自己，且拒絕提供帳冊 ，其等才決定提告等語（見本院卷㈡39頁背面），佐參被告 所提喪葬費用收入支出明細，亦記載彼等係於103 年2 月21 日始分配結餘款乙節（見本院卷㈠第103 頁），益徵上開證 人所述尚非無據，是縱渠等於103 年1 月間已取得被告領款 之交易明細，仍難排除告訴人阮建良等6 人係於103 年2 月 後始確認被告涉前揭犯罪事實而提出告訴之可能，則告訴人 於同年8 月11日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴， 要難遽認已逾6 個月之告訴期間，前開辯護意旨尚不足採。 至嗣阮建良等6 人雖於本院審理時具狀撤回本件刑事告訴， 然告訴人阮鵬仁於提出本件告訴後，於104年9 月2 日去世 ，乃由其繼承人李仁芬具名撤回本件告訴等情，有刑事撤回 告訴狀、調解筆錄、阮鵬仁除戶之戶籍謄本各1 份在卷可參 （見偵續一卷第18頁；本院卷㈠第109 ；115 至119 頁）， 惟衡諸前揭說明，撤回告訴之意思表示無從為繼承之標的， 是告訴人阮鵬仁部分應不生撤回告訴之效力，本件仍須就此 部分為實體論罪與否之審斷，合先敘明。
㈡被告辦理阮鏡秋之喪事，迄102 年12月25日止共支出包含住 院、祭祀、塔位等費用約112 萬餘元，其中除購買塔位之52 萬5,000 元係由阮建良刷卡先行支付外，其餘乃由被告籌款 支應，而被告於102 年12月30日收受阮鏡秋之勞保給付後， 即結算餘款分配予各該繼承人等事實，經被告陳明在卷（見 本院卷㈠第97至98頁），並據證人即告訴人阮麗明、阮建良 證稱：被告有提供手寫收支明細供各繼承人確認，事後並支 付每人約5 萬元之結餘款等情一致（見本院卷㈡第39、41頁 ），並有被告所提手寫收支明細表、三軍總醫院住院醫療費 用收據、金寶山塔位收據、葬儀社費用明細表各1 份存卷可 查（見本院卷㈠第103 至106 頁），則被告所辯其領取阮鏡 秋帳戶內款項係用於辦理喪事等語，即非全然無稽。告訴人 阮建良、阮麗明固指稱：阮鏡秋之喪葬相關費用均係由阮鏡 秋之勞保給付所支付云云（見本院卷㈡第39、41頁），然阮 鏡秋之勞保給付係前開喪葬費用產生後之102 年12月30日始 撥付入帳乙情，亦有勞工保險局102 年12月25日保給核字第 102051012485號函、存摺內頁影本各1 份附卷可參（見本院 卷㈠第107 、108 頁），告訴人此部分指述核與前開事證不 符，尚無足為被告不利之認定。是被告縱於阮鏡秋過世後擅 自提領其存款共5 萬7,000 元，然被告既確有辦理阮鏡秋喪 事之事實，嗣又分配結餘款予各該繼承人，難認其確具為自 己不法所有之意圖，核與詐欺罪之構成要件尚有未合，復無



其他證據足資佐證被告確有此部分犯行，即不能證明被告犯 罪，惟起訴書既認此部分與前述論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 楊惠如
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。