詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易緝字,105年度,50號
TPDM,105,易緝,50,20170126,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易緝字第50號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧映伶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第74
3 號），本院判決如下：
主 文
盧映伶犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、盧映伶於民國103 年9 月18日，任職時址設於臺北市○○區 ○○路0 段000 號12樓A 室之中華伊美生技股份有限公司（ 下稱中華伊美生技公司），竟意圖為自己不法之所有，明知 並無實際工作為對價之意，仍於該時地，向公司負責人鄭裕 銘佯稱因生活所需，請求預支薪水新臺幣（下同）8 萬元云 云，致鄭裕銘陷於錯誤，先行預借8 萬元予盧映伶。詎盧映 伶貸得上開款項後，僅實際工作數日即開始曠職，音訊全無 ，鄭裕銘始知受騙。
二、案經鄭裕銘訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告盧映伶經合法傳 喚，於本院106 年1 月10日審理期日無正當理由未到庭，而 本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳 述逕行判決。
貳、證據能力
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及檢察官於本院 審理時均表示沒有意見（見本院卷第46頁、第59頁），本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，



認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認該等證據資料均有證據能力。
二、非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力；復於本院審理時，提示並告以 要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。參、得心證之理由
一、被告盧映伶於本院審理程序中固未到庭，其於準備程序中則 坦認確有向告訴人鄭裕銘預借薪水，待領得8 萬元後，僅實 際工作數日即避不見面，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行； 辯稱其並無詐欺之故意云云。查被告於103 年9 月18日，向 任職之中華伊美生技公司負責人即告訴人，以家計困頓為由 ，先行預支薪水8 萬元；於被告領得8 萬元後，僅實際工作 數日，即避不見面一事，業據證人即告訴人於本院審理中證 述明確，並有員工資料卡影本、預借薪資申請書、存摺明細 、本票影本各1 份（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵 字第3551號卷第3-4 頁）在卷可稽，被告對此亦予承認（見 本院卷第46頁），此情已足認定。從而，本件所應審究者， 即為被告是否具有詐欺之不法意圖。經查：
㈠、告訴人於本院審理中證稱：被告借到8 萬元後就再也沒有來 上班，也沒有主動向公司請假，公司方面有持續聯絡被告約 一個月，都沒有找到被告等語（見本院卷第58頁）。被告於 本院準備程序中亦自承：我預借到薪水後就沒到公司上班， 也沒有向公司辦理離職手續；至於我在偵查中曾經說過告訴 人把我嚇到了，其實是一場誤會等語（見本院卷第46頁）。 是依上開證人所述及被告自承，可知被告向告訴人預支薪水 後，旋即逕自曠職，而未實際工作以作為預借薪水之對價。㈡、再者，被告既曾為告訴人雇用之員工，中華伊美生技公司至 今亦仍然繼續營業，要聯絡告訴人並非難事，然被告竟音訊 全無，避不見面，既未實際提供勞務給付，又未能主動清償 前開借款，遲至案發2 年後，於105 年11月間因本案遭警緝 獲，經本院排定調解程序，始於調解成立後償還上開8 萬元 予告訴人等情，業據告訴人證述明確，並有本院調解筆錄（ 見本院卷第48頁）在卷可稽，已足認被告自始即有詐欺之不 法意圖甚明。又被告雖辯稱：我當時有託朋友向公司請假， 且在103 年至104 年跨年時有傳簡訊給告訴人，但告訴人沒 有回應云云。惟其所稱有向公司請假、有主動與告訴人聯絡 ，與告訴人前開證稱被告未曾向公司請假一節、無法聯繫到 被告等情已有未合，被告復未能提出足以支持其抗辯之相關



證據供本院調查，亦難使本院已形成被告有詐欺取財之確信 心證受到影響。是被告所辯，並不足採。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，其所辯並不 足採。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰以 行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告前無刑 事犯罪紀錄，素行尚佳，惟不思循正常管道獲取所需，竟佯 以預支薪水詐取財物，致告訴人受有損害，所為實不足取。 又其於犯後雖否認犯行，然亦與告訴人達成和解，並已賠償 告訴人8 萬元，有前開調解筆錄可稽，並據告訴人到庭表示 ：既然被告有心改過，也已經還款，我希望被告這麼年輕可 以給她一個機會等語（見本院卷第59頁）；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害程度，及其素行、年紀、智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
二、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，參酌其年齡甚輕，雖未能坦承 犯行，惟業已實際賠償告訴人所受損害，取得告訴人之原諒 ，尚可見其悔意；兼衡其家庭及經濟狀況、教育程度，與本 件犯罪之動機、目的等一切情狀，足認被告經此程序，當知 所警惕，而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年 ，用啟自新。
伍、沒收部分
按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明 文。本件被告已實際賠償告訴人所受損害，業如前述，是被 告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲得滿 足，是本件若再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛 之虞，爰依前開規定，就此部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第一庭審判長 法 官 吳冠霆
法 官 林怡伸
法 官 郭 嘉




上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。