臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第325號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐桂峯
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3420號），本院判決如下：
主 文
徐桂峯犯散布文字誹謗罪，共參罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、徐桂峯與徐士淇、洪永福、薄慧秋（下稱徐士淇等3 人）素 有嫌隙，竟基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意，分別於如附 表各編號所示時間，在其位於臺北市○○區○○○路0 段00 0 ○0 號9 樓之4 住處內，使用電腦登入網路，在其所使用 「徐桂峰」名稱之臉書頁面上，發表如附表各編號所示名稱 及內容之文章3 篇，以此散布文字使不特定網路使用者得共 見之方式，指摘足以毀損徐士淇等3人名譽之事，貶損徐士 淇等3人之人格及社會評價。嗣因徐桂峯於104年10月22日邀 請薄慧秋加入其臉書好友，經薄慧秋登入「徐桂峰」臉書頁 面始悉上情。
二、案經徐士淇等3 人訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳 述，均經檢察官、被告徐桂峯於本院準備程序及審判期日中 ，表示同意作為證據而不予爭執，且本院審酌各該證據資料 製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證 據能力。
二、訊據被告矢口否認有為加重誹謗之犯行，辯稱：伊固有於附 表所示時間在伊臉書頁面上，以文字發表如附表所示名稱及 內容之文章3 篇，惟該內容均出於公益且為真實，並經合理 查證，伊並無犯罪故意云云。經查：
㈠被告分別於如附表各編號所示時間，在其位於臺北市○○區 ○○○路0 段000 ○0 號9 樓之4 住處內登入電腦網路，於 其所使用「徐桂峰」名稱之臉書頁面，公開發表如附表所示
名稱及內容之文章共3 篇，使不特定網路使用者得共聞共見 等情，業據被告供承確有在上開時地發表各該文章外，並有 「徐桂峰」臉書頁面及上開文章網頁列印資料各1 紙（詳10 4 年度他字第11153 號卷，下稱他卷，第7 、45至48頁）， 堪認屬實。而被告於上開文章內所為如附表「涉犯誹謗之言 論」欄內，指摘告訴人徐士淇販賣空頭支票詐財、感情關係 複雜、非法斂財賺取暴利、訴訟老千等事，指摘告訴人洪永 福惡質倒帳、不當脫產等事，及指摘薄慧秋以謊稱具特約導 遊身分預備詐欺等事之言論，客觀上確有害於告訴人徐士淇 等3人之人格、品行及社會評價而足以毀損其等名譽。 ㈡被告固辯稱其所發表之文章均係為維護社會公益，且均經合 理查證而屬真實云云。然按對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限， 刑法第310 條第3 項定有明文。而前揭條文所定「對於所誹 謗之事，能證明其為真實者」，固非謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實始能免於刑責 ，縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩（大法官釋字第509 號解釋意旨參照），然行為人 仍須提出相當證據資料以供查證，且該等證據資料足以證明 行為人有相當理由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰 之結果，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證 之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由 確信為真實者，非不得律以誹謗罪責。此外，言論內容縱屬 真實，如純屬個人私生活領域範圍內之私德事項而與公共利 益無關者，無論是否已盡合理查證義務，仍無法解免於誹謗 罪責之成立。經查：
⒈被告就如附表編號1 、2 「涉犯誹謗之言論」欄內，所指摘 告訴人徐士淇「喪盡天良參與破壞台灣金融社會秩序販賣『 芭樂空頭支票』詐騙集團者之『徐惠賢』者，大賺不義之財 『黑心錢』」、「『惡奴欺主』之徐惠賢（徐士淇）非法斂 財之豪宅及名車」、「與不知第N 任同居男友張文斌販賣大 量『芭樂空頭支票』數千萬元，致富於新北市林口區擁有房 屋及名車」、「出賣同居男友張文斌之狠毒『角色』者」、 「訴訟老千」等語，固舉本院97年度聲判字第36號裁定、臺 灣高等法院94年度上重訴字第99號判決為據。然徐士淇並無 因販售空頭支票涉犯詐欺罪嫌之起訴及科刑前案紀錄，有其 臺灣高等法院前案紀錄表可稽，且依被告所舉上開裁判內容 觀之，張文斌固有以徐士淇簽發之客票作為向李月霞借款之 擔保，然李月霞嗣以此對張文斌提起詐欺告訴，則經檢察官
為不起訴處分，並經本院駁回李月霞交付審判之聲請，除已 難認張文斌確有以販售空頭支票詐欺之犯行外，益與告訴人 徐士淇無涉，且據證人徐士淇到庭證稱：伊本名「徐惠賢」 ，固曾與張文斌交往，但並未與張文斌共同販售空白支票等 語（見本院卷㈡第39頁），是被告所指摘此部分言論均非事 實，而被告自稱司法記者，卻錯誤解釋引用上開字號之裁判 內容，率指徐士淇以販售空頭支票之方式詐欺牟利非法斂財 ，且僅因其對徐士淇提起多件民、刑事訴訟均未勝訴即逕指 徐士淇為「訴訟老千」云云，難認已盡合理查證義務而無誹 謗之真實惡意。另被告所指摘告訴人徐士淇「有名車代步「 倒貼』嫁為曾有多妻之人之續弦…極盡破壞社會倫常」、「 前同居人張文斌（惟不知係伊第N 任同居人）」、「生父不 詳」、「男女複雜關係『戰功彪炳』，令人嘖嘖稱奇」等語 ，均僅涉及徐士淇個人身分、男女感情及婚姻狀態，為其私 德而與公共利益無涉，亦無刑法第310 條第3 項前段免責不 罰規定之適用。
⒉被告就如附表編號1 、2 「涉犯誹謗之言論」欄內，所指摘 告訴人洪永福、薄慧秋「『倒帳號子』洪永福惡質倒帳」、 「洪永福脫產給伊『枕邊人』即自稱『特約導遊』的薄慧秋 Ju ju 得逞，受害人血本無虧」、「薄慧秋Juju…自稱『特 約導遊』看倌網君：您敢『特約』伊當『特約導遊』旅行嗎 ？」、「在臉書自稱吹牛皮女王之連篇笑話，即至少是『詐 欺預備犯』」等語，據證人洪永福到庭證稱：伊於105 年8 月退休為止均任群益證券松山分公司證券營業員，工作並無 中斷，期間亦未從事放款業務，亦無倒帳、欠款未還及移轉 財產予薄慧秋之情形等語（見本院卷㈡第41、42頁），證人 薄慧秋則到庭證稱：伊確實有取得華語導遊人員、華語領隊 人員執照，才在伊臉書頁面上寫伊為特約導遊，伊及洪永福 與被告、廖淑英間打了約十年的官司，雙方關係惡劣等語（ 見本院卷㈡第43、44頁），而薄慧秋確於100 年6 月23日華 語導遊人員考試及格，於100 年9 月9 日華語導遊人員職前 訓練班結業，有其考試院考試及格證書、交通部觀光局100 年9 月9 日觀訓導字第100 華046044號結業證書可證（參他 卷第8 、9 頁），難認被告所指摘此部分言論確屬真實。被 告辯稱其係經廖淑英轉述洪永福之工作及信用狀況云云，固 據證人廖淑英證稱：薄慧秋有跟伊說洪永福在證券公司工作 ，一開始蠻賺錢的，有客戶拿錢給他操作，但因把客戶的錢 輸光失利自殺云云（見本院卷㈡第123 頁），然此除與證人 薄慧秋證稱：伊從未跟被告及廖淑英說洪永福倒人家帳及沒 有收入之事等語（見本院卷㈡第43頁反面）相左外，被告與
廖淑英為同居人，亦知悉其2 人與薄慧秋、洪永福因多年相 互控告民、刑事訴訟而素有嫌隙，其僅聽聞廖淑英片面轉述 即指摘洪永福惡質倒帳、惡性脫產云云，難謂就其言論有為 何合理查證，且被告亦供承其係發表上開言論後始查證知悉 薄慧秋確有導遊執照，是依其所提證據資料，在客觀上不足 認被告於發表上開言論時即有相當理由確信其此部分所述確 為真實，無法據此解免其誹謗之罪責。
㈢被告復辯稱伊係因自衛保護始發表上開文章，且發表後隔兩 天即將文章撤除，並無散布於眾之意圖云云，然觀被告所發 表之文字內容，均係單方指摘告訴人徐士淇3 人之行為，並 無自衛、自辯或保護自身合法利益之意旨，且依上開臉書頁 面及網頁列印資料可知，被告除於其臉書頁面以「公開」之 方式發表上開言論，並經不特定多數人「按讚」表示閱悉外 ，被告另以傳送臉書好友邀請予薄慧秋，使薄慧秋得以連結 至被告臉書頁面觀覽上開文章，亦據證人薄慧秋證述確實（ 見本院卷第43頁反面），且有薄慧秋電子郵件信箱、臉書頁 面網頁列印資料可稽（參他卷第43、44頁），亦堪認被告指 摘如附表所示之足以毀損告訴人徐士淇等3 人名譽之事，確 具散布於眾之意圖，被告上開辯解亦無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。 被告所為如附表編號3 之言論，係以一發表文字之行為同時 誹謗告訴人洪永福、薄慧秋，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定應從一罪論。而被告於不同時間所為如附表各編號所 示3 次散布文字誹謗罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。又被告前因犯加重誹謗罪，經臺灣高等法院以100 年 度上易字第2951號判處有期徒刑4 月確定，並於101 年4 月 5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰 審酌被告與告訴人徐士淇等3 人因多年相互提訴控告，怨隙 日深，竟不思已有多次妨害名譽之前案紀錄，仍率爾於網路 上以文字散布足以損害告訴人名譽之言論，非但無濟於雙方 怨懟之化解，反滋生更多衝突，行為實無足取，且迄未與告 訴人達成和解，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、造成 損害程度、碩士肄業之智識程度及犯後否認犯行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 另定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條
第2 項、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
┌──┬───┬──────┬───────────────────┬───────┐
│編號│時間 │文章名稱 │文章內容 │涉犯誹謗之言論│
├──┼───┼──────┼───────────────────┼───────┤
│ 1 │104 年│0000-00-00《│一、「通緝」受騙或上當，由簽發支票人徐│「喪盡天良參與│
│ │10月17│媒體法庭》新│ 惠賢（後改名：徐士淇）簽發明知存款│破壞台灣金融社│
│ │日某時│聞內幕特報 │ 不足而退票致生「家破人亡」之受害人│會秩序販賣『芭│
│ │許 │號：S0000000│ 。 │樂空頭支票』詐│
│ │ │0-000000 │二、經查，因徐惠賢勾串詐欺常業犯張文斌│騙集團者之『徐│
│ │ │社論：「通緝│ ，簽發明知不能致令受害人兌現領款，│惠賢』者，大賺│
│ │ │」受徐惠賢（│ 冀圖不法所有一路「詐胡」得逞，而喪│不義之財『黑心│
│ │ │徐士淇）販賣│ 盡天良參與破壞台灣金融社會秩序販賣│錢』」、「有名│
│ │ │「芭樂空頭支│ 「芭樂空頭支票」詐騙集團者之「徐惠│車代步『倒貼』│
│ │ │票」受害人 │ 賢」者，大賺不義之財「黑心錢」，現│嫁為曾有多妻之│
│ │ │ │ 已因「烏龍法官」縱放未予依刑事訴訟│人之續弦…極盡│
│ │ │ │ 法第241 條告發伊具結偽證脫罪得逞，│破壞社會倫常」│
│ │ │ │ 甚而此時此刻無庸工作即擁有洋洋自得│、「前同居人張│
│ │ │ │ 炫稱設址於新北市林口區之「101 溫暖│文斌（惟不知係│
│ │ │ │ 豪宅」者，甚而有名車代步「倒貼」嫁│伊第N 任同居人│
│ │ │ │ 為曾有多妻之人之續弦，且夢想「無訟│）」、「『惡奴│
│ │ │ │ 一身輕」而「嫁為人妻，生有子女」之│欺主』之徐惠賢│
│ │ │ │ 「極盡破壞社會倫常」情事。 │（徐士淇）非法│
│ │ │ │三、如果您是「徐惠賢」和伊前同居人張文│斂財之豪宅及名│
│ │ │ │ 斌（惟不知係伊第N 任同居），即被調│車」 │
│ │ │ │ 查局通緝捉拿到案，移送法院之詐欺常│ │
│ │ │ │ 業犯張文斌之直接或間接受害人。 │ │
│ │ │ │四、就如同伊前實質雇主徐桂峰因徐士淇以│ │
│ │ │ │ 不實社工經履歷「自傳」資料「毛遂自│ │
│ │ │ │ 薦」，致陷前雇主（臺北市私立大同老│ │
│ │ │ │ 人養護所）於錯誤而「識人不明」任用│ │
│ │ │ │ 伊為兼職社工員（即考不上社會工作師│ │
│ │ │ │ 執照者），致生引狼入室而家破人亡（│ │
│ │ │ │ 誣控檢舉而致公司倒閉，生活難以為繼│ │
│ │ │ │ 者），快快上網「徐桂峰」臉書或 │ │
│ │ │ │ E-mail：seabird006@yahoo .com .tw │ │
│ │ │ │ 連繫，共商「臥薪嚐膽」之計，或依法│ │
│ │ │ │ 查封「惡奴欺主」之徐惠賢（徐士淇）│ │
│ │ │ │ 非法斂財之豪宅及名車，一切免費服務│ │
│ │ │ │ 到家。 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼───────┤
│ 2 │104 年│0000-00-00《│一、販賣「芭樂空頭支票」時原名的徐惠賢│「生父不詳，…│
│ │10月19│媒體法庭》新│ （因東窗事發，改名：徐士淇，生父不│與不知第N 任同│
│ │日某時│聞內幕特報 │ 詳，於宜蘭商工五年制專校學生少女時│居男友張文斌販│
│ │許 │號：S0000000│ 代18、20時，即與不知第N 任同居男友│賣大量『芭樂空│
│ │ │0-000000 │ 張文斌販賣大量「芭樂空頭支票」數千│頭支票』數千萬│
│ │ │社論：鴛鴦大│ 萬元，致富於北市林口區擁有房產及名│元，致富於新北│
│ │ │盜販賣「芭樂│ 車，涉入破壞社會金融秩序販賣「芭樂│市林口區擁有房│
│ │ │空頭支票」黑│ 空頭支票」詐騙集團，擔綱發票人主犯│屋及名車. 」、│
│ │ │吃黑，訴訟老│ 嫌的徐士淇，涉共犯偽造有價證券、偽│「出賣同居男友│
│ │ │千徐士淇（原│ 證、詐欺等罪嫌之時，其原名為：徐惠│張文斌之狠毒『│
│ │ │名：徐惠賢）│ 賢，且事發後於臺灣臺北地方法院97年│角色』者」、「│
│ │ │出庭作偽證，│ 度聲判字第36號詐欺等案，法院審理時│訴訟老千」、「│
│ │ │出賣同是詐欺│ 出庭具結作證時，出賣同居男友張文斌│男女複雜關係『│
│ │ │常業犯的前同│ 之狠毒「角色」者（要知詳情請上司法│戰功彪炳』，令│
│ │ │居人張文斌（│ 院全球資訊網查詢服務裁判書查詢該案│人嘖嘖稱奇」 │
│ │ │臺灣高等法院│ 號，或等《媒體法庭》下回分解）。 │ │
│ │ │94年度上重訴│二、另「訴訟老千」之徐惠賢（徐士淇）再│ │
│ │ │字第99號刑事│ 涉誣告同鄉宗長的徐桂峰和雇主廖淑英│ │
│ │ │判決確定） │ 等罪嫌之可訾行徑，此有臺灣高等法院│ │
│ │ │ │ 檢察署104 年04月10通知函104 年度上│ │
│ │ │ │ 聲議字第002401號可稽，現案分臺北地│ │
│ │ │ │ 檢署104 年度偵續二字第22號誣告案件│ │
│ │ │ │ 續行偵查（該案被告徐士淇即徐惠賢）│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │三、再證如社會公害的徐士淇於親撰書狀「│ │
│ │ │ │ 後續補充」：自曝其短供承「…4.徐士│ │
│ │ │ │ 淇任職內確實解除婚約也造成流產，徐│ │
│ │ │ │ 桂峰將一些往事惡意在所有員工及長者│ │
│ │ │ │ 在的情況下提出損人，造成徐士淇二度│ │
│ │ │ │ 傷害，至今都有在長庚分院精神科看診│ │
│ │ │ │ 」等云，男女複雜關係「戰功彪炳」，│ │
│ │ │ │ 令人嘖嘖稱奇之事實，客家諺語有曰：│ │
│ │ │ │ 「惡奴欺主，食不久」。 │ │
│ │ │ │四、欲知徐惠賢（徐士淇）、張文斌「鴛鴦│ │
│ │ │ │ 大盜」如何販賣「芭樂空頭支票」海撈│ │
│ │ │ │ 黑心錢，及徐士淇在法院如何出賣「前│ │
│ │ │ │ 同居人」張文斌即床頭戰友同志，請待│ │
│ │ │ │ 下回分解，近日即將上檔，精采可期。│ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┼───────┤
│ 3 │104 年│0000-00-00《│一、《媒體法庭》打擊魔鬼免費檢舉服務專│「『倒帳號子』│
│ │10月22│媒體法庭》新│ 線：0000000000【無酬台勞：徐桂峰（│洪永福惡質倒帳│
│ │日凌晨│聞內幕特報 │ 筆名：老和尚），seabird006@yahoo │」、「洪永福脫│
│ │0 時44│號：S0000000│ .com .tw】，包君滿意二、通緝又通緝│產給伊『枕邊人│
│ │分許 │0-000000 │ ：被證券公司「倒帳號子」洪永福惡質│』即自稱『特約│
│ │ │社論：有恐嚇│ 倒帳，而「妻離子散」或「無家可歸」│導遊』的薄慧秋│
│ │ │、誹謗刑事前│ 的受害人，毋庸暗夜哭泣，趕快撥電《│Juju得逞，受害│
│ │ │科罪犯者薄慧│ 媒體法庭》打擊魔鬼專線： │人血本無虧」、│
│ │ │秋Juju竟膽大│（一）出身「護理人員」的薄慧秋哭訴伊配│「薄慧秋Juju…│
│ │ │包天恣意在臉│ 偶洪永福因「倒帳號子」一案：自殺│自稱『特約導遊│
│ │ │書自稱「特約│ 未遂，脫產得逞。 │』看倌網君：您│
│ │ │導遊」看倌網│（二）惟，洪永福脫產給伊「枕邊人」即自│敢『特約』伊當│
│ │ │君：您敢「特│ 稱「特約導遊」的薄慧秋Juju得逞，│『特約導遊』旅│
│ │ │約」伊當「特│ 受害人血本無歸，然「倒帳號子」洪│行嗎？」、「吹│
│ │ │約導遊」旅行│ 永福不知反躬自省，炫稱渠繫屬「法│牛皮女王之連篇│
│ │ │嗎？ │ 律邏輯專家」，常業「借刀殺人」介│笑話，即至少是│
│ │ │ │ 入仇家的民刑訴訟，結果： │『詐欺預備犯』│
│ │ │ │（1）害人害己。害得其配偶薄慧秋及小姨 │」 │
│ │ │ │ 子薄慧廉都有了恐嚇及妨害名譽之犯 │ │
│ │ │ │ 罪前科者，實在丟臉又無恥之至。 │ │
│ │ │ │（2）東窗事發，如客諺所云「無卵」的人 │ │
│ │ │ │ ，敢做不敢當，祇會「拿他ㄟ拳頭拇 │ │
│ │ │ │ 捶石獅」，有夠丟人現眼。 │ │
│ │ │ │三、刑事被告前科者：薄慧秋Juju（伊配偶│ │
│ │ │ │ 兼法律狗頭軍師：洪永福）： │ │
│ │ │ │（一）一審臺灣臺北地方法院刑事判決96年│ │
│ │ │ │ 度易字第2190、2397號97年06月10日│ │
│ │ │ │ 判決有罪。委任陳蓋聖律師上訴二審│ │
│ │ │ │ ，業經臺灣高等法院刑事判決97年度│ │
│ │ │ │ 上易字第1892號誹謗、恐嚇等案件花│ │
│ │ │ │ 了九萬元律師費，下場是：駁回上訴│ │
│ │ │ │ 有罪定讞。被告薄慧秋、薄慧廉姐妹│ │
│ │ │ │ 渠等二人，勾串訴訟同夥即販賣「芭│ │
│ │ │ │ 樂空頭支票」致富之訴訟老千徐士淇│ │
│ │ │ │ （原名：徐惠賢），提出非法取得之│ │
│ │ │ │ 文件等聲請再審：101 年度聲再字第│ │
│ │ │ │ 216 號，亦被臺灣高等法院駁回敗訴│ │
│ │ │ │ 確定。 │ │
│ │ │ │（二）97年09月19日二審判決被告薄慧秋、│ │
│ │ │ │ 薄慧廉姐妹渠等二人上訴皆駁回，然│ │
│ │ │ │ 均因陳水扁總統佈施特赦及大赦業經│ │
│ │ │ │ 減刑，二罪分別各判處拘役20日、25│ │
│ │ │ │ 日，均應執行拘役40日確定，詎渠等│ │
│ │ │ │ 「深藍」親中之犯嫌不知感恩，天天│ │
│ │ │ │ 咒罵頒布大赦的阿扁總統，被告渠等│ │
│ │ │ │ 二人聲請再審，臺灣高等法院刑事裁│ │
│ │ │ │ 定101 年06月29日駁回，敗訴確定在│ │
│ │ │ │ 案。 │ │
│ │ │ │四、民事被告敗訴者：薄慧秋Juju（伊配偶│ │
│ │ │ │ 兼法律「狗頭軍師」：洪永福）： │ │
│ │ │ │（一）臺灣高等法院民事判決98年度上易字│ │
│ │ │ │ 第271 號侵權損害賠償上訴案件駁回│ │
│ │ │ │ 確定（原審：臺灣臺北地方法院民事│ │
│ │ │ │ 判決97年度訴字第1197號，薄慧秋、│ │
│ │ │ │ 薄慧廉姐妹被告渠等二人皆敗訴收場│ │
│ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │（二）二審臺灣高等法院民事庭98年07月21│ │
│ │ │ │ 日判決被告薄慧秋上訴駁回定讞（原│ │
│ │ │ │ 審98年01月23日被告薄慧秋敗訴，應│ │
│ │ │ │ 賠償原告即受害人Iris 5萬元）。 │ │
│ │ │ │五、結語： │ │
│ │ │ │乞請網友老兄和正妹打電話：（1 ）交通部│ │
│ │ │ │觀光局（02）00000000、（2 ）中華民國觀│ │
│ │ │ │光導遊協會（02）00000000去查詢台灣是否│ │
│ │ │ │有合法（即法定）「特約導遊」此一名銜之│ │
│ │ │ │有？答案是：吹牛皮女王之連篇笑話，即至│ │
│ │ │ │少是「詐欺預備犯」，易言之：此地無銀三│ │
│ │ │ │百兩。 │ │
└──┴───┴──────┴───────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網