臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第141號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察官
被 告 王珞宣
選任辯護人 王翼升律師
李欣玲律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
王珞宣竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得Panini Gold Standard NBA球員卡壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王珞宣意圖為自己不法之所有，於民國104 年3 月25日晚間 10時37分許，在位於臺北市○○區○○街00號之袁孝宜開設 之「合江球卡屋」內，見袁孝宜疏於注意之際，未經袁孝宜 同意，徒手將原擺放在展示櫃上之Panini Gold Standard N BA球員卡1 盒〔價值新臺幣（下同）6300元〕放入包包內而 竊取得手。嗣袁孝宜清點後發現上開物品不翼而飛，調閱店 內監視器始查悉上情。
二、案經袁孝宜訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查本案證人即告訴人袁孝宜於警詢中之陳述，為被告王珞 宣以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，經被告及其 辯護人爭執證據能力，且上開警詢中之陳述，相較於證人即 告訴人於本院審理時之證述，並無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定較可信之特別情況，依上開說明，自無 證據能力。另查證人即告訴人提出之簽帳單1 份，為被告以 外之人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據，經被告及其辯護 人爭執證據能力，且上開書面陳述，並無刑事訴訟法第159 條之4 所定之情形，應無證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查，向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。查證人即告訴人以證人身分在偵查中向檢察 官所為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不可信之情況 ，且證人即告訴人於本院105 年12月14日審理時，已基於證
人地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下 為證述，應得為證據。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查下述其餘供述證據 ，公訴人、被告及其辯護人於審判程序同意作為證據（見本 院卷第110 頁反面），且無不宜為證據之情形，揆諸前揭規 定，均有證據能力。
㈣其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分
訊據被告固坦承其於上開時、地將原擺放在展示櫃上之Pani ni Gold Standard NBA球員卡1 盒（下稱本案球員卡）放入 包包內之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天在 店內先買1 盒球員卡後，又想要加買本案球員卡，但因當天 現金不足，伊問告訴人上述2 盒球員卡可否賒帳，告訴人口 頭同意伊賒帳，伊於翌日就到店內結清上述2 盒球員卡之消 費金額云云（見本院卷第38頁）；其選任辯護人為其辯護稱 ：⒈本案告訴人指訴之犯罪時間是104 年3 月25日，卻遲至 104 年10月2 日始提出告訴，顯然與常情不合。⒉被告並無 犯罪動機，若要竊盜，為何選擇合江球卡屋內價值較低之本 案球員卡？⒊被告於104 年3 月26日主動返回店內，被告若 有行竊，難以想像會主動返回店內云云。經查： ㈠被告於104年3月25日晚間10時37分許，在告訴人開設之「合 江球卡屋」內，未經結帳即將原擺放在展示櫃上之本案球員 卡放入包包內，並離開店外等情，業據被告於本院審理中自 承不諱（見本院卷第37頁反面），且經證人即告訴人於偵查 、本院審理中證述明確（見偵卷第34頁至第36頁、本院卷第 90頁至第103頁反面），復經本院於105年5月4日準備程序中 勘驗監視器光碟屬實，此有準備程序筆錄1 份暨附圖10張在 卷可稽（見本院卷第50頁至第56頁），此部分事實，應堪認 定。
㈡被告雖辯稱：伊當天有取得告訴人之口頭同意讓伊賒帳本案 球員卡云云。然證人即告訴人於偵查中證稱：當天被告沒有 跟伊說要賒帳，伊當天清點後發現有掉東西，才調監視器出 來看，看到被告擅自把本案球員卡放到隨身包包內等語（見 偵卷第35頁）；於本院審理中證稱：伊更早以前雖然有讓被 告賒帳過，但於104年3月25日前不久時間，伊已經不會讓被
告賒帳，因為被告的經濟狀況已經不好，伊跟被告要錢時， 被告說要每個月還伊5000元，但被告連5000元都付的很不準 時，伊勸被告不要再玩卡等語綦詳（見本院卷第90頁至第10 3 頁反面），復經證人江政倫於本院審理中證稱：案發時伊 、被告及告訴人3 人在合江球卡屋內，被告與告訴人間對話 是在閒聊，伊印象很深，伊沒有聽到被告跟告訴人說要賒帳 本案球員卡等語明確（見本院卷第103 頁反面至第107 頁） ，足認被告當日並無向告訴人賒帳之情事。又被告自展示櫃 上拿取本案球員卡後，先將本案球員卡暫放桌面上，桌面上 尚有物品堆疊在旁，數分鐘後始將本案球員卡放入其包包內 ，而被告自展示櫃上拿取本案球員卡時、將本案球員卡放置 在桌面時及將本案球員卡放入包包內時，被告均背對告訴人 ，又被告並無持本案球員卡提示予告訴人確認之動作等情， 業經本院於105 年5 月4 日準備程序中勘驗甚明，有準備程 序筆錄1 份暨附圖10張附卷足憑（見本院卷第50頁至第56頁 ）。倘被告確有向告訴人賒帳，何以未提示本案球員卡予告 訴人確認商品種類及價格，且有意將本案球員卡置於有物品 堆疊而影響視線之桌面，並且於數次拿取本案球員卡時，均 背對告訴人，此均顯與常情有違，足見被告在告訴人並未同 意被告賒帳本案球員卡下，伺機行竊且有遮掩犯行之舉動。 是本件被告未經告訴人同意竊取本案球員卡，犯行甚為明灼 ，被告上開所辯，顯係飾卸之詞，自非可採。
㈢至辯護人雖以前詞為被告辯護，惟告訴人與被告間並非並不 相識之人，告訴人念及舊情及顧慮被告之名譽與家庭生活， 而未於竊盜時即報警處理，迨被告遲未處理，始提出告訴， 尚無何有違常情之處。又辯護人所辯犯罪行為人行竊當會挑 選價值高昂之物，且端無可能重回案發現場云云，此部分純 屬辯護人臆測之詞，均難為被告有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，竊盜告訴人所有之 本案球員卡，所為非是，所竊之本案球員卡價值為6300元， 兼衡被告前無犯罪之科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其大學畢業之智識程度，現為英 文老師，月入約4、5萬元，尚需撫養稚子之生活狀況，暨其 犯後飾詞否認，且迄未賠償告訴人之財產損害之犯罪後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
參、沒收部分
按刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自 105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第2 條第2 項明定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是 本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之 相關規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正 後之刑法38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查未 扣案之本案球員卡（價值6300元），為被告犯本案竊盜犯行 之犯罪所得，已如前述，應依修正後之刑法38條之1第1項前 段、第3 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 曾育祺
法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。