臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審簡上字第248號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林正仁
選任辯護人 曾增銘律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院105年度審簡字第172
3號中華民國105年9月30日第一審簡易判決（起訴案號：104年度
偵字第23086 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除刪除犯罪事實欄一第5 行之「外」字 ；更正犯罪事實欄一第8 行「郭淑琴會計師事務所」為「永 鑫會計師事務所」；更正犯罪事實欄一第8至9行「盈餘分配 通知單」為「盈餘分配通知書」；更正犯罪事實欄二「案經 張琬渝之弟張宏銘告發偵辦」為「案經張琬渝告訴偵辦」； 證據部分補充「被告林正仁於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審簡上卷第20頁、第46頁）」外，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林正仁犯罪後雖坦承犯行，迄今 未與告訴人張琬渝和解，原審量刑過輕等語。
三、經查：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟 法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第 215條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定，並審酌被告之犯罪動機、手段、所生危害、 坦承犯行之犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，就
被告所犯行使業務登載不實文書罪，量處拘役40日，並諭知 易科罰金之折算標準，原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥 適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂 有何違法可言。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，核無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日