臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第2991號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳春智
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第18447
號），本院判決如下：
主 文
吳春智犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳春智於民國105年8月8日上午8時15分至30分間之某時許， 在臺北市○○區○○街00號統一超商便利商店內，見李皇霆 所有之皮夾1個（內含李皇霆之證件及新臺幣《下同》4,800 元）基於不詳原因脫離本人持有而置於店內報架上，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開 皮夾內之現金4,800 元侵占入己後，冒以「鄭玉華」名義， 將該皮夾及證件郵寄予李皇霆。嗣因李皇霆發現皮夾忘記帶 走，返回上開便利商店已無法尋得該皮夾，遂報警處理而循 線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官及被告吳春智就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯 性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為 證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告及充分 表示意見，自得為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於事實欄所示時、地，拾獲被害人李皇霆 所有之皮夾，並以「鄭玉華」名義將該皮夾及證件郵寄予被 害人，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之行為，辯稱：皮 夾內只有證件，沒有金錢，伊是好心將皮夾及證件寄還被害 人，法律沒有規定寄件人一定要寫自己的名字，所以伊用朋 友「鄭玉華」的名義云云，經查：
(一)被害人於105年8月8日上午8時15分許在前開統一超商便利商 店內購物，離開後約15分鐘發覺皮夾置於店內報架上忘記拿 ，返店尋找時已經找不到，嗣於翌日（9 日）中午12點30分 許，被害人之父李盈毅以LINE通訊軟體傳送照片給被害人， 照片內容為一個牛皮紙袋的包裹（寄件人鄭玉華，行動電話 號碼：0000000000號），被害人請其母親於同日下午5時5分 許打開包裹，內容物為被害人忘記帶走之皮夾，證件都還在 等情，業據證人即被害人證述在卷（見偵查卷第8 頁），而 前開皮夾為被告於事實欄所示時、地所拾獲，並以「鄭玉華 」名義將皮夾及皮夾內之證件寄予被害人一節，業經被告坦 認在卷（見偵查卷第5 頁，本院卷第44至47頁），且有監視 器錄影畫面翻拍照片2 張及本院106年1月11日勘驗筆錄在卷 可稽（見偵查卷第16頁，本院卷第45頁反面），此部分事實 應可認定。
(二)被告雖辯稱：皮夾內只有證件，沒有金錢，伊沒有侵占現金 4,800 元云云，然證人即被害人已明確證稱：皮夾內的證件 都在，惟現金4,800元不翼而飛等語（見偵查卷第8頁），而 證人即被害人之母吳楀晴於偵查中具結證稱：被害人遺失皮 夾的前兩天，伊給被害人6,000元 ，因為被害人要去參加為 期四天的夏令營，身上要有足夠的錢花用，伊有聽被害人說 皮夾遺失時，裡面還有4,800 元，後來伊收到寄回來的包裹 ，裡面有被害人遺失的皮夾，裡面已無4,800 元等語（見偵 查卷第29頁），並有照片2 張附卷可稽（見偵查卷第35至36 頁）。查前揭2 位證人之證詞互核相符，且無違背常情之處 ，又2 位證人並不認識被告，亦無設詞誣陷之動機，其等之 證詞應值採信。再者，倘被告係好心將皮夾及證件寄還被害 人，大可以自己名義為寄件人，無須以「鄭玉華」之名義寄 還，又被告書寫於包裹上之「鄭玉華」行動電話，經員警撥 打為空號，有警詢筆錄附卷可參（見偵查卷第5 頁），且被 告於本院審理時亦不願陳報「鄭玉華」之年籍資料或請「鄭
玉華」到庭作證，顯見被告實際上並無名為「鄭玉華」之朋 友，僅係被告為掩飾其侵占4,800 元之犯行所憑空捏造之姓 名。綜上，足認4,800 元係被告所取走，被告所辯純屬事後 圖卸之詞，難認可信。本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。起 訴書認被告涉犯侵占遺失物罪嫌，尚有未洽，惟因適用之條 項相同，自無庸依刑事訴訟法第300 條規定諭知變更起訴法 條，附此敘明。
(二)爰審酌被告見他人遺落皮夾，竟圖個人私利，僅將皮夾及皮 夾內之證件返還失主，而將皮夾內之現金侵占入己，所為顯 有不該，並斟酌被告侵占之金額、犯罪手段、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
(三)查未扣案之犯罪所得4,800 元並未實際合法發還予被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄所犯法條：
刑法第337條
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。