臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度自更(一)字第1號
聲 請 人 藍中佑
訴訟代理人 王友正律師
被 告 馬英九 曾任職中華民國總統
江宜樺 曾任職中華民國行政院院長
上 一 人
選任辯護人 游成淵律師
葉慶元律師
李念祖律師
被 告 王卓鈞 曾任職中華民國內政部警政署長
選任辯護人 李傳侯律師
陳佳瑤律師
鄧宏律師
被 告 方仰寧 現任職屏東縣政府警察局局長
上列聲請人因自訴人周榮宗自訴前列被告殺人未遂案件，聲請承
受訴訟案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名， 刑事訴訟法第53條定有明文。又起訴或其他訴訟行為，於法 律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間， 以裁定命其補正，刑事訴訟法第273 條第6 項亦定有明文。二、查本案民國105 年3 月1 日刑事補充理由狀（見聲卷三第15 1 至164 頁）僅由廖蕙芳律師蓋章，該份書狀僅敘明刑事訴 訟法第319 條第1 項前段「犯罪被害人」得承受訴訟之理由 ，未見聲請人藍中佑聲請承受訴訟之事實、提出相關釋明等 說明，聲請人固於同年3 月25日向本院提出刑事聲請承受訴 訟狀，並檢附蓋有「藍中佑」印文之刑事委任狀，嗣廖蕙芳 律師於同年5 月17日向本院提出刑事解除委任狀，再於同年 月19日由王友正律師提出蓋有「藍中佑」印文之刑事委任狀 等情，有刑事聲請承受訴訟狀、刑事委任狀、刑事解除委任 狀附卷可稽（見聲卷三第295 至300 頁、聲卷四第123 頁、 第125 頁）。觀諸前揭刑事委任狀均僅蓋用聲請人印文，而 無聲請人親筆簽名，是本院於105 年6 月13日、12月12日、 12月23日傳喚聲請人，欲確認聲請人有無聲請承受訴訟之真 意，然聲請人均未到庭，而訴訟代理人王友正律師到庭陳稱 ：司改會表示聲請人當時有全權授權給廖蕙芳律師代理，而
我的委任狀部分，當時並沒有當面與藍中佑進行確認等語（ 見聲卷七第115 頁），復參酌前開105 年3 月1 日刑事補充 理由狀中所列案外人鄭元鈞為聲請人，亦同僅蓋有嚴心吟律 師章，經本院傳喚鄭元鈞及其訴訟代理人到庭後，鄭元鈞於 10 5年9 月29日庭訊稱：我印象中沒有聲請承受訴訟，印象 中也沒有見過105 年3 月1 日刑事補充理由狀、同年5 月31 日刑事陳報暨調查證據狀、同年6 月7 日刑事承受訴訟理由 狀等語，而嚴心吟律師於同日庭訊時亦陳述：第一份105 年 3 月1 日書狀，當時訴訟代理人還在請產假期間，可能是司 改會直接以所有103 年提起自訴之人的名義出狀，而後面幾 份書狀可能也是相同的情形等語（均見聲卷六第220 頁反面 ），綜上情節，足認聲請人有無提起承受訴訟之意思，尚不 明瞭。而本案訴訟代理人王友正律師雖於105 年12月14日陳 報聲請人親筆簽名之委任狀（見聲卷七第99頁），然該委任 狀係於本院104 年度自更㈠字第1 號104 年4 月30日繫屬於 本院前之103 年5 月6 日由聲請人親簽，實難憑此認定聲請 人確有委任廖蕙芳律師代為具狀聲請承受訴訟之意，且本院 於105 年12月16日函請訴訟代理人王友正律師於同年月23日 前補正本案委任契約書，供本院判斷聲請人有無承受訴訟之 真意，然訴訟代理人王友正律師於105 年12月20日收受前開 函文後，迄未提供前開委任契約書，爰依法駁回聲請人之聲 請。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 羅郁婷
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日