臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第266號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王健梆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第124
0號），本院判決如下：
主 文
王健梆意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之墜子貳件、戒指拾肆件、手環壹件、手鍊壹件均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王健梆意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國 103年3月3日18時30分許至20時許，在臺北市○○區○○ 街000號6樓咖啡廳內，向劉金霞佯稱可代為鑑定珠寶後高價 收購，翌日即可歸還云云，復簽立票面金額新臺幣（下同） 50萬元之本票 1紙予劉金霞以為憑信，致劉金霞因而陷於錯 誤，交付墜子2件、戒指 14件、手環1件、手鍊1件（共計18 件）予王健梆收受。詎翌（ 4）日劉金霞以電話聯絡王健梆 取回珠寶，王健梆先虛諉相約於是日夜間見面，嗣後即均不 回應劉金霞之電話且下落不明。劉金霞始發覺受騙，報警處 理，因而查悉上情。
二、案經劉金霞訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違 法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項證述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨（最高 法院103年度台上字第1366號、101年度台上字第5834號判決 意旨參照）。經查，本判決所引用證人即告訴人劉金霞於偵 查中之指述，其性質雖屬傳聞證據，然其於受訊問時經檢察 官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，有訊問筆錄（ 見臺灣臺北地方法院檢察署 103年度偵字第7786號卷，下稱
偵卷，第38頁）及證人結文（見偵卷第40頁）附卷可參，且 形式上觀察其指述內容，並無誇大或顯與常情相違之顯不可 信之情況，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 當事人於訴訟上程序權利，已受保障，參酌上開說明，證人 即告訴人在偵查中之指述，毋庸另為證明，即應認有證據能 力。
二、又卷附代為鑑定收購飾品受託書、京華珠寶全球國際集團珠 寶設計師王健梆名片、本票（票號：CH324456號、發票人： 王健梆、票面金額50萬元，下稱本案本票）等，其證據目的 及性質均非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，本院審酌 並無證據證明上開證據係公務員違背法定程序所取得，又當 事人就其證據能力均不爭執（見本院104年度易字第266號卷 《下稱本院卷》㈠第209頁至第209頁背面），經核亦無顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當關聯性，認以之作為證據應屬適當，均認有證據 能力。
貳、犯罪事實之認定
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 ㈠第265頁背面，本院卷㈡第 134頁、第135頁），核與證人 即告訴人於偵查及本院審理中之指述大致相符（見偵卷第38 頁至第39頁，本院卷㈡第 132頁背面），並有代為鑑定收購 飾品受託書、京華珠寶全球國際集團珠寶設計師王健梆名片 、本案本票等在卷可稽（見偵卷第 6頁），綜上，足徵被告 前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。被告確有詐 欺取財之犯行，洵堪認定。
二、就被告詐取之飾品是否為真品而論
訊據證人即告訴人固指稱：伊交給被告的是鑽石墜子 1只、 紅寶石墜子1只、鑽石戒指3只、藍寶石戒指1只、翡翠戒指1 只、黃金戒指9只、翡翠手環1只、黃金手鍊 1只云云，並提 出銀樓保單為證。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方 面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法 院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意 旨參照）。經查：
㈠、訊據被告堅詞否認其向告訴人收受之飾品為鑽石、紅寶石、 藍寶石、翡翠、黃金等材質，辯稱：告訴人交給伊的飾品都 是假的，伊收到告訴人交付之飾品後，拿去當舖，但當舖不 收，說是假的，但是當舖沒有鑑定的工具，伊不死心，又跑
到銀樓去，銀樓也說是假的，銀樓老闆燒黃金給伊看，並把 寶石、鑽石拿測試器測試，發現珠寶是假的等語（見本院卷 ㈡第134頁至第134頁背面），是告訴人之指述是否與事實相 符，並非全然無疑，仍有待其他證據佐證。
㈡、又告訴人固提出銀樓保單 6紙（見本院卷㈡第185頁至第187 頁），惟告訴人早於103年5月15日經檢察官訊問時，已表明 其要回去找黃金戒指之保單乙節，有訊問筆錄在卷可查（見 偵卷第38頁背面），然告訴人遲至 106年1月5日始提出其宣 稱之黃金戒指保單，上開保單是否為告訴人臨訟補據，已有 可疑。且卷內並無證據足以證明告訴人交付予被告鑑定之飾 品即為前開銀樓保單所記載之飾品，自然僅憑告訴人提出之 銀樓保單，逕認告訴人交付予被告之飾品為真品。況細繹告 訴人提出之銀樓保單，其中有 1張銀樓保單記載之品名為「 機芯型手鍊」（見本院卷㈡第 187頁），然告訴人始終未提 及其有交付「機芯型手鍊」予被告鑑定，益顯銀樓保單記載 之飾品與告訴人交付予被告之飾品是否同一，並非無疑。更 遑論告訴人另宣稱之鑽石墜子1只、紅寶石墜子1只、鑽石戒 指3只、藍寶石戒指1只、翡翠戒指1只、黃金戒指4只、翡翠 手環1只、黃金手鍊1只，並無任何保單、來源證明、照片可 資憑證。是由上情綜合觀之，告訴人所提出之前開銀樓保單 ，實不足以佐證告訴人指稱其交付予被告鑑定之飾品確為鑽 石、紅寶石、藍寶石、翡翠、黃金等材質。
㈢、復細繹被告出具之代為鑑定收購飾品受託書，其上記載「本 人受任小姐之委託代為鑑定收購飾品數量如下疑似鑽戒共伍 枚以及疑似真品墜子貳件和疑似黃金戒子共玖枚手環乙件手 鍊乙件」等語，有上開代為鑑定收購飾品受託書在卷可佐（ 見偵卷第 6頁）。衡諸常情，倘若告訴人確知其交付予被告 之飾品均為真品，自無任由被告在受託書上加註「疑似」等 文字之理。況依告訴人自述其交付給被告之飾品，來源為友 人饋贈或他人抵債之物（見本院卷㈡第 131頁背面），又無 價值證明書，則告訴人是否有合理依據足以確信其交付予被 告之飾品均為真品，亦有可疑，自難僅憑告訴人一己之空言 ，遽認本件被告詐得之財物為真品。
㈣、綜上，本件除告訴人單方面之指述外，並無其他積極證據足 以證明被告詐得之飾品確為鑽石、紅寶石、藍寶石、翡翠、 黃金等材質，爰依「罪證有疑，唯利被告」之證據法則，認 被告詐得之飾品並非真品，附此敘明。
三、總結以言，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、新舊法比較
查被告為本件犯行後，刑法業於 103年 6月18日修正公布第 339條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第 339條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金。」而修正後之刑法第 339條第1項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」復依刑法施行法第1條之1規定： 「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為 30倍。但72年6月26日至94年1月7日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍。」是上開條 文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3萬元提高至 50萬 元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前 刑法第339條第1項規定論科。
肆、論罪科刑之理由
一、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 查：㈠被告前於96年間，因詐欺案件，經本院於 97年4月21 日，以97年度易字第817號判決處有期徒刑 1年，共2罪，應 執行有期徒刑1年10月，案經上訴，由臺灣高等法院以 97年 度上易字第1311號審理中，當事人於 97年5月27日撤回上訴 ，而告確定；又於96年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法 院於97年5月19日，以96年度審易字第862號判決處有期徒刑 9月確定；又於 96年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院 於98年8月17日，以98年度易字第32號判決處有期徒刑3月， 共3罪，應執行有期徒刑6月確定；又於96年間，因詐欺案件 ，經本院於97年9月29日，以 97年度易字第2027號判決處有 期徒刑4月確定；又於 97年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地 方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）於 98年3月31 日，以98年度簡上字第94號判決處有期徒刑4月，共2罪，應 執行有期徒刑6月確定；又於 97年間，因詐欺案件，經臺灣 士林地方法院於97年10月27日，以97年度審簡字第13號判決 處有期徒刑5月確定；又於 97年間，因偽造文書等案件，經 本院於98年11月24日，以98年度訴字第1222號判決處有期徒 刑4月（詐欺罪部分）、5月（行使偽造私文書罪部分），應 執行有期徒刑8月，案經上訴，復由臺灣高等法院於99年1月 18日，以98年度上訴字第4981號判決駁回上訴確定；又於97 年間，因恐嚇取財等案件，經本院於98年4月20日，以 98年
度簡字第1322號判決處有期徒刑4月（恐嚇取財罪部分）、3 月（詐欺罪部分），應執行有期徒刑 6月確定；上開各罪， 復經本院於99年3月30日，以99年度聲字第395號裁定定其應 執行刑為有期徒刑5年確定；㈡又於 98年間，因偽造文書等 案件，經臺灣板橋地方法院於99年1月29日，以 98年度訴字 第3283號判決處有期徒刑5月（詐欺罪部分）、4月（行使偽 造私文書罪部分），應執行有期徒刑 7月確定，㈠、㈡所示 之罪再接續執行，並於102年8月26日縮刑期滿執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈡第 151頁至第158頁），其於受徒刑之執行完畢後 5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次詐欺前科，詎猶 不知悔改，再犯本件詐欺案件，顯見被告自制力薄弱，所為 實應非難，又被告不思憑己力賺取所需財物，罔顧告訴人之 信賴，以詐術騙取財物，非但侵害告訴人之財產法益，並危 害社會信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念， 行為實有不當，本不宜薄懲，惟念被告終能坦承犯行，犯後 態度尚可，並兼衡被告自述單身，入監前做粗工，每日收入 約 1,200元之生活狀況，與國中肄業之智識程度（見本院卷 ㈡第135頁至第135頁背面），暨被告犯罪所生危害、動機、 目的、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收
㈠、被告行為後，刑法業於 104年12月30日、105年6月22日修正 公布，105年 7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行 適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。又「新 法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果 ，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應 滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連 結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍 循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告 。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而
無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。
㈢、再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，固應負舉證責任，並指出證明之方法。但檢察官之舉證， 足使法院形成被告有相當於犯罪構成要件事實之心證時，即 可推定其違法性及責任之存在，如被告主張有阻卻違法、阻 卻責任或其他相類之有利事實時，即應由被告就該事實之存 在負提出證據之責任，倘被告對於所提抗辯事由未盡提出證 據資料之責任，法院無從調查，即難認其抗辯之事由確屬存 在，因而不能為被告有利之認定，乃屬當然，此與被告不自 證無罪之原則並無牴觸（最高法院 101年度台上字第6005號 判決意旨參照）。
㈣、經查，本件被告向告訴人詐得未扣案之墜子 2件、戒指14件 、手環1件、手鍊1件（共計18件）等財物，業已認定如前， 此屬被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，予以宣告沒收，並依同條第 3項規定，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱其詐 得之財物業已返還予告訴人云云，然為告訴人所否認（見本 院卷㈡第 135頁），且被告又始終未能提出任何具體可信之 客觀事證可供本院調查究明被告上開辯解是否屬實，自難僅 憑被告片面之詞，遽為對被告有利之事實認定，堪認被告上 開辯詞，尚屬無據，要難採信，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官江文君偵查起訴，由檢察官林希鴻到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 廖棣儀
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林文達
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。