臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度金重訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王格琮
選任辯護人 方伯勳律師
李建慶律師
被 告 黃志成
選任辯護人 陳濬理律師
被 告 張家銘
選任辯護人 楊國宏律師
丁昱仁律師
被 告 張勛逵
選任辯護人 廖友吉律師
陳慶尚律師
被 告 張羽麟
選任辯護人 林俊杰律師
鄭世脩律師
被 告 陳幸德
選任辯護人 張耀天律師
黃昆培律師
陳德峰律師
被 告 蔡弦甫
選任辯護人 李昭慶律師
林玉芬律師
被 告 黃美芳
選任辯護人 李珮琴律師（法律扶助律師）
被 告 柯齡蘭
選任辯護人 張文寬律師（法律扶助律師）
被 告 饒銘雯
選任辯護人 黃銀河律師
被 告 李志哲
選任辯護人 余家斌律師
張泰昌律師
被 告 戴俊成
選任辯護人 羅美鈴律師
被 告 徐文雄
選任辯護人 王世豪律師（法律扶助律師）
被 告 莊炎杰
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助律師）
被 告 羅能楨
選任辯護人 鄧凱元律師
陳振東律師
被 告 李榮國
選任辯護人 蔡明和律師（法律扶助律師）
被 告 吳重九
被 告 吳元元
上二人共同
選任辯護人 李岳霖律師
黃意文律師
謝孟釗律師
被 告 謝蕙娟
選任辯護人 蔡明和律師（法律扶助律師）
被 告 官林（原名官月琴）
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
被 告 程祖逖
選任辯護人 林如君律師（法律扶助律師）
林瑩律師（法律扶助律師）
被 告 劉健揚
選任辯護人 吳忠德律師（法律扶助律師）
被 告 林祐夆
選任辯護人 吳啟玄律師
被 告 許鴻展
選任辯護人 邱永豪律師（法律扶助律師）
被 告 吳萬發
選任辯護人 林文凱律師（法律扶助律師）
被 告 林柏駿
選任辯護人 趙君宜律師（法律扶助律師）
被 告 王培倫
選任辯護人 蔡樹基律師（法律扶助律師）
被 告 張芳源
選任辯護人 林添進律師
被 告 葉慶隆
選任辯護人 吳篤維律師
謝曜焜律師
被 告 蘇麗月
選任辯護人 鄭清妃律師（法律扶助律師）
被 告 郭正炫
選任辯護人 王立中律師（法律扶助律師）
被 告 郭進國
選任辯護人 宋皇佑律師（法律扶助律師）
被 告 陳志偉
選任辯護人 李永然律師
彭郁欣律師
陳曉祺律師
被 告 蔡錦洲
被 告 譚期升
上 一 人
選任辯護人 王俊智律師
陳建宏律師
潘怡學律師
被 告 張老福
選任辯護人 江東原律師
羅盛德律師
被 告 柳建民
選任辯護人 江東原律師
羅盛德律師
被 告 李柏俊
選任辯護人 陳辰軒律師
劉政杰律師
被 告 許訓誠
選任辯護人 林新傑律師
吳永發律師
被 告 喬仁傑
選任辯護人 陳哲宏律師
林明侖律師
被 告 許弘政
選任辯護人 郭蕙蘭律師
王玲櫻律師
被 告 王惠蘭
王格瑞
上二人共同
選任辯護人 李傳侯律師
張家訓律師
上列被告因違反證券交易法等案件，本院於中華民國105年12月3
0日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤寫、誤算，應裁定更
正如下：
主 文
原判決之原本及其正本如附件「原記載內容」欄所示之內容，應更正如附件「更正內容」欄所示。
理 由
一、按刑事判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，而不
影響於全案情節與判決之本旨，除判決宣示前得增刪予以訂 正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232條第1項 規定，由原審法院依聲請或本於職權以裁定更正之（司法院 釋字第42號解釋意旨參照）。
二、查：本案關於被告陳幸德、蔡錦洲、張老福所涉行賄基金經 理人部分，渠等從中收取之佣金比例及計算表如原判決附表 二一所示，其中，被告陳幸德、蔡錦洲就「第一金旗艦基金 」部分之「報酬、佣金數額（C）」欄及「報酬、佣金總金 額（犯罪所得）」欄中所載「110,174元」、「270,009元」 ，顯係誤算，均應分別更正為「82,630元」、「242,465元 」；而被告張老福部分之計算雖正確無誤，然原判決附表一 編號之犯罪所得數額，顯係誤載為附表二一中之被告譚期 升所收受之佣金金額，而前揭誤寫、誤算均不影響全案情節 及判決本旨，揆之前開說明，爰由本院依職權裁定更正如主 文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 謝昀璉
法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
附件：
┌─┬───────┬──────────┬──────────┐
│編│ 欄位 │ 原記載內容 │ 更正內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒈│主文第四項被告│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│
│ │陳幸德部分 │臺幣貳拾柒萬零玖元沒│臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰│
│ │ │收」 │陸拾伍元沒收」 │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒉│附表一編號㈣被│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│
│ │告陳幸德事實四│臺幣貳拾柒萬零玖元沒│臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰│
│ │「主文」欄 │收」 │陸拾伍元沒收」 │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒊│附表一編號被│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│
│ │告蔡錦洲「主文│臺幣貳拾柒萬零玖元沒│臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰│
│ │」欄 │收」 │陸拾伍元沒收」 │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒋│附表一編號被│「未扣案之犯罪所得新│「未扣案之犯罪所得新│
│ │告張老福「主文│臺幣壹拾貳萬叁仟玖佰│臺幣壹拾柒萬玖仟零陸│
│ │」欄 │捌拾貳元沒收之」 │拾玖元沒收」 │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒌│附表二一被告陳│「110,174元」 │「82,630元」 │
│ │幸德「報酬、佣│ │ │
│ │金數額（C）」 │ │ │
│ │欄 │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒍│附表二一被告陳│「270,009元」 │「242,465元」 │
│ │幸德「報酬、佣│ │ │
│ │金總金額（犯罪│ │ │
│ │所得）」欄 │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒎│附表二一被告蔡│「110,174元」 │「82,630元」 │
│ │錦洲「報酬、佣│ │ │
│ │金數額（C）」 │ │ │
│ │欄 │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────────┤
│⒏│附表二一被告蔡│「270,009元」 │「242,465元」 │
│ │錦洲「報酬、佣│ │ │
│ │金總金額（犯罪│ │ │
│ │所得）」欄 │ │ │
└─┴───────┴──────────┴──────────┘