臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第33號
105年12月22日辯論終結
原 告 豐原汽車客運股份有限公司
代 表 人 林伯洋
訴訟代理人 羅豐胤律師
魏宏哲律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 高培鈞
吳冠賢
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國105年2
月4日勞動法訴字第1040024480號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告公司經營公共汽車客運業，為適用勞動基 準法之行業，經臺中市勞動檢查處於民國104年7月2日實施 勞動檢查結果，發現原告未經勞工紀振義、盧燈讚之同意， 逕自於102年10月後從渠等2人每月工資中扣發節金新臺幣（ 下同）5,900元，惟原告其他勞工每月仍領有節金借支，且 三節另發給三節獎金；又原告未經勞工張家瑋同意，即以張 家瑋違反103年委託辦理臺中市市區公車票價差額補貼計畫 契約書為由，逕自其104年2月份安全服務獎金中扣發1,000 元，違反勞動基準法第22條第2項規定，案經被告審認屬實 ，乃以104年8月21日府授勞動字第1040187548號行政裁處書 （下稱原處分），依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規 定，裁處原告罰鍰2萬元整。原告不服，提起訴願，經勞動 部決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。
㈡勞工紀振義、盧燈讚部分：
⒈原告給付之節金（下稱系爭節金）乃屬獎勵性、恩惠性給 與，縱以每月借支之方式發放，亦無礙其獎勵性、恩惠性 給與之本質，並不具勞務對價性，自非工資之範疇，故取 消系爭節金並無違法之處：
①「按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工 資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等
方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均 屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。是工資係勞工 勞動之對價且為經常性之給與。倘雇主具有勉勵、恩惠 性質之給與，即非勞工工作之對價，與經常性給與有別 ，不得列入工資範圍內。又勞動基準法施行細則第10條 規定：『本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性 給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金： 指年終獎金……。三、春節、端午節、中秋節給與之節 金』，將『紅利』及『春節、端午節、中秋節給與之節 金』排除在經常性給與之外，自不得列入工資範圍。」 ，此有最高法院85年度台上字第1342號判決可稽。 ②次按「系爭獎金既屬於公司盈餘而抽取部分分配予員工 ，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為效率獎金或年 節獎金，亦不論其發放方式為按節或按月先行借支，均 不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核 無對價關係，尚不得計入工資之範圍。」，此有最高法 院88年度台上字第1638號判決供參。
③經查，原告自73年勞基法施行後，開始按三節發放三節 獎金，惟當時經濟成長快速，員工流動率相對較高，因 此有員工反應，若在職期間過短，即無法支領三節獎金 ，頗為不公，且將三節獎金均分至每月發放，可立即提 升員工之薪資水準，原告於三節屆至時，資金壓力亦相 對較小，經原告考量上情，遂將三節獎金均分至每月發 放，此即102年10月以前，每月發放之系爭節金，系爭 節金並於三節時結算，將應發之三節獎金扣除每月預支 節金後之餘額，補發給員工，此有102年端午節節金明 細單及第一商業銀行客戶節金自動入帳核對表/預定入 帳日期：102年6月11日、102年中秋節節金明細單及第 一商業銀行客戶節金自動入帳核對表/預定入帳日期： 102年9月18日可證。復因92年台灣遭逢SARS肆虐，搭乘 公共運輸工具之消費者遽減，原告無力發放系爭節金， 故於92年6月至11月曾短暫減發系爭節金二分之一，自 92年6月起至11月止暫停於每月發放系爭節金借支，改 為薪資借支，節金則於三節屆至始發放。嗣後因疫情稍 減，原告隨即於92年12月、93年8月分別恢復發放減發 系爭節金部分之三分之一（詳下述），因斯時節金已恢 復SARS前之水準，員工期待停發薪資借支，回復節金借 支，又因早年無書面文件，以致後來新進公司之員工並 不瞭解上開歷史背景，時常發生勞資爭議，不斷衍生問 題，故產業工會於93年8月18日正式行文原告，一來使
原告知悉員工之期待，一來使新進員工瞭解系爭節金之 性質，俾杜爭議，此觀諸台中縣豐原汽車客運股份有限 公司產業工會93年8月18日（93）豐產字第016號函略以 ：「…說明：1、本公司三節節金本應於每逢春節、端 午節、中秋節發放，因大部分員工反應，懇請公司准予 將三節節金均分，員工於每月25日向公司暫借均分之節 金。並於每逢三節時，予以結清所借之節金款項。…」 等語自明，此有上開函文可憑。又工作規則規定每月發 放二次薪資，係因早期薪資水準較低，故有預支次月薪 水之情形，然自發放系爭節金後，已少有薪資預支之情 ，復基於薪資預支於每月25日發放之習慣，系爭節金仍 維持於每月25日發放，惟因長久以來均如此作業，且有 上開函文為憑，故未修正工作規則相關規定，若原告於 發放節金之同時，即修正工作規則，於工作規則中明定 每月25日發放之節金非屬「工資」，自不致有本件之誤 解，附此敘明。
④復查，92年台灣遭逢SARS肆虐，搭乘公共運輸工具之消 費者遽減，原告無力發放系爭節金，故於92年6月至11 月曾短暫減發系爭節金二分之一，僅於當年中秋節一次 發放較少之中秋獎金，此有豐原汽車客運股份有限公司 常務董事會議記錄、豐原汽車客運股份有限公司92年6 月12日（92）豐汽客總字第086號函、豐原汽車客運股 份有限公司產業公會92年6月19日（92）豐產字第008號 函所附第5屆第6次理監事會議記錄、92年第17次事務會 議記錄可憑，此雖係勞資雙方為共體時艱所不得不為者 ，然而，若系爭節金不屬恩惠性給與，豈能要求員工共 體時艱，員工又豈會無條件配合原告「減薪」。嗣後因 疫情稍減，原告隨即於92年12月、93年8月分別恢復發 放減發系爭節金部分之三分之一，有92年第35次事務會 議記錄、93年第20次事務會議記錄。復觀諸原證8會議 記錄略以：「…九、討論提案第一案…決議：㈠因受 SARS疫情影響，體念公司營收遽減、財務困難，本案無 異議通過配合公司減發二分之一節金政策，惟建請公司 減半後之節金，不要留待每年三節時才發放，而每月25 日發放之節金借支亦希望不予改變為每月薪資借支，仍 維持原節金借支方式，發給原節金借支二分之一。…」 等語，惟若系爭節金並非三節獎金，產業工會又豈需建 請公司維持每月發放減半後之節金，不要留待三節時才 發放？益徵系爭節金之性質確為三節獎金。
⑤是以，系爭節金發放之初實有其歷史考量，然其本質仍
屬春節、端午節、中秋節給與之三節獎金，不論其發放 方式為按節或按月先行借支，均不影響其屬於恩惠性、 獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計 入工資之範圍。而現行勞基法及其他相關法令，亦無任 何規定須徵得員工之同意始得取消或減少節金之發放， 是原告取消系爭節金預支，實無違法之處。
⒉退萬步言，縱認系爭節金非屬恩惠性、獎勵性之給與，然 原告取消節金，調整薪資結構之結果，已提高員工整體薪 資水準：
①原告於102年10月調整薪資結構，同時廢除先行預支三 節獎金之節金制度。調整薪資結構後（下稱新制計算方 式，調整前稱舊制計算方式），新制計算方式雖取消節 金制度，惟在生活補助、加班津貼、逾時津貼部分，均 予以提高，並藉由「生活補助2」項目酌予補貼，是在 新制計算方式下，員工每月所支領之薪資尚較舊制計算 方式時為高，此有盧燈讚102年10月份新舊制計算方式 對照表、紀振義102年10月份新舊制計算方式對照表可 憑。茲以盧燈讚為例，舊制計算方式之「加班津貼」、 「逾時津貼」，原應均以「獎金及津貼」、「里程津貼 」總和19,350元（計算式：11,160+ 8,190 = 19,350） 為計算標準，應領金額為41,718元，加計節金5,900元 則為47,618元；新制計算方式之「加班津貼」、「逾時 津貼」則均以「薪俸」、「生活補助」、「眷屬補助」 、「安全服務費」、「獎金及津貼」、「里程津貼」、 「售票及載客獎金」總和36,279元（計算式：165+ 1,6 50+ 300+4,133+ 11,160+ 8,190+ 10,681 = 36,279） 再加計「膳費補助」為計算標準，應領金額為46,028元 ，因尚低於舊制計算方式之47,618元，故將差額1,590 元（計算式：47,618- 46,028 = 1,590）列為「生活補 助2」，再以「生活補助2」加計「薪俸」、「生活補助 」、「眷屬補助」、「安全服務費」、「獎金及津貼」 、「里程津貼」、「售票及載客獎金」總和37,869元（ 計算式：1,590+ 165+ 1,650+ 300+ 4,133+ 11,160+8, 190+ 10,681 =37,869）再加計「膳費補助」，為「加 班津貼」、「逾時津貼」之計算標準，應領金額為48, 021元。是以，以新制計算方式計算之薪資（48,021元 ），尚較以舊制計算方式計算並加計節金者（47,618元 ）為高。亦即，若原告意在剋扣工資，僅需刪除節金即 可，何需在取消節金制度後，復以前開複雜之計算方式 ，增列「生活補貼2」，再以「生活補貼2」加計所有經
常性給與之總和為標準，計算「加班津貼」、「逾時津 貼」之金額，藉以增加員工之薪資？況員工之薪資提高 後，將來退休前6個月之平均薪資必將提高，在相同年 資基數下，公司需給付更多之退休金，對公司何利之有 ？
②為證明新制計算方式所領取之薪資高於舊制計算方式， 茲提出盧燈讚自102年4月份至102年9月份新舊制計算方 式對照表（盧燈讚自102年11月至103年8月休假，故僅 提出102年4月份至102年9月之資料）及紀振義自102年4 月份至103年4月份新舊制計算方式對照表，供鈞院參考 ，懇請鈞院明鑑。
③是以，取消系爭節金後同步調整薪資結構之結果，使員 工之薪資較取消系爭節金前不減反增，毋寧為原告將系 爭節金納入整體薪資結構之調整，亦即原告將系爭節金 改以其他名義、方式發放，故員工實際領取之薪資不減 反增，並未短領薪資。
⒊至訴願決定固稱：原告所稱系爭節金為按月支付之春節、 端午節、中秋節等三節節金乙節，與國人三節屆至始領節 金之慣例有違；又系爭節金如為三節節金平均分配，則原 告理應逕行平均分配於12個月平均支付即可，何須另行借 支，再於三節屆至時結算扣抵，此亦與常理未符云云。然 查，92年台灣遭逢SARS肆虐，搭乘公共運輸工具之消費者 遽減，原告無力發放如以往之高額三節節金，故於92年6 月至11月曾短暫減發三節節金二分之一，自92年6月起至 11月止暫停於每月發放系爭節金預支，改為薪資借支，三 節節金則於三節屆至始發放。嗣後因疫情稍減，原告隨即 於92年12月、93年8月分別恢復發放減發三節節金部分之 三分之一，業如前述，為使鈞院易於瞭解三節節金發放及 減發二分之一至陸續於92年12月、93年8月分別恢復減發 額之三分之一之情形，茲以紀振義91年9月至93年9月間系 爭節金發放情形說明。
①91年9月22日至92年6月4日：
⑴92年6月1日減發三節節金二分之一前，原告三節節金 預計發放金額為每月7,000元，再於三節屆至前之各 月25日左右預支1,800元、5,400元、6,000元不等之 系爭節金預支，並於三節屆至時結算，將不足之金額 一次補足發放。
⑵經查，92年之春節節金計算期間為91年9月22日至92 年2月1日共133日，以每月7,000元預計發放金額計算 ，紀振義之春節節金為31,033元（計算式：7,000 /
30×133=31,033），又原告分別於91年9月20日、91 年10月25日、91年11月25日、91年12月25日發放系爭 節金預支1,800元、6,000元、6,000元、6,000元，故 春節前結算不足之金額為11,233元（計算式：31,033 - 1,800- 6,000- 6,000- 6,000 = 11,233），並於 92年1月27日發放。
⑶復查，92年之端午節金計算期間為92年2月2日至92年 6月4日共123日，以每月7,000元預計發放金額計算， 紀振義之端午節金為28,700元（計算式：7,000 / 30×123 = 28,700），又原告分別於92年2月25日、 92年3月25日、92年4月25日、92年5月23日發放系爭 節金預支5,400元、6,000元、6,000元、6,000元，故 端午節前結算不足之金額為5,300元（計算式： 28,700- 5,400- 6,000- 6,000- 6,000 = 5,300）， 並於92年6月2日發放。
②92年6月5日至92年9月11日：
⑴92年6月起減發三節節金二分之一，故原告三節節金 預計發放金額由每月7,000元減為3,500元，因金額過 小，故未於每月25日發放系爭節金預支，而改發放薪 資預支。應發之三節節金則於三節屆至時一次發放。 ⑵經查，92年之中秋節金計算期間為92年6月5日至92年 9月11日共99日，以每月3,500元預計發放金額計算， 紀振義之中秋節金為11,550元（計算式：3,500 /30 ×99 = 11,550），又因自92年6月1日起減發二分之 一，故收回92年6月1日至4日溢發之金額466元（計算 式：3,500 / 30×4 = 466），原告於中秋節前之92 年9月10日一次發放中秋節金11,084元（計算式： 11,550 - 466 = 11,084）。
⑶茲有附言者，92年6月25日、92年7月25日、92年8月 25日分別發放6,000元，均為薪資借支，需由次月薪 資扣回。
③92年9月12日至93年6月22日：
⑴92年12月1日起調回減發二分之一中之三分之一（即 1,200元），故原告三節節金預計發放金額由每月3,5 00元調回4,700元，因已調回部分金額，故於調整當 月即回復發放系爭節金預支。然薪資借支部分仍未取 消。
⑵經查，93年之春節節金計算期間為92年9月12日至93 年1月22日，以每月3,500元預計發放金額計算之日數 （92年9月12日至92年11月30日）為80日，此階段紀振
義之春節節金為9,334元（計算式：3,500 / 30×80 = 9,334）；以每月4,700元預計發放金額計算之日數 （92年12月1日至93年1月22日）為53日，此階段紀振 義之春節節金為8,304元（計算式：4,700 / 30×53 = 8,304），又原告於92年12月19日發放系爭節金預 支4,700元，故春節前結算不足之金額為12,938元（ 計算式：9,334+ 8,304- 4,700 = 12,938），並於 93年1月15日發放。
⑶復查，93年之端午節金計算期間為93年1月23日至93 年6月22日共152日，以每月4,700元預計發放金額計 算，紀振義之端午節金為23,814元（計算式：4,700/ 30×152 = 23,814），又原告分別於93年2月20日、 93年3月19日、93年4月20日、93年5月20日發放系爭 節金預支4,700元，故端午節前結算不足之金額為5, 014元（計算式：23,814- 4,700- 4,700- 4,700- 4,700 = 5,014），並於93年6月18日發放。 ⑷茲有附言者，92年9月25日、92年10月24日、92年11 月25日、92年12月25日、93年1月15日、93年2月25日 、93年3月25日、93年4月23日、93年5月25日分別發 放6,000元，均為薪資借支，需由次月薪資扣回。 ④93年6月23日至93年9月28日：
⑴93年8月1日起再次調回減發二分之一中之三分之一（ 即1,200元），故原告三節節金預計發放金額由每月 4,700元調回5,900元。因斯時三節節金已恢復SARS前 之水準，員工期待停發薪資借支，回復系爭節金借支 ，故產業工會於93年8月18日正式行文原告，使原告 知悉員工之期待，此觀諸台中縣豐原汽車客運股份有 限公司產業工會93年8月18日（93）豐產字第016號函 略以：「…說明：1、本公司三節節金本應於每逢春 節、端午節、中秋節發放，因大部分員工反應，懇請 公司准予將三節節金均分，員工於每月25日向公司暫 借均分之節金。並於每逢三節時，予以結清所借之節 金款項。…」等語自明，此有上開函文可憑，故自93 年8月時起即停發薪資借支。
⑵經查，93年之中秋節金計算期間為93年6月23日至93 年9月28日，以每月4,700元預計發放金額計算之日數 （93年6月23日至93年7月31日）為39日，此階段紀振 義之中秋節金為6,110元（計算式：4,700 / 30×39 = 6,110）；以每月5,900元預計發放金額計算之日數 （93年8月1日至93年9月28日）為59日，此階段紀振義
之中秋節金為11,604元（計算式：5,900 / 30×59 = 11,604），又原告分別於93年7月20日、93年8月25日 發放系爭節金預支4,700元、5,900元，故中秋節前結 算不足之金額為7,114元（計算式：6,110+ 11,604- 4,700- 5,900 = 7,114），並於93年9月24日發放。 ⑶茲有附言者，93年6月25日、93年7月23日分別發放 6,000元，均為薪資借支，需由次月薪資扣回。 ⑤原告之產業公會理事長劉志璋於臺灣臺中地方法院104 年度勞簡上字第13號給付薪資事件104年10月29日審理 期日中，就系爭節金是否屬三節節金及發放歷程證述略 以：「（何時到上訴人公司任職？）民國64年開始擔任 職員，現在我擔任上訴人公司副理。（何時擔任上訴人 公司產業工會理事長？）工會從民國77年開始成立，我 從那時候就開始擔任工會理事長。中間有中斷過，目前 我還是理事長。…（印象中上訴人公司何時開始有發三 節獎金？）應該是民國70幾年，正確時間不確定，73年 實施勞基法，應該是勞基法實施後才開始發三節獎金。 （三節獎金的那時候是如何發放？）以前是壹年發三次 ，春節、端午跟中秋節發放。（後來為何改成每月借支 的節金方式？）77年產業工會成立後，工會跟公司建議 三節獎金改成每月借支一次，當年度的三個大節日再結 清。（每個月發跟之前三節才發的三節獎金數目有無不 同？）應該差不多，是將三節的獎金數目平均在每個月 發放。（請提示原審卷被證1。該函文是你在擔任工會 理事長時發的嗎？）是我擔任理事長的時候發的。（從 77年工會成立後，就改成每個月發放三節獎金，為何還 要公告該份函文？）民國92年SARS，因為公司營收劇降 ，所以公司把節金減半，因為節金減半金額比較少、節 金數目變少，92年6月之後節金就沒有在25日發放，改 為恢復在三節發放，公司就每個月25日改為薪資借支， 因為員工可能沒有錢，薪資借支每個人都有。92年12月 節金恢復為三分之一，到93年8月節金恢復成三分之二 ，因為金額已經提高，原來25日的薪資借支就請公司停 發，改發節金的借支，所以才公告該份函文。…」等語 ，有上開審理期日電子筆錄可稽。
⑥綜上，系爭節金之計算方式及發放歷程，與證人劉志璋 之證述大致相符，並與紀振義所有第一商業銀行豐原分 行帳號00000000000號帳戶交易明細互核一致，足見系 爭節金核屬恩惠性給與之三節節金，而非屬工資之範疇 。復觀諸上開關於系爭節金之計算方式，亦可知系爭節
金確係平均分配至每月借支發放，僅因各三節間之日數 不同，計算之基礎亦不同，為避免計算繁雜，故固定每 月發放之金額，再於三節屆至時結算發放餘額。是以， 訴願決定上開認定，顯係對於系爭節金制度認識不清所 致。
⒋訴願決定復稱：稽之臺灣臺中地方法院103年度豐勞簡字 第8號民事判決，該院亦認定系爭節金為勞工因提供勞務 所獲致之報酬，而有勞務對價之性質，應屬工資，是原告 所訴，並無可採云云。然查，關於系爭節金是否為工資之 爭議，盧燈讚及紀振義前已向臺灣臺中地方法院提起訴訟 ，該案雖經臺灣臺中地方院豐原簡易庭103年度豐勞簡字 第8號判決，惟因該判決有諸多違誤之處，業經原告提起 上訴，由臺灣臺中地方法院民事庭以104年度勞簡上字第 13號審理在案，現於證據調查程序中，證據調查尚無結果 ，遑論有何確定判決。是關於節金究否屬工資一部分，尚 待法院判決認定，不得逕以未確定且有違誤之判決為裁處 或決定之依據，又原處分所依據之事實既未臻明確，自不 宜由被告遽為裁處。
⒌綜上，系爭節金發放之初實有其歷史考量，然其本質仍屬 春節、端午節、中秋節給與之三節獎金，依首揭實務見解 ，不論其發放方式為按節或按月先行借支，均不影響其屬 於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係， 尚不得計入工資之範圍。而現行勞基法及其他相關法令， 亦無任何規定須徵得員工之同意始得取消或減少節金之發 放，是原告取消系爭節金實無違法之處。縱認系爭節金非 屬恩惠性、獎勵性之給與，然原告取消節金，調整薪資結 構之結果，已提高員工整體薪資水準，毋寧為照顧員工而 調高工資，既已調高工資，員工實際支領之薪資亦較調整 薪資結構前高，原告自無未全額給付工資之情。 ㈢勞工張家瑋部分：
⒈按原告每年與臺中市公共運輸處簽立「臺中市市區客運票 價基本里程免費補助計畫」、「臺中市市區公車票價差額 補貼計畫」、「老人及身心障礙市民免費乘車計畫」等契 約，申請所得之款項，作為獎勵員工提供良好服務品質之 經費來源，而於員工之薪資結構中增加「安全服務旅費」 項目，對於未違反上開各項契約要求之服務規定之員工， 每月均給予2,500元安全服務獎金之獎勵。 ⒉查張家瑋104年2月之安全服務獎金減發1,000元，乃因其 於103年10月29日被民眾檢舉未依核定站位讓乘客上下車 ，此係經臺中市公共運輸處來函告知，並稱若檢舉事項屬
實，將以違反103年度委託辦理臺中市市區公車票價差額 補貼計畫契約書第10條第1項第4款規定，於申請契約費用 時扣除1,000元違約金，此有臺中市公共運輸處103年11月 3日中市運管字第1030015928號函可證。原告於接獲上開 函文後，立即請張家瑋所屬之豐原站調查並簽呈報告，嗣 原告提出錄影紀錄並函請臺中市公共運輸處撤銷違約金處 分，惟臺中市公共運輸處仍認張家瑋之行為違反契約規定 ，而於原告請領契約費用時扣減1,000元違約金。 ⒊因上開被扣之違約金1,000元乃因張家瑋被臺中市公共運 輸處認定違反103年度委託辦理臺中市市區公車票價差額 補貼計畫契約書第10條第1項第4款之規定，可歸責於張家 瑋，復因「安全服務旅費」項目之經費來源，係依證19等 契約所申請之款項，是原告本可對張家瑋主張減發1,000 元違約金之損害，即對張家瑋發生該1,000元之請求權， 而本件違約事實已發生，且責任歸屬、範圍大小、金額多 寡等均已確定，又原告對張家瑋有該1,000元違約金損害 之請求權，為雙方互負債務，是原告依民法第334條第1項 本文「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」之規定 ，由張家瑋領取之安全服務旅費中扣除該1,000元違約金 ，自屬有理。
⒋至訴願決定固稱：張家瑋104年2月份領取之安全服務獎金 係在一定時間提供勞務所獲得之對價，自屬勞工因提供勞 務所獲致之報酬，而有勞務對價之性質，是依據勞動基準 法第2條第3款規定、勞委會85年2月10日函之釋示，應屬 工資之範圍。又查勞動基準法第22條第2項明定工資應全 額直接給付勞工，且同法第26條亦明定雇主不得預扣勞工 工資作為違約金或賠償費用，此均係屬強制規定，故張家 瑋於104年2月份既有為原告提供勞務，原告即負有給付該 段期間工資作為報酬之義務，縱張家瑋有「違反103年度 委託辦理臺中市市區公車票價差額補貼計畫契約書規定」 之情事，然此係屬違約事實之爭執，自應另循司法途徑解 決，在該等事實爭執未確定前，原告依法尚不得在與張家 瑋協商決定賠償金額及清償方式前，即主張依民法第334 條第1項本文規定，行使抵銷權，並逕自減發張家瑋104年 2月份工資而免除工資全額給付之義務，是原告所訴，亦 無可採云云。然查：
①原告每年與臺中市公共運輸處簽立如原證19所示等契約 ，並將申請所得之款項，作為獎勵員工提供良好服務品 質之經費來源，而於員工之薪資結構中增加「安全服務
旅費」項目，對於未違反上開各項契約要求之服務規定 之員工，每月均給予2,500元之獎勵，業如前述，是以 ，上開安全服務旅費核屬恩惠性、獎勵性之給與，與勞 工之工作並無對價關係，尚不得計入工資之範圍。 ②況按「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」 勞動基準法第26條定有明文；次按「所謂『預扣勞工工 資』，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生 ，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主 預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」、「勞工 於工作中故意或過失損壞產品或其他物品，其觸犯刑章 部分，雇主可訴請司法機關辦理；關於民事賠償部分可 由雇主與勞工協商決定賠償金額及清償方式，如未能達 成協議，其賠償非雇主單方面所能認定者，應循司法途 徑解決，不得逕自扣發工資。」為改制前行政院勞工委 員會（89）台勞動二字第0031343號函釋、內政部75年9 月2日（75）台內勞字第432567號函所揭示。又按「1. 按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動 基準法第26條固有明文，惟所謂預扣，係指損害尚未發 生時，雇主不得扣留一定數額之工資作為日後發生損害 之賠償；如損害業已發生，雇主以其對勞工之損害賠償 債權與勞工已發生之薪資債權主張抵銷，於法亦無不合 。損害業已發生，雇主以其對勞工之損害賠償債權與勞 工已發生之薪資債權主張抵銷，亦無違勞動基準法第26 條規定。」、「按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或 賠償費用，勞基法第26條固定有明文，惟該規定所謂之 預扣，係指損害尚未發生（即日後是否發生不確定者而 言），資方不得扣留一定數額之工資，作為日後發生不 測之損害求償之保障者而言，若損害已發生，雇主以之 作為損害賠償請求，並於勞工薪資內主張抵銷扣除，於 法並無不合。」、「按二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務， 互為抵銷。民法第334條第1項定有明文。又勞基法第26 條規定雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償，係僅 針對尚未發生之勞工工資而言，若勞工工資已發生而由 雇主積欠，該勞工工資即成為既存之金錢債權，尚無勞 基法第26條規定之適用。本件原告對被告之101年8月薪 資債權，係屬業已發生之債權，而原告於離職前為被告 吉林店店長，應依前揭行政公告就店內發現短少蜆錠6 盒（每盒3,000元）、鰻寶8盒（每盒1,500元）及零用 金2,980元負損害賠償責任，一如前述，被告復以102年
2月20日民事答辯狀為請求原告給付之意思表示，並對 原告之工資債權提出抵銷抗辯，即非預扣原告工資，自 為法之所許。是原告於101年8月份工資雖有工資22,761 元尚未領取，然經被告以前開短少物品22,780元主張抵 銷後，餘額為負19元（被告公司誤載為負29元），是原 告即不得再向被告為101年8月份工資之請求。」最高法 院102年度台上字第97號判決意旨、臺灣高等法院101年 勞上字第58號判決及臺灣臺北地方法院101年勞訴字第 305號判決意旨參照。
③經查，本件違約事實已發生，且責任歸屬、範圍大小、 金額多寡等均已確定，損害業已發生，原告對張家瑋有 該1,000元違約金之損害賠償請求權，張家瑋則對原告 有104年2月份之薪資債權，雙方互負債務，依前開說明 ，原告以其對張家瑋之損害賠償債權與張家瑋對原告已 發生之薪資債權主張抵銷，於法亦無不合。又損害業已 發生，原告以其對張家瑋之損害賠償債權與張家瑋對原 告已發生之薪資債權主張抵銷，亦無違勞基法第26條規 定。是原告依民法第334條第1項本文「二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方之債務，互為抵銷。」之規定，由張家瑋領取之 安全服務旅費中扣除該1,000元違約金，自屬有理。 ④原告於開始給付系爭安全服務獎金前，即公告安全服務 獎金獎勵辦法，內容略以：「為了獎勵駕駛員提高行車 安全、服務品質，有效管理、發揮工作效率等，加發安 全服務獎金2,500元，特訂定發放標準如下：一、獎勵 標準：1、工作勤奮且均按公司排班規定出勤、行車途 中未發生肇事或違規、服務優良未違反工作規則、臺中 市政府相關契約以及公司各管理規定者。二、減發標準 ：1、當月臨時病假脫班者，每二班次減發獎金250元， 以1,000元為上限。2、當月臨時事假脫班者，每二班次 減發獎金500元，以1,000元為上限。3、當月曠職、無 故脫班，減發獎金1,000元。4、發生有責任肇事者，減 發獎金1,500元。三、除依上述規定減發外，如違反公 司與台中市政府或各機關團體所訂定之契約，可歸責於 駕駛員之事由，致公司受有損害者，另依損害之金額減 發該項獎金。」，此有原告所頒訂公告之安全服務獎金 獎勵辦法可證。
⑤觀諸上開安全服務獎金獎勵辦法，可知系爭安全服務獎 金之目的，係為了獎勵駕駛員提高行車安全、服務品質 ，有效管理、發揮工作效率等，足認系爭安全服務獎金
並非在一定時間提供勞務所獲得之對價，自不屬勞工因 提供勞務所獲致之報酬，應與工資有異。
⑥再者，張家瑋104年2月之「安全服務旅費」減發1,000 元，乃因其於103年10月29日被民眾檢舉未依核定站位 讓乘客上下車，此係經臺中市公共運輸處來函告知，並 稱若檢舉事項屬實，將以違反103年度委託辦理臺中市 市區公車票價差額補貼計畫契約書第10條第1項第4款規 定，於申請契約費用時扣除1,000元違約金，此有臺中 市公共運輸處103年11月3日中市運管字第1030015928號 函可證。原告於接獲上開函文後，立即請張家瑋所屬之 豐原站調查並簽呈報告，嗣原告提出錄影紀錄並函請臺 中市公共運輸處撤銷違約金處分，惟臺中市公共運輸處 仍認張家瑋之行為違反契約規定，而於原告請領契約費 用時扣減1,000元違約金。是原告因此受有1,000元之損 害，遂依上開安全服務獎金獎勵辦法之規定，依損害之 金額減發該項獎金，應屬有據。
㈣綜上，就盧燈讚、紀振義部分，系爭節金之本質核屬三節獎 金，不論其發放方式為按節或按月先行借支，均不影響其屬 於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作並無對價關係，尚 不得計入工資之範圍。且現行勞基法及其他相關法令，亦無
, 台灣公司情報網