臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度聲字第3號
聲 請 人 劉素珍
相 對 人 林燦輝
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：訴外人楊春炤於民國84年6月7日以其所有坐 落台中市○○區○○段○○○段000○00地號土地，及其上 同段741建號建物（下稱系爭房地）所有權，為相對人設定 第二順位擔保債權總金額新台幣（下同）85萬元之抵押權（ 下稱系爭抵押權）。伊於86年4月23日取得系爭房地所有權 。嗣相對人聲請本院以103年度司拍字第200號裁定（下稱系 爭裁定）准予拍賣系爭房地，並持該裁定聲請本院以103 年 度司執字第78446號強制執行（下稱系爭執行事件）。系爭 抵押權登記簿雖記載「擔保債權總金額：85萬元」、「利息 （率）：每百元日息一分計算」、「遲延利息（率）：無」 ，「違約金：依照契約約定（人工登記簿謄本記載為40萬元 ）」，然超過擔保債權總金額（85萬元）部分之利息、違約 金，非抵押權效力所及。又系爭抵押債權清償日為84年9月4 日，則本金、違約金債權請求權均至99年9月4日罹於消滅時 效；利息債權請求權則自84年9月4日起，每5年算一次，至 99年9月4日亦罹於消滅時效。系爭抵押債權之請求權既罹於 時效而消滅，伊自得請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 。又相對人依民法第880條規定雖尚得行使系爭抵押權，但 伊以利害關係人身分，分別於104年4月9日代債務人楊春炤 清償提存系爭抵押債權本金85萬元（即本院104年度存字第 682號），及105年12月5日寄台中法院郵局第3158號存證信 函檢附面額1萬1720元之匯票與相對人，以資給付強制執行 之執行費1萬1720元。是系爭抵押債權應已因清償而消滅， 依民法第307條規定，系爭抵押權同時消滅；然系爭房地仍 由本院民事執行處以103年度司執字第78446號拍賣抵押物執 行事件強制執行中。惟聲請人已對相對人提起債務人異議之 訟等事件（即本院106年度訴字第46號），如不停止該案之 強制執行，恐日後有甚難回復狀之損害，爰聲請停止本院 103年度司執字第78446號強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
」，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，強制執 行事件之裁定停止，其情形有二：(一)法院因必要情形而依 職權為停止強制執行之裁定；(二)法院因債務人或第三人之 聲請而定相當並確實擔保准為停止強制執行之裁定。又強制 執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有 規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴 確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人 或第三人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時， 得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人或第 三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或 第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與 該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債 務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人或第三人聲明 願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（ 最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。且按強制執 行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債 權人之債權早日實現，以保障人民之權利。至所謂必要情形 ，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就再審或 異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來 是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防 止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無 法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人或第 三人及債權人雙方之利益。於債務人或第三人聲明願供擔保 時，亦然。非謂債務人或第三人以提起再審或異議之訴為由 且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予 以准許（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。 末按強制執行法第18條第1項規定：「強制執行程序開始後 ，除法律另有規定外，不停止執行。」乃防止債務人或第三 人任意聲請停止執行，致執行程序難於進行，債權人之債權 不能早日實現。抵押權人聲請拍賣抵押物，經法院為許可強 制執行之裁定而據以聲請強制執行，抵押人對該裁定提起抗 告或依同法第14條提起異議之訴時，法院得依同法第18條第 2 項為停止強制執行之裁定，抵押人如以該裁定成立前實體 上之事由主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形 較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，參考（修正前） 公證法第11條第3項及（修正前）非訟事件法第101條第2項 規定，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第 18 條第2項規定聲請為停止強制執行之裁定，司法院大法官 會議釋字第182號解釋文可資參照。
三、本件聲請人為抵押人已對相對人提起債務人異議之訴，並聲 明願供擔保聲請停止執行，業經本院調取本院106年度訴字 第46號民事事件卷宗審閱無訛。聲請人即原告起訴意旨雖謂 ：訴外人楊春炤於84年6月7日以其所有之系爭房地所有權， 為相對人設定系爭抵押權。伊於86年4月23日取得系爭房地 所有權。嗣相對人聲請本院以系爭裁定准予拍賣系爭房地， 並持該裁定聲請本院以系爭執行事件強制執行。系爭抵押權 登記簿雖記載「擔保債權總金額：85萬元」、「利息（率） ：每百元日息一分計算」、「遲延利息（率）：無」，「違 約金：依照契約約定（人工登記簿謄本記載為40萬元）」， 然超過擔保債權總金額（85萬元）部分之利息、違約金，非 抵押權效力所及。又系爭抵押債權清償日為84年9月4日，則 本金、違約金債權請求權均至99年9月4日罹於消滅時效；利 息債權請求權則自84年9月4日起，每5年算一次，至99年9月 4日亦罹於消滅時效。系爭抵押債權之請求權既罹於時效而 消滅，伊自得請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。又相 對人依民法第880條規定雖尚得行使系爭抵押權，但伊以利 害關係人身分，分別於104年4月9日代債務人楊春炤清償提 存系爭抵押債權本金85萬元，及105年12月5日寄台中法院郵 局第3158號存證信函檢附面額1萬1720元之匯票與相對人， 以資給付強制執行之執行費1萬1720元。是系爭抵押債權應 已因清償而消滅，依民法第307條規定，系爭抵押權同時消 滅云云。惟查，聲請人即原告提起上開債務人異議之訴之原 因事實，前業據聲請人於本院103年度訴字第2885號債務人 異議之訴事件為主張請求，嗣經本院審理後於103年12月29 日判決聲請人敗訴，聲請人提起上訴由臺灣高等法院臺中分 院104年度上易字第75號判決駁回上訴後，經聲請人再提起 上訴由最高法院105年度台上字第1842號駁回上訴後，而告 確定（下稱前案確定判決）；本件聲請人雖於前案確定判決 後，以匯票清償強制執行費用1萬1720元，然本件系爭抵押 權擔保之債權範圍包括本金債權85萬元、約定之利息債權及 違約金債權40萬元，其本金、違約金債權請求權均至99年9 月4日屆滿消滅時效；利息債權請求權自84年9月4日起，每5 年算一次，至99年9月4日亦屆滿時效，惟依民法第145條第1 項、第880條規定，相對人仍得實行系爭抵押權就抵押物取 償，且相對人已於103年7月21日聲請強制執行，系爭抵押權 未因除斥期間屆滿而消滅。又相對人系爭抵押債權（包含本 金、利息、違約金）之請求權，雖已罹於消滅時效，然債務 人楊春炤僅有拒絕給付之抗辯權，相對人之債權並未消滅， 而系爭抵押權擔保之債權包括本金85萬元、約定之利息及違
約金40萬元，相對人已依規定實行其抵押權，系爭抵押權並 未因除斥期間屆滿消滅，聲請人僅提存85萬元，並非依債務 本旨之提存等情，已經前案判決敗訴確定；聲請人於本件徒 以上開與前案確定判決同一之法律關係再為相同之主張，並 以其已清償強制執行費用之事實為由，復提起債務人異議之 訴，而仍未就系爭抵押權所擔保之債權就其債務本旨而為提 存，依前開說明，聲請人對相對人提起債務人異議之訴，顯 無勝訴之望。從而，本件執行事件自難認有該當停止強制執 行之必要情形，故聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行 程序，自難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 林怡君