停止執行
臺灣臺中地方法院(民事),聲字,106年度,17號
TCDV,106,聲,17,20170120,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度聲字第17號
聲　請　人　龍坊工程有限公司
法定代理人　陳家豪
相　對　人　呂秀圓
上列當事人間因本院民事執行處105 年度司執字第147227號清償
債務事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹拾陸萬元陸仟陸佰陸拾柒元後，本院105年度司執字第147227號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院106 年度訴字第278 號確認債權不存在事件判決確定或撤回或和解前，應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊和相對人間清償債務強制執行事件， 伊於民國106 年1 月18日奉接鈞院105 年度司執字第147227 號執行命令，惟伊和相對人間，並未有債權存在，該執行命 令依據之支付命令所認定的事實，容有違誤，伊已對相對人 提起確認債權不存在訴訟。爰依民事訴訟法第521 條第3 項 規定，伊願供擔保，請准於前揭確認債權不存在訴訟判決確 定前，停止執行鈞院105 年度司執字第147227號強制執行事 件。
二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強 制執行法第18條第1 項定有明文。次按債務人主張支付命令 上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請， 得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法 第521 條第3 項亦有明文。又法院因必要情形或依聲請定相 當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之 多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔 保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔 保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害， 以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗 字第480 號裁定意旨參照）。
三、查相對人以聲請人積欠其支票票款為由，向本院民事強制執 行處聲請對聲請人之財產強制執行，經本院民事強制執行處 以105 年度司執字第147227號清償債務強制執行事件（下稱 ：系爭強制執行事件），禁止聲請人收取對第三人臺灣電力 股份有限公司臺中發電廠之工程款及保證金債權或為其他處 分，第三人臺灣電力股份有限公司臺中發電廠亦不得對聲請 人為清償，並囑託臺灣高雄地方法院、臺灣嘉義地方法院、 臺灣新北地方法院執行，聲請人已依法向本院提起確認債權 不存在之訴，案經本院以106 年度訴字第278 號確認債權不



存在事件審理中，且系爭強制執行事件尚未終結等情，業據 本院依職權調閱本院106 年度訴字第278 號確認債權不存在 卷宗及105 年度司執字第147227號案卷查核屬實。是聲請人 聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，揆諸前揭 規定，於法自無不合。而因聲請人所提起之本件確認債權不 存在事件有無理由，尚須經法院判決審認，若該訴訟並無理 由，則相對人將因聲請人聲請停止系爭強制執行事件之強制 執行程序而受有損害。是本院審酌相對人於系爭強制執行事 件所請求強制執行之債權額為新臺幣（下同）100 萬元，估 計相對人因停止執行而無法運用強制執行程序所受償之款項 ，每年可能受有之利息損失約為5 萬元（按以法定利率即週 年利率百分之5 計算，計算式：100 萬元×法定週年利率百 分之5 ＝5 萬元）。復參酌各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，推定本院106 年度訴字第278 號確認債權不存在事 件之訴訟期間共計3 年4 個月（依該要點第2 條規定民事通 常程序第一審審判案件期限1 年4 個月，第二審審判案件期 限2 年，第三審審判案件期限1 年。本件訴訟標的價額未達 165 萬元，為不得上訴第三審之事件），則相對人因停止執 行期間致無法運用強制執行程序受償款項而可能損失之利息 （即未能依通常計畫可獲得之利益），應不少16萬6,667 元 （計算式：5 萬元×（3 年＋4 月÷12月）＝16萬6,667 元 ，元以下四捨五入），復再參酌相對人因停止執行可能遭受 之損害等一切情形，本院因認聲請人所應供之擔保應以16萬 6,667 元為適當。
四、依強制執行法第18條第2 項、民事訴訟法第521 條第3 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 曾右喬