臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度簡上字第一○號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院花蓮簡易庭中華民國八十八年十二月
二十六日八十九年度花簡字第三三九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、右廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：
㈠、被上訴人承認上訴人前向其借款新台幣（下同）二十三萬五千五百元，但雙方 並未約定何時清償，被上訴人應先就其已定期催告負舉證責任。又上訴人提出 之證人黃昭南簽名字據載明：「茲有甲○○向乙○○購買奇木桌一坐，新台幣 貳拾萬元正屬實，黃昭南願承擔保責任，自民國八十八年至八十九年五月三十 日前還清」，並有黃昭南親筆簽名為證，如無甲○○負欠上訴人之奇木桌主債 務，黃昭南何庸負擔保證債務。
㈡、被上訴人所指那塊地是國有財產局的，當時證人黃昭南有保證要過戶給我，但 我不知道那塊地確實地點何在，而先前因為被上訴人很喜歡我的桌子，有協議 以二十萬元買受。桌子二十萬的錢被上訴人沒有給我。桌子現仍在被上訴人那 邊，那塊地我沒有拿到。僅同意還被上訴人三萬元。三、證據：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，提出字據、協議書影本各一件為 證，並聲請訊問證人黃昭南。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
上訴駁回。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠、當時是上訴人自願以桌子跟我換地的，且土地先給他了，他才將桌子僱車運過 來的，字據我未簽名，我未欠黃昭南款項。
㈡、桌子在我那邊，但是我當時拿台東大武的地和他交換。該桌子已經用了七、八 年了，當時如果沒有換好，上訴人應該要說。
三、證據：援用原審之立證方法。並提出協議書、收據影本各一件為證。 理 由
一、爭執要旨：
㈠、被上訴人起訴主張及上訴抗辯 ：
上訴人前向被上訴人借款共計二十三萬五千五百元，雙方未約定何時清償，上訴
人所簽發之本票未於八十九年六月二日兌現，所立協議書未履行，上訴人曾以一 塊木桌與被上訴人交換一塊地，黃昭南所立之字據被上訴人並未簽名，爰訴請上 訴人給付前開借款。
㈡、上訴人於原審抗辯及上訴主張：
上訴人積欠被上訴人二十三萬五千五百元，然雙方並未約定何時清償，被上訴人 應先就其已定期催告負舉證責任。又被上訴人向上訴人購買桌子，價金為二十萬 元，尚未付款，以此與對於被上訴人前開債務互為抵銷，僅願再給付三萬元。二、被上訴人主張上訴人積欠其二十三萬五千五百元之事實，提出本票二紙為證，上 訴人亦為自認（參見原審卷第二三頁），被上訴人此部分主張堪信為真實。上訴 人上訴主張前開借款未約定清償期，被上訴人就其已定期催告應負舉證責任；被 上訴人向其購買桌子價款未付，以此抵銷，提出字據、協議書影本各一件為證， 被上訴人抗辯上訴人以木桌與被上訴人交換地，提出協議書、收據影本各一件為 證。本件爭點為被上訴人未定期催告是否得請求返還前開借款？上訴人抵銷抗辯 是否有理由？敘述如下：
㈠、按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物， 未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催 告返還。民法第四百七十八條定有明文。又按被上訴人既已對上訴人起訴，起訴 狀繕本又於六十八年八月九日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告， 且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還 期限，亦可認被上訴人之請求與民法第四百七十八條規定相符。（最高法院七十 年度台上字第二０一一號判例參照）。本件被上訴人就其已定期催告上訴人之事 實雖未舉證證明，惟其於八十九年八月二十一日起訴請求上訴人返還借款，上訴 人於八十九年八月三十一日收受繕本，有起訴狀及回證可證（原審卷第五頁、第 十三頁），迄本院言詞辯論終結（九十年四月四日）止，已逾一個月以上，亦可 認已符民法第四百七十八條規定，被上訴人自得請求上訴人返還前開借款。㈡、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限。前項特約，不得對抗善意第三人。民法第三百三十四條定有明文。抵銷 應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協 助，亦無經法院裁判之必要，其意旨不外指對於雙方無爭執之債務而言，似不能 適用於有爭執之債務。（最高法院五十五年度台上字第二五五０號裁判參照）。 經查證人黃昭南證稱：當時是我以在大武的一塊地贈與被上訴人，而被上訴人拿 來與上訴人交換系爭桌子，當時是三人以口頭方式完成的。上訴人欠我八萬元、 欠被上訴人二十萬元，且被上訴人也欠我十二萬元，而上訴人不願再作那塊地。 （見本院九十年三月二日筆錄），上訴人亦陳稱被上訴人有承諾要將一國有地過 戶其名下之，被上訴人亦陳稱有以土地與上訴人交換系爭桌子，足認兩造有以系 爭桌子與上訴人交換土地。嗣後被上訴人不願再承作該土地，而由黃昭南簽寫系 爭字據，解決兩造及黃照南間之債務，亦有前開證人證述足憑，然而被上訴人並 未於該字據簽名同意，其與上訴人因以桌換地所生之糾紛是否衍生被上訴人對上 訴人負有債務即尚不明，上訴人遽以該字據主張被上訴人負擔該債務，進而主張
抵銷抗辯，為無理由。
三、綜上所述，上訴人上訴理由並無足採，被上訴人依消費借貸之法律關係起訴請求 上訴人返還前開借款為有理由，原審命上訴人返還被上訴人二十三萬五千五百元 ，於法並無違誤，上訴人以上訴理由指摘原判決不當，核無足採，其求予廢棄原 判決，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決之基礎無影響，毋 庸遂一論駁，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第四百六十三條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B審判長法官 陳心弘
~B法 官 余明賢
~B法 官 林麗玉
右正本証明與原本無異。
本件不得上訴。
~B法院書記官 林揚奇
中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日