臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度事聲字第17號
異 議 人 李德凱即李淑娥
上列異議人與債務人李春雄間支付命令事件，異議人對於中華民
國105年12月2日本院民事庭司法事務官所為105年度司促字第000
00號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異 議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議 為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請 法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之 裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條 之4第1、2、3項亦已明定。又司法事務官依法辦理法院組織 法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固 與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其 所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定 之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類 提案第39號研討結果參照）。本件異議人於民國105年12月9 日收受本院司法事務官105年度司促字第30186號裁定（下稱 系爭裁定）後，乃於105年12月12日在不變期間內向本院提 出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經 核上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人以與相對人李春雄就所負債務1,500 萬元設定限額抵押權為擔保，異議人權利為10分之9，茲所 設定之抵押權之不動產被拍賣異議人未受償分文，以他項權 利證明書及執行法院所製作分配表為據聲請核發支付命令， 司法事務官以所提出證據資料無從釋明有債權債務關係駁回 ，殊屬逾越法律規範，與法不合。為此，提出異議，請求廢 棄原處分等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及 法定代理人。（二）請求之標的及其數量。（三）請求之原 因事實。其有對待給付者，已履行之情形。（四）應發支付 命令之陳述。（五）法院。債權人之請求，應釋明之；支付 命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之 意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就 請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之
，民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。又同 法於104年7月1日修正時增列第511條第2項規定，以貫徹保 障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，而 強化債權人之釋明義務。
四、經查：異議人以債務人欠款為由，聲請本院對李春雄核發應 給付新臺幣（下同）1,350萬元，並自民國82年10月23日起 算（另贅列起算）至清償之日止，按週年利率「百分之五」 計算之利息，及自民國82年10月23日起算至清償日止，按「 每佰元每日加收2角」計算之違約金之支付命令，並提出他 項權利證明書、91年度執字第5281號分配表、戶籍謄本等為 證，經本院司法事務官於105年11月24日以105年司促字第00 000號裁定命異議人於送達後5日內補正：（一）確認請求利 息起算日自民國82年10月23日起之依據為何？（二）確認請 求違約金每佰元每日加收2角及自民國82年10月23日起算之 依據為何？（三）請釋明債權之發生原因（即設定抵押權之 原因）並提出證物之釋明資料。（如借據、支票、本票等） 。惟異議人於105年11月29日提出民事聲明狀1紙，僅對上開 裁定命補正之事項為說明，然對於裁定命補正之事項，卻未 提出任何得為即時調查之證據以釋明其請求，原審遂於105 年12月2日以105年度司促字第30186號裁定駁回其聲請等情 ，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
五、異議人雖執前詞為異議，然查，異議人於聲請支付命令時所 提出之他項權利證明書，其上除他項權利標的之記載外，僅 得辨識「權利種類：抵押權」、「權利總價值：本金最高限 額新台幣陸佰萬元」「82.8.24」、「不定期」、「清償日 期：依照各個債務契約所約定之清償日期」、「登記日期： 82.9.8」、「利息（地租）：無」、「遲延利息：（內容模 糊，無法辨識）」、「違約金：（內容模糊，無法辨識）等 字樣，並無從說明異議人所稱利息起算日為82年10月23日之 依據及違約金請求「每佰元每日加收2角」之計算依據，另 其提出之91年度執字第5281號分配表，除債權原本為15,000 ,000元，及異議人與訴外人王有正債權比例之記載外，亦無 關於利息及違約金之記。故異議人所提出之上開資料為形式 審認，並不足以釋明其對債務人有前開利息、違約金債權存 在。準此，異議人既未就其與債務人間利息、違約金之約定 計算方式為釋明，亦迄未提出相關釋明文件，原審遂以異議 人所提出民事支付命令聲請狀及補正資料均未依法釋明債權 存在，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。從而， 本件異議人就該處分聲明異議，為無理由，應予駁回。另本 件駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，異議人自得於補
正合法要件後，重為支付命令之聲請，附此敘明。六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第513條第2項規定，不得聲明不服。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 黃美雲