臺灣臺東地方法院民事判決 九十年度婚字第四五號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○律師
被 告 甲○○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十五年間結婚，婚後被告經常喝酒，平日亦常 毆打原告，有時拿角材將原告打得遍體鱗傷，原告顧念三名兒子年幼，隱忍 至大兒子李柏倫七歲時，始返回臺東娘家。兩造之長子李柏倫於國小四年級 時，被告將其帶至原告娘家，任其在初鹿國小寄讀兩年不聞不問，嗣因校長 稱李柏倫之戶籍不在臺東，無法發給畢業證書，被告乃將李柏倫帶回基隆， 但仍無意將原告接回同住。兩造分居十八年，被告對原告不聞不問，逢年過 節亦無接原告回家團圓之意，經查最近兩、三年間，被告更將婚外女友帶回 家中居住，兩造間實符合民法第一千零五十二條第一項第三款「不堪同居之 虐待」及第二項規定「重大事由難以維持婚姻」，之法定裁判離婚事由，為 此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人李柏倫、莊周水雲。乙、被告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）兩造曾於七十六年三月四日在邱聰安律師事務所簽妥離婚協議書，然原告至 今未按照協議書內容第二項約定履行義務。
（二）兩造於六十五年結婚，因原告常在外向人舉債、召集互助會，被告乃向原告 詢問舉債原委，然而原告均不予回應，甚至於未告知被告情況之下，擅自離 家出走，不知去向，被告又如何能毆打原告，因此被告並無原告於起訴狀中 所指控婚後經常喝酒並毆打原告之情事，此乃原告憑空杜撰之情節，並非事 實，況原告於七十二年離家出走後，還在外到處舉債。 （三）原告於七十五年十月二日棄夫棄子離家出走，三名稚子嗷嗷待哺，被告乃攜 三名兒子到原告娘家尋求協助，但於七十六年二月二十七日接到原告母親之 存證信函後，即前往將三名兒子接回基隆，並將長子安置於基隆市中華國民 小學直至畢業，並無原告在起訴狀所指控之情事，從而此乃原告誣指之情節 並非事實。
（四）原告以欺騙之手法向兩造之子李柏倫佯稱替其辦理出國護照為由，要李柏倫 回基隆拿戶口名簿給原告，卻擅自將戶籍遷出，意圖不明。 （五）自七十二年原告四處舉債後，不但未加處理，且無故拋夫棄子離家出走，迄
今並未盡到為人妻為人母之責任，三名幼子皆由被告獨自撫養、教育至今。 三、證據：提出離婚協議書、互助會名單、存證信函、校務狀況表、戶口名簿影 本一份。
理 由
一、原告主張兩造係夫妻，業已分居十八年等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本一 份在卷可稽，，並經證人即兩造之子李柏倫證述明確，故堪信原告此部分主張為 真實。
二、按民法第一千零五十二條第一項第三款規定：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐 待者，他方得向法院請求離婚。」，係指其身體上或精神上，受對方不可忍受之痛 苦，致不能繼續共同生活者而言，且所受虐待，必須客觀的已達於不堪繼續為共 同生活之程度，始屬相當。（最高法院三十四年上字第三九六八號判例參照）。 本件原告主張被告於六十五年間與原告結婚後，即經常喝酒，平日亦毆打原告， 有時將原告打得遍體鱗傷等情，此為被告所否認，證人即原告之母莊周水雲雖證 稱兩造結婚以至分居，被告會毆打原告等語。此雖得據以認定被告有毆打原告之 事實，然尚未足以證明此毆打情形是否客觀上危及婚姻關係，而逾越夫妻通常所 能忍受之程度致達於不堪繼續為共同生活之程度。且雖兩造雖已分居十八年，然 早於七十六年三月四日兩造即已書立離婚協議書，此有離婚協議書一份在卷可憑 ，故尚難認定兩造長久之分居與被告之毆打情事具有何相當因果關係。況原告執 此十八年前所發生之事實據以請求裁判離婚，衡情亦難認定此長久以前所發生之 事實有何造成目前兩造婚姻破綻之可言。從而，原告依據民法第一千零五十二條 第一項第三款請求離婚，為無理由，應予駁回。三、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚」等意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責 任之他方請求離婚。最高法院八十八年度臺上字第一一七七號著有判例可資參照 。本件原告主張兩造業已分居十八年之事實，為被告所不爭執，然被告抗辯稱兩 造之所以分居，是因為原告有債務糾紛，以致原告自己不敢回家等語，業據被告 提出互助會名單及存證信函一份為證，復為原告所不爭執，堪信被告此部分辯稱 為可採信。故兩造雖分居十八年，然此事由係因可歸責於原告之一方所造成，依 前開說明原告即不得以此理由訴請離婚。另原告主張：兩造之長子李柏倫七歲時 ，原告迫不得已返回臺東娘家，而兩造之長子李柏倫於國小四年級時，被告將其 帶至原告娘家，任其在初鹿國小寄讀兩年，不聞不問，嗣因校長稱因李柏倫之戶 籍不在臺東，無法發給畢業證書，被告乃將李柏倫帶回基隆，但仍無意將原告接 回同住，兩造分居十八年，被告對原告不聞不問，逢年過節亦無接原告回家團圓 之意，經查最近兩、三年間，被告亦將婚外女友帶回家中居住云云，然此為被告 所否認，參酌證人即兩造之子李柏倫亦證稱從小為被告所撫育長大，被告並供伊 唸書，直到服完兵役後，原告才與伊聯絡，最近二、三年，伊與被告同住，但不 知被告有與女友同居一事等語，足見原告主張兩造婚姻發生右揭之重大事由以致 難以維持一節，尚難採信。綜上所述，原告依據民法第一千零五十二條第二項請 求離婚，亦無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日 臺灣臺東地方法院民事庭
~B法 官 黃莉莉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日~B法院書記官 彭添財