臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第727號
原 告 陳建全
被 告 陳秉彝
訴訟代理人 賴淑惠律師
複代理人 李達昆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因經營礦業生意，需資金周轉，於民國97年 9月11日及同年10月20日，分別向原告借款新臺幣（下同） 140萬元及10萬元，合計150萬元，原告於97年9月11日自配 偶羅秋梅設於萬泰銀行臺北市城東分行帳號007530464009帳 戶內，提領現金40萬元，另於同日自原告設於上開同一銀行 帳號007536930003帳戶內，提領現金100萬元，在臺北市南 京東路與太原路口之華南銀行前交與被告，另97年10月20日 所借之10萬元係於該日在上開同一地點以現金交付被告。上 開2次借款，被告各簽發附表所示之本票2紙交原告收執（下 稱系爭本票）作為擔保。被告積欠原告借款多年，屢經原告 催討，均一再毀約延宕，遲不清償。為此，爰依消費借貸之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡請准予宣告假執行。
二、被告則以：否認向原告借款150萬元，亦無於上開地點收受 交付款項之事實。系爭本票雖為被告簽發，但原告係於97年 9月22日與國鼎礦業股份有限公司（下稱國鼎公司）、長宏 礦場訂有「礦區合作開採契約書」（下稱開採契約書），由 原告投資國鼎公司1000萬元（資金已陸續到位），以獲取開 採矽砂及土石之利潤。被告當時參與並負責國鼎公司營運， 依系爭開採契約書國鼎公司應給付原告開採利潤款或返還投 資本金，故原告會要求被告開立公司支票及被告本票以為擔 保，其中系爭50萬元本票應係國鼎公司給付原告投資利潤之 用，另系爭100萬元本票應係原告撤回投資額100萬元，國鼎 公司給付原告投資本金100萬元之用。國鼎公司給付原告完 畢後，因當時並無投資糾紛，所以疏未將系爭本票索回。及 至99年9月間原告轉讓其所有1.7％部分股權給訴外人沈壽祿 ，國鼎公司其後亦改由其他股東經營，乃發生投資糾紛，此 糾紛應由原告與國鼎公司解決，與被告無關等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第97頁）：
㈠被告分別簽發如附表所示之本票2紙（系爭本票）交予原告 。
㈡原告於97年9月22日與國鼎公司、長宏礦場簽訂「礦區合作 開採契約書」，由原告投資國鼎公司1000萬元。嗣於98年間 原告要求退股100萬元，國鼎公司業已如數退還原告100萬元 款項，另原告於99年9月1日與訴外人沈壽祿簽訂「股份讓渡 合約書」，將前開礦區合作開採契約其中500萬元權利及國 鼎公司1.7％股權讓與訴外人沈壽祿（見本院卷第41至42頁 ）。
㈢原告於97年9月11日在其所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號 ：007536930003之帳戶內，提領現金100萬元，另自其配偶 羅秋梅所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號007530464009之帳 戶，提領現金40萬元（見本院卷第24至25頁）。四、本件爭點：
㈠被告有無向原告借款150萬元？
㈡被告抗辯系爭本票其中50萬元是國鼎公司給付之投資利潤， 100萬元部分是返還原告退股之投資本金，是否有據？五、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）。本件原告請求被告返還借款150萬元，就雙方 有借款合意及借款業已交付之事實，自應負舉證之責。 ㈡原告主張被告先後於97年9月11日及同年10月20日，分別向 原告借款140萬元及10萬元，合計150萬元等情，固提出系爭 2紙本票及原告於97年9月11日在其所有萬泰銀行臺北市城東 分行帳號：007536930003之帳戶內，提領現金100萬元，另 自其配偶羅秋梅所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號00753046
4009之帳戶，提領現金40萬元之存摺交易明細（見本院卷第 24至25頁），並舉證人楊震民、周建宏在場見聞當日交款之 證述為其佐證。然查，系爭本票發票日分別為97年10月20日 及98年10月14日，如係借款當日交原告收執作為擔保之用， 為何必須將發票日期往後填載約1年之久？又為何須以不同 金額分為2筆而交付2紙本票？再者，原告主張於97年9月 11日交付款項為140萬元，與被告所交付系爭本票金額合計 150萬元，亦有不符，則系爭本票是否為被告向原告借款而 交給原告擔保還款之用，顯可置疑，無從為原告有利之認定 。此外，原告聲請支付命令所主張之原因事實，係載稱：「 債務人於97年9月1日起至9月10日止向債權人借款，並同時 親筆簽立免除作成拒絕證書本票2紙交予債權人持證為憑， 作為借款之擔保」（見支付命令卷第3頁），乃於105年5月2 日提出民事準備狀始更正為於97年9月11日及同年10月20日 ，分別向原告借款140萬元及10萬元之主張內容（見本院卷 第21頁），則對於借款之原因事實經過，原告所述前後不一 ，其真實性亦顯然有疑，不能盡信。何況系爭2紙本票其票 號並非連續，亦難認定係同時簽發。又原告主張被告積欠借 款多年未還，另向本院沙鹿簡易庭提起請求清償借款之訴， 該案原告於105年5月31日提出民事準備書狀所主張之事實， 載述：「被告積欠原告借款多年，雖經原告迭次催償，被告 均一再毀約延宕，甚至置若罔聞，避不見面，至今尚積欠原 告70萬元整…」（見本院卷第59頁），就所稱被告積欠之借 款總額僅70萬元，亦顯然與本案主張尚有借款150萬元尚未 返還一情不合，準此，本件原告主張被告借款150萬元之事 實經過，前後不一，陳述矛盾，所提出上開萬泰銀行臺北城 東分行之存摺交易明細資料，亦僅能證明提款之事實，無從 證明係交付被告，自難認已就兩造借款之合意及款項之交付 盡舉證之責。
㈢雖證人楊震民及周建宏均到庭證述於97年9月11日及同年10 月20日有見聞原告交付款項給被告等情，然就陪同原告交款 給被告次數，證人周建宏先稱1次，後又證稱有2次（見本院 卷第36頁及背面），已有齟齬；又關於系爭本票是否被告當 場簽發，均證稱係被告事先準備，此與原告前開所稱被告「 並同時親筆簽立免除作成拒絕證書本票2紙交予債權人持證 為憑，作為借款之擔保」一情亦顯然不符，且本件事隔久遠 ，2名證人均稱係原告提供存摺明細才會清楚記得云云，顯 見其等到庭作證前已與原告先有聯繫，看過相關事證，非單 純憑藉記憶陳述所知事實之經過。本院審酌上情，認該2名 證人之證述有前後矛盾、與原告陳述未盡相符及事先聯繫閱
覽事證等瑕疵，自不能以該2名證人之證述為原告有利之認 定。原告既不能證明兩造有借款合意及款項交付之事實，則 被告抗辯系爭50萬元本票應係國鼎公司給付原告投資利潤之 用，另系爭100萬元本票應係原告撤回投資額100萬元，國鼎 公司給付原告投資本金100萬元之用等情，縱然亦缺乏必要 事證可供核實，然依前引最高法院判例意旨，原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自亦應駁回原告之請 求。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 劉念豫
┌───────────────────────────────┐
│本票附表(新臺幣) 105年度訴字第727號│
├──┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日 │票 據 號 碼 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│001 │97年10月20日│500,000元 │98年9月22日 │WG1071530 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│002 │98年10月14日│1,000,000元 │見票即付 │WG0168351 │
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網