臺灣臺東地方法院民事判決 八十九年度簡上字第二三號
上 訴 人 安泰礦業股份有限公司
法定代理人 乙○○
被上訴人 行政院農業委員會林務局台東林區管理處
設台東
法定代理人 甲○○ 住同右
訴訟代理人 邱聰安律師
右當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十九年六月十三日本院臺東簡
易庭八十八年度東簡字第三三一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）駁回被上訴人在第一審簡易之訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補稱：盜採林木及礦石案件，是本公 司股東林添丁夥同林慈德所為，且係在前任董事長許添枝任內發生，與公司及現 任董事長無關，公司並無違法使用系爭土地；又礦物局已於民國八十七年二月十 八日對公司解除禁採處分，故被上訴人應將土地續租給上訴人。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台灣省礦物局函及台灣省政府農林廳林務 局臺東林區管理處函等件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：林務局有權決定是否將土地 出租或續租，並無出租或續租之義務。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為開採礦石而向其承租，坐落臺東縣成功事業區第四 十五林班內，如原審判決附圖所示面積零點二六公頃之國有林地，租賃期間自民 國八十四年八月十四日起至八十六年八月十三日止，且上訴人在前開土地上建有 工寮（面積零點零三公頃）及炸藥庫（面積零點零一公頃）等情，業據提出台灣 省國有林地暫准使用租賃契約書、台東縣成功事業區第四十五林班礦業用地位置 實測圖、礦業用地施工計畫明細表及照片等件為證，並為上訴人所不爭執，可信 為真正。
二、按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」、「承租人於租賃關係 終止後，應返還租賃物」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之」，民法第四百五十條第一項、第四百五十五條前段、第七百六十七條前段 分別定有明文；又「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖屬國有，實際
上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管理機關起訴 ，代表國家主張所有人之權力」，最高法院五十一年台上字第二六八０號亦著有 判例可資參照。本件兩造間就系爭土地之租賃關係既已因期限屆滿而消滅，上訴 人即屬無權占有，揆諸前揭法條及判例說明，被上訴人自得依據租賃物返還請求 權及所有物返還請求權請求上訴人交還土地。
三、上訴人雖另以：盜採林木及礦石案件，是公司股東林添丁夥同林慈德所為，且係 在前任董事長許添枝任內發生，與公司及現任董事長無關，公司並未違法使用系 爭土地；且礦物局已於八十七年二月十八日對公司解除禁採處分，被上訴人應將 土地續租給上訴人等語置辯。惟查：
（一）本件被上訴人起訴請求上訴人交還土地，係以兩造間之租賃關係已因租賃期 限屆滿而消滅，上訴人已無權占有為理由，與上訴人是否違法使用土地及是 否受有禁採處分無涉，上訴人抗辯其並無違法使用及禁採處分業經解除等情 ，均無法推翻租賃關係已終止之事實。
（二）又上訴人雖抗辯其已依契約約定申請續租，被上訴人應將土地續租給上訴人 云云，惟租賃契約第三條僅記載上訴人若欲續租，應於租期屆滿前一個月內 提出申請，並未約定一經上訴人提出申請，被上訴人即應將土地續租給上訴 人之約定，且依契約自由原則，被上訴人亦無將土地續租予上訴人之義務， 上訴人既無法舉出占有系爭土地之正當權源，其前揭抗辯並不足採信。四、從而，被上訴人基於租賃物返還請求權及所有物返還請求權，訴請上訴人拆除工 寮及炸藥庫並交還系爭土地為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決， 核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日 臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法 官 簡慧娟
法 官 黃明展
法 官 魏于傑
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
書記官 李春菊
, 台灣公司情報網