臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2991號
原 告 尤伯鯉
被 告 陳冠伶
彭俊銘
上列當事人間請求撤銷所有權移轉行為事件，本院於民國105 年
1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳冠伶與連帶保證人即被告彭俊銘，於 民國88年9 月3 日向原告借款總金額新臺幣（下同）6,213, 000 元，借款之時並以坐落臺中市○○000 巷0 號冠伶托嬰 中心及冠伶幼稚園經營權利範圍全部作為連帶保證擔保。被 告陳冠伶以被告彭俊銘亦為連帶保證人之詞，變更登記冠伶 托嬰中心及冠伶幼稚園經營權利及負責人。原告於104 年間 ，曾向債務人即被告索討債款，被告仍推辭無力還款，不料 105 年6 月間經原告查閱被告資產明細，才知被告惡意將冠 伶托嬰中心及冠伶幼稚園經營權利讓渡訴外人即被告二兒子 彭俊嘉名下，明顯觸犯民法第244 條及刑法第356 條損壞債 權。被告上開所為所有權移轉行為，已使原告權利受損，爰 依民法第244 條規定提起本件訴訟。並聲明：請求撤銷變更 登記冠伶托嬰中心及冠伶幼兒園經營權利所有權移轉行為， 並追討期間營利所得。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2 項之規 定。民法第244 條第1 項至第3 項分別定有明文。再按債權 人依民法第244 條第1 項、第2 項行使其撤銷權，如僅請求 撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為 單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應
以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必 須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28 年上字第978 號判例意旨、91年度台上第1725號判決意旨參 照）。
㈡原告主張被告彭俊銘於104 年3 月1 日，將冠伶托嬰中心及 冠伶幼稚園經營權讓渡予現任負責人即訴外人彭俊嘉乙節， 固有臺中市政府社會局105 年12月5 日中市社婦字第105011 9906號函暨所附相關證明文件、臺中市政府教育局105 年12 月8 日中市教幼字第1050097742號函附卷可考（見本院卷第 26頁至第29頁），堪認為真。惟查原告起訴主張撤銷被告將 冠伶托嬰中心及冠伶幼稚園經營權讓渡與訴外人彭俊嘉之行 為，然未以訴外人彭俊嘉為共同被告，當事人適格已有欠缺 。且查經營權讓渡及負責人名義變更，非以財產為標的，而 原告經本院闡明後，亦未能提出任何證據，佐證被告將冠伶 托嬰中心及冠伶幼稚園經營權讓渡訴外人彭俊嘉時，有何財 產權移轉之有償或無償行為，揆諸前開民法第244 條第3 項 之規定，原告自不得主張撤銷被告所為上開移轉經營權行為 。
㈢綜上所述，原告主張依民法第244 條之規定，撤銷變更登記 冠伶托嬰中心及冠伶幼兒園經營權利所有權移轉行為，並追 討期間營利所得，於法無據，應予駁回。
四、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 葉燕蓉