移轉土地所有權登記等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,2333號
TCDV,105,訴,2333,20170123,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2333號
原　　　告　謝新菊
　　　　　　張堅誠
共　　　同
訴訟代理人　陳葳菕律師
被　　　告　張艾綾
訴訟代理人　林俊雄律師
複　代理人　卓苓姿
上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，本院於民國106
年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號土地（權利範圍全部）及南投縣○○鎮○○○段○○○○地號土地（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告謝新菊。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加，但不 甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第7 款定有明文。本件原告起訴時，就訴之聲明 二、三部分，原依民法第474 條、第478 條為請求權基礎（ 見本院卷㈠第6 頁），嗣於本院審理中，追加民法第179 條 為備位之訴請求權基礎，並更正訴之聲明部分請求權基礎 為民法第179 條（見本院卷㈠第259 頁、卷㈡第26頁）。查 原告上開追加及變更訴之聲明，不須另行蒐集新訴訟資料， 得認為不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是雖被告於本院言 詞辯論期日為反對原告所為訴之追加及變更表示（見本院卷 ㈡第26頁），揭諸前開規定，原告訴之追加及更正自屬合法 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告2 人為夫妻關係，與被告間則係父母子女關係，兩造 原共同生活於臺中市○區○○○街00巷0 號之住處。 ㈡坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭豬頭棕 段土地）及南投縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭田 東段土地）為原告謝新菊所有，係借名登記於被告名下： ⒈系爭豬頭棕段土地：原告謝新菊於民國104 年4 月間因欲 購買系爭豬頭棕段土地，由原告張堅誠出名買受，以新臺 幣（下同）160 萬元成交。然因原告等共同經營冠邦營造 有限公司（下稱冠邦公司）與冠宇建設有限公司，故將系



爭豬頭棕段土地借名登記於被告名下，與被告成立借名登 記法律關係。而兩造間有借名登記之法律關係，可由下列 事證證明：①系爭豬頭棕段土地之買賣契約書，由原告等 出面洽談所有細節，原告張堅誠為買受人。②系爭豬頭棕 段土地價款，均由原告謝新菊支付：⑴訂金15萬元：由原 告謝新菊開具華南銀行五權分行、票號HD0000000 ，金額 15萬元之支票交付出賣人。⑵完稅款100 萬元：由原告謝 新菊開具華南銀行五權分行、票號HD0000000 ，金額100 萬元之支票交付出賣人。⑶尾款45萬元：由原告謝新菊開 具華南銀行五權分行、票號HD0000000 ，金額45萬元之支 票交付出賣人。③系爭豬頭棕段土地之土地所有權狀，由 原告謝新菊持有。
⒉系爭田東段土地：原告謝新菊於104 年9 月間因欲購買系 爭田東段土地（重測前為田子段95地號），乃填具買方議 價委託書委由惠雙房屋議價，後經仲介居間，以280 萬元 成交。復因與前述相同考慮，故將系爭田東段土地借名登 記於被告名下，與被告成立借名登記法律關係，可由下列 事證證明：①系爭田東段土地之買賣契約書，由原告等出 面洽談所有細節，並委託周淑芳代書辦理，原告張堅誠為 買受人。為註明係借名登記於被告名下，乃於買方簽名欄 括弧備註被告名字。②系爭田東段土地之價款，均由原告 謝新菊支付：⑴簽約款100 萬元：由原告謝新菊開具華南 銀行五權分行、票號HD0000000 ，金額5 萬元及票號HD00 00000 ，金額95萬元之支票，交付出賣人。⑵用印款70萬 元及完稅款100 萬元，由原告謝新菊匯款予出賣人。⑶尾 款10萬元，由原告謝新菊當場交付現金予出賣人。③系爭 田東段土地之土地所有權狀，由原告謝新菊持有。 ⒊以上借名登記始末，原告等之子女即被告之姐張珮芬均知 。為此，謹以起訴狀作為終止原告謝新菊與被告借名登記 之意思表示，並以民法第179 條為請求權基礎，請准為訴 之聲明第一項之判決。
㈢返還借款部分：
⒈原告謝新菊部分：被告長期以來均在冠邦公司擔任員工， 由原告謝新菊支付薪資，惟被告不思感恩，時向原告謝新 菊調借金錢，原告謝新菊不忍拒絕，於104 年4 月2 日轉 帳50萬元至被告名下之兆豐國際商業銀行（帳號詳卷，下 稱被告兆豐銀行帳戶）。嗣經原告謝新菊多次要求被告返 還，被告屢屢置之不理。
⒉原告張堅誠部分：原告張堅誠平日均將存摺、印鑑章置於 冠邦營造有限公司之辦公桌抽屜內。惟被告恐因缺錢，竟



自行取用原告張堅誠名下之中國信託銀行臺中分行帳戶（ 帳號詳卷，下稱原告張堅誠中國信託帳戶）之存摺及印鑑 章，於102 年12月25日領取50萬元後，並於同日自行存入 40萬元於前開被告兆豐銀行帳戶，此有被告自行於其存摺 上標註「爸的」可證明。嗣經原告張堅誠多次要求被告返 還，被告亦屢屢置之不理。
⒊承如上述，兩造為父母子女關係，被告自小由原告供應日 常生活開銷，被告除於冠邦公司任職外，從無其他收入來 源，被告儲蓄之現金，亦均來自原告。且被告為原告之子 女，原告本供應被告與其手足生活費用，然其長期之生活 費用概與系爭借款無關，否則原告謝新菊何需以匯款方式 匯款予被告，被告又何以於其兆豐銀行帳戶存摺自行註記 「爸的」，顯見前開借款絕非供作被告生活費用。另原告 至山東旅遊之支出係自行開支票支付，且在當地旅遊時並 無使用旅行支票，尤其依原告等生活經驗，均攜帶當地貨 幣，向無使用旅行支票習慣。至被告如何自行購買旅行支 票係被告個人花費、理財或存私房錢行為，並不能逕認其 所支出者屬原告支出，其抗辯顯悖於真實。至現代社會網 路交易如此發達，被告何時、如何、為何向澎湖旅遊業者 購買何物，亦屬被告個人行為，不可推稱其花費者，均屬 為原告等打理生活所支出。
⒋承上所述，就原告謝新菊部分，以民法第478 條規定為先 位之請求權基礎，以民法第179 條規定為備位之請求權基 礎；就原告張堅誠部分，以民法第179 條規定為請求權基 礎。
㈣並聲明：⒈被告應將系爭田東段土地及系爭豬頭棕段土地之 所有權登記移轉予原告謝新菊。⒉被告應給付原告謝新菊50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之30日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒊被告應給付原告張堅誠50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之30日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
二、被告則答辯以：
㈠移轉所有權登記部分：原告就系爭豬頭棕段土地、田東段土 地（下合稱系爭土地）之登記於被告名下，主張係借被告名 義為登記，自應負舉證之責任。對此，原告固舉買賣契約書 、支票及存根、所有權狀、買方議價委託書、不動產買賣契 約書等為證，而謂系爭土地乃其和原告張堅誠出面洽談買賣 細節，並以原告張堅誠為買受人，所有買賣價金為原告謝新 菊開票支付，土地所有權狀由原告謝新菊所持有等為證。被 告對於系爭土地由原告等出面洽談買賣事宜、價金為其等支



付及所有權狀為其等保管等情，皆不否認。然父母為贈與子 女土地，而出面和賣方接洽買賣事宜並支付買賣價金，其後 將所購買土地，直接以受贈子女之名義而為登記，無乃社會 常見之交易模式，焉能執之即謂原告係借名被告名義而為登 記。又原告2 人頗為富裕，名下不動產眾多，率皆以自己名 義而為所有權人，並無借用他人名義登記不動產所有權之必 要。亦即原告2 人要無任何原因及所欲達成之目的將系爭土 地借用被告名義而為登記之必要。原告等固以持有系爭土地 所有權狀而為主張。然原告2 人為營造建設公司負責人，早 已養成管束他人之習性，被告於離家前和二姐、二姐夫、大 姐、弟、夫及原告2 人同住，皆仰原告2 人生活，對於原告 之指令，無人敢予違抗，而系爭土地係原告購贈於被告，原 告要代為保管所有權狀，被告焉能不從，自亦不能以此而指 被告為借名登記名義人。至於原告所提租賃契約書由原告張 堅誠為出租人乙節，該租賃契約書載租期自105 年5 月至10 6 年5 月，租期顯係由105 年10月塗改為105 年5 月，被告 合理懷疑其可能係原告為本件訴訟而為簽訂，不足採憑。 ㈡返還借款部分：
⒈原告2 人為使被告生活困窘，除為系爭土地乃借名登記之 虛詞外，並詭稱被告分別向渠等借款50萬元，進而據以對 被告於金融機關之存款為假扣押之執行。原告謝新菊指責 被告不知感恩，向其所借50萬元屢經催討，被告皆置之不 理。苟若如此，何以原告2 人會將系爭土地登記在被告名 下，此登記情由，無論係借名登記或贈與被告，皆不合情 理。再者，被告倘係為自己利益而未經原告同意而擅自從 原告張堅誠帳戶提領50萬元，並將其中40萬元存入系爭兆 豐帳戶，被告為何要特別註記「爸的」二字，如此註記， 難道不是為了使該筆款項和自己存款相區別，而做此區別 豈不顯示被告之無意將該筆款項納為己有。復查，原告盧 列多筆款項，指稱係被告擅自向冠邦公司任意支領，若被 告每月擅自取用冠邦公司金錢，冠邦公司會計豈會任由被 告領取而不向原告報告，原告說詞，違情悖理。實則，兩 造和被告之夫、被告大姐、二姐、二姐夫及被告之弟同住 ，一家生活必需品、食物皆由被告張羅，乃會有支領零用 金及原告謝新菊於104 年4 月1 日匯入50萬元入被告戶頭 等情事。基此，系爭2 筆款項並非借款，而係原告2 人給 予被告打理一家生活開銷之用。
⒉再者，原告謝新菊所匯50萬元部分係做為支付原告謝新菊 澎湖旅遊購物、山東旅遊及和平里之旅之費用，此為原告 所否認。然其中澎湖購物及山東旅費之費用，被告係以轉



帳方式支付。澎湖購物部分於104 年10月1 日匯入000000 0000000 帳號帳戶18,255元；山東旅遊部分係於104 年10 月27日匯入40,567元入00000000000000帳號帳戶。 ⒊承上，兩造間並無借貸關係，系爭2 筆款項亦非借款，而 係原告給予被告打理一家生活開銷之用。
㈢綜上所述，本件原告請求，應無理由。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：原告主張依據借名登記、消費借貸及不 當得利之法律關係，訴請被告將系爭豬頭棕段土地及系爭田 東段土地之所有權移轉登記與原告，並給付原告各50萬元， 為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件訴訟之爭點即為 ：㈠系爭土地係借名登記或贈與被告？㈡原告謝新菊請求被 告返還50萬元，有無理由？㈢原告張堅誠請求被告返還50萬 元，有無理由？茲審究如下：
㈠系爭土地係借名登記或贈與被告？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利； 依本法所為之登記，有絕對效力，民法第759 條之1 第1 項、土地法第43條定有明文。是主張不動產移轉登記係基 於虛偽意思表示，或虛偽意思表示，隱藏有他項法律行為 者，自應就其主張有利自己之事實，負舉證責任。故當事 人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登 記契約確已成立之事實，負舉證責任。本件系爭土地所有 權人既均登記為被告，原告主張其與被告間就系爭土地存 有借名登記法律關係存在，自應就此有利己之事實先負舉 證責任。而主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要 件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實 間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者， 即無不可，非以直接證明要件事實為必要。
⒉按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號 、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。則借名契約係 就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契 約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思，申



言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產 在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管 理、使用及處分之權限而定。查原告主張系爭土地係原告 謝新菊、張堅誠洽談，由原告張堅誠出面買受，原告謝新 菊支付全部價款，且系爭土地所有權狀向來由原告謝新菊 持有等情，業據原告提出與其等所述相符之土地登記謄本 、不動產買賣契約書、買方議價委託書、支票、支票存根 、匯款申請書代收入收據、土地所有權狀等附卷可考（見 本院卷㈠第10頁至第25頁），且為被告所不爭執（見本院 卷㈡第3 頁反面、第25頁反面），堪認為真實。則本件原 告雖未能提出足以證明其與被告間就系爭土地確有借名登 記契約關係存在之直接證據，但已舉證證明系爭土地係由 其等出面洽簽及出資所購，且由其執有土地所有權狀而得 就系爭土地使用、管理等情，則以系爭土地之權利及義務 向由原告享受及負擔等間接事實觀之，應足可推認原告謝 新菊始為系爭土地之真正權利人，兩造間就系爭土地存在 有借名登記之約定。再者，被告就其抗辯系爭土地係由原 告贈與被告乙節，未能提出任何證據以佐其說，自難認所 辯可採。從而，原告主張系爭土地係借用被告之名義登記 等語，當屬有據。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。兩造間就系爭土地為借名登記契約 之法律關係，而借名登記契約之法律關係係類推適用民法 委任之相關規定，有如前述，則依民法第549 條第1 項： 「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」之規定， 原告自得隨時終止兩造間就系爭土地之借名登記契約。原 告既以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約 之意思表示，該起訴狀繕本於105 年9 月1 日送達被告， 有送達證書可按（本院卷㈠第43頁），則兩造間就系爭土 地權利範圍全部之借名登記契約業經原告合法終止。被告 登記為系爭土地權利範圍全部之所有權人，雖本有借名登 記之法律上原因，既嗣經原告合法終止，其法律上之原因 已不存在，仍受有系爭土地權利範圍全部登記名義之利益 ，致原告受有損害，並侵害原告對系爭土地之所有權。從 而，原告基於民法第179 條不當得利之法律關係，訴請被 告將系爭土地權利範圍全部之所有權移轉登記予原告謝新 菊，為有理由，應予准許。
㈡原告謝新菊請求被告返還50萬元，有無理由？ ⒈先位訴訟部分：




①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。
②查原告謝新菊主張其曾於104 年4 月2 日，轉帳匯款50 萬元至被告兆豐銀行帳戶乙節，業據原告謝新菊提出與 其所述相符之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據 1 紙為證（見本院卷㈠第27頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷㈡第3 頁反面），堪可採信。惟匯款進入他人 帳戶之原因不一，非必出於借款一端，亦無從僅憑原告 曾匯款進入被告之上開帳戶內，即推斷兩造間就所匯入 款項有借貸之意思表示合致。是原告謝新菊先位主張其 匯款50萬元予被告，係基於消費借貸之意，既為被告所 否認，原告謝新菊就其等間有借貸之合意，自應負舉證 責任。原告謝新菊既未能提出任何證據，而無從佐證兩 造間之金錢往來係基於消費借貸之合意，則縱有金錢流 通之事實，亦無從認定兩造間有消費借貸關係存在。是 原告謝新菊先位主張以消費借貸之法律關係，請求被告 返還交付之款項，自無理由。
③綜上所述，本件原告謝新菊先位訴訟所為之舉證，尚無 從使本院產生有利之心證，而認定原告謝新菊主張之事 實為真。則原告謝新菊先位主張兩造間成立消費借貸之 法律關係，並依上開法律關係，被告應返還系爭借款及 法定遲延利息與原告等語，自無理由，應予駁回。 ⒉備位訴訟部分：
①按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之 訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條 件。原告謝新菊先位之訴既經以無理由駁回，本院即應



就其備位之訴予以裁判，先予敘明。
②按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律 上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損 害之間有因果關係存在，始足當之（最高法院89年度台 上字第288 號判決意旨參照）。再按主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負 舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益， 致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無 法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠 缺給付之目的。本件被上訴人既備位主張上訴人受領其 交付之系爭款項係構成不當得利，自應舉證證明其給付 係欠缺給付之目的；惟被上訴人不能證明其先位主張係 基於消費借貸關係而交付款項，則充其量亦僅能認該特 定之法律關係不存在，尚非得因此即推論其給付欠缺給 付之目的（最高法院94年度台上字第542 號、97年度台 上字第332 號判決意旨參照）。查原告謝新菊既自承上 開匯款，係基於其本身之意思，則揆諸前揭說明，原告 謝新菊因自己行為，使其所掌控之財產發生主體變動， 原告謝新菊自應就被告受領之該給付無法律上之原因， 負舉證之責，但原告謝新菊全然未能舉證以實其說，自 屬無據。從而原告謝新菊備位主張依不當得利之法律關 係，請求被告返還如聲明所示之不當得利及法定遲延利 息，亦為無理由，應予駁回。
㈢原告張堅誠請求被告返還50萬元，有無理由？ ⒈按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原 則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上 之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責 任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利） ，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利 益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之 原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損 人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉 證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之 「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其 有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配 之原則（最高法院105 年度台上字第1990號判決要旨參照 ）。再按私人之印章，由自己或有權之人保管、使用，是 為常態；被人盜用，是為變態，主張變態事實之當事人， 應負舉證之責任（最高法院89年度台上字第1975號、第26



11號判決意旨參照）。
⒉查原告張堅誠主張被告曾於102 年12月25日，持原告張堅 誠中國信託銀行帳戶存摺及印鑑章提領50萬元後，將其中 40萬元存入被告前揭兆豐國際商業銀行帳戶內乙節，業據 原告張堅誠提出與其所述相符之中國信託帳戶存摺封面暨 內頁影本、被告兆豐銀行存摺暨內頁影本各1 份為證（見 本院卷㈠第30頁至第33頁），且為被告所不爭執（見本院 卷㈡第3 頁反面），堪可採信。惟原告張堅誠主張被告係 盜用其存摺及印鑑章支領款項，既為被告所否認，辯稱係 經原告張堅誠授權領款等語，揆諸前開法律見解，原告張 堅誠就被告係因盜領款項之侵害行為受有利益，自應擔負 舉證責任。然原告張堅誠未提出任何證據，佐證上開款項 確係被告未經其同意盜領而得，則原告基於不當得利之法 律關係，請求被告返還如聲明所示之不當得利及法定遲延 利息，即為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法第179 條規定，請求被告將系爭土地之所 有權登記移轉予原告謝新菊，為有理由，應予准許。至原告 謝新菊先位依消費借貸法律關係、備位依不當得利法律關係 ，原告張堅誠依不當得利之法律關係，請求被告給付原告謝 新菊、張堅誠各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之 30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。又原告謝新菊、張堅誠之訴上開駁回部分，其 所為假執行之聲請亦失其依據，應予一併駁回之。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請函詢原告名下澎湖信用合作 社帳戶及出入境資料（見本院卷㈡第25頁反面），用以佐證 被告曾以原告交付之款項支付原告旅遊收入等語。然查原告 既未能舉證證明兩造間存在消費借貸契約或被告受有不當得 利等節屬實，業經本院認定如前，被告此部分證據即無調查 必要。又本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及未經沿用之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰 不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 葉燕蓉