臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2031號
原 告 張齡名
訴訟代理人 張仕賢律師
被 告 黃國興
訴訟代理人 黃仕勳律師
上列當事人間請求沒收定金事件，本院於中華民國105年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告有意向原告購買台中市○○區○○段0000地號、1168地 號2筆土地（下稱系爭土地），供興建房屋使用，兩造乃於 民國104年9月25日簽訂房屋買賣定金收據（系爭定金收據） 及其附表（下稱系爭定金收據附表），於系爭定金收據第4 條約定「有效期間：雙方約定自繳納定金日起參個月日內簽 訂買賣契約（即104年12月30日簽約）」、第5條約定「損害 賠償：逾期買主不履行簽約，本定金由賣主沒收；反之，賣 主不履行簽約，則賣主願付定金二倍金額，以為賠償。」， 且於系爭定金收據附表約定「（一）買方買入二.坐落土地 標示買方要蓋房屋，賣方同意提供資料給買方申請建築線及 建照。（二）賣方同意買方指定起造人為第三人。（三）買 方請建築師申辦建築線及建照之費用由買方負擔。但如果無 法申請出建築執照，其建築申辦費用賣方願負擔，但如逾新 台幣（下同）參萬元以上之費用由買方補貼。（四）申辦建 照時間需在104年12月30日前完成。如提早完成建照，買方 同意提前簽訂土地買賣契約書。（五）建造如無法申請核准 ，買賣定金新台幣無息退還給買方，買賣雙方同意解除買賣 定金。」，被告並簽發「票號:HH5972571，面額:50萬元， 發票日:104年12月30日，付款人:台中市第二信用合作社精 進分社」之支票（下稱系爭訂金支票）交付予兩造約定保管 人即地政士林春梅保管，有系爭買賣定金收據、系爭定金收 據附表、授權書與支票簽收影本共4張（原證2）為證。原告 於訂約後隨即委任訴外人鄭丁銘建築師進行建造執照申請之
作業，且業經台中市政府都市發展局以105年4月14日中市都 建字第1050053331號函(原證3)准予法定空地分割在案，但 被告卻遲遲不願進行後續建造執照之申辦作業，原告遂以存 證信函催告被告履行買賣合約義務，被告置之不理，且原告 向台中市大里區調解委員會申請調解亦調解不成立，後再以 存證信函催告履行買賣合約義務，被告仍拒不履行。 ㈡系爭定金收據附表第4條固然約定「申辦建照時間需在104年 12月30日前完成。如提早完成建照，買方同意提前簽訂土地 買賣契約書。」，此一約定之目的乃是因被告買受系爭土地 之目的是為了供自己新建房屋使用，為了確定系爭土地能否 依法申請取得建造執照，乃於該附表第5條約定「建造如無 法申請核准，買賣定金新台幣無息退還給買方，買賣雙方同 意解除買賣定金。」，並預定在三個月的時間內就可以得知 可否依法申辦建造執照之結果。因兩造當事人及地政士林春 梅均無建築法令之專業能力，故該附表第4條之約定，只是 概估猜測之時間而已，並非契約之「終期」或「解除條件」 之約定，而是要由建築師辦理結果而定。又被告所簽發之系 爭定金支票亦是為了確定原告所出售系爭土地是否可以合法 申請建造執照供被告新建房屋之用，而暫時先交由地政士林 春梅保管。
㈢再依證人林春梅寄發之105年6月2日大里內新郵局第97號存 證信函亦載明「但因怕不動產無法申請建築線、建照所以買 賣雙方同意定金支票由本人(地政士)代為保管。」（原證11 ），故系爭買賣定金收據附表第4條約定「申辦建照時間需 在104年12月30日前完成。如提早完成建照，買方同意提前 簽訂土地買賣契約書。」之意思，並非民法第102條第2項規 定之「終期」，應是指如果申辦建照時間在104年12月30日 以前完成者，買方同意提早簽訂土地買賣契約書之意思而已 。
㈣系爭定金收據第4條固然有使用印刷文字載明「有效期間:」 4字，但參照消費者保護法第15條：「定型化契約中之定型 化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效。 」之立法精神，如果該預先印刷使用之「有效期間」等4字 ，牴觸系爭定金收據附表之個別磋商條款之約定者，則以該 附表之個別磋商條款之約定為優先適用。又依證人林春梅證 述「當初買賣雙方最主要的意思是土地是不是能供合法建築 要先確認。」、「我不清楚申請建築執照要多少時間」等語 ，兩造簽訂系爭定金收據當時，最關心者乃是系爭土地是否 可以合法申請取得建築執照，至於是否在「104年12月30日 前完成」一事，並非兩造最關心之事項，故系爭定金收據第
4條固然有使用印刷文字「有效期間」等4字，其當事人真意 並非系爭定金收據約定效力在104年12月30日之後即失去效 力，該104年12月30日不過是兩造預定簽訂買賣本約之日期 而已，因此，參照最高法院26年渝上字第163號民事判例意 旨，系爭定金收據第4條約定並非民法第102條第2項規定「 終期」。
㈤又系爭定金收據附表第4條並未約定「倘無法於104年12月30 日前(或在期限前)，完成建照，則雙方同意解除契約(或本 契約視為解除)。」或類似之契約內容，且反而約定「如提 早完成建照，買方同意提前簽訂土地買賣契約書。」，再對 照該附表第5條約定「建造如無法申請核准，買賣定金新台 幣無息退還給買方，買賣雙方同意解除買賣定金。」，由此 可知兩造約定解除買賣定金解除權之發生，乃是以建造無法 申請核准作為「停止條件」，而該「建造無法申請核准」之 條件，既未成就，則該解除買賣定金解除權並未發生，被告 當然不能行使系爭定金收據附表第5條約定之解除權。 ㈥另證人林春梅對於「104年12月30日」一事，固然證稱「因 為辦理什麼事情都要有一個期間，不能遙遙無期，若期間超 過的話，只要雙方沒有異議也可以。」等語，然參照最高法 院64年台再字第177號民事判例意旨，系爭定金收據附表第4 條前段約定「申辦建照時間需在104年12月30日前完成。」 ，顯然沒有「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之 意思。再比對系爭定金收據附表第4條後段約定「如提早完 成建照，買方同意提前簽訂土地買賣契約書。」，看起來兩 造契約當事人之間亦欠缺有嚴守履行期間之合意。故系爭定 金收據附表」之第4條前段約定之真意應該不是設定法律行 為之「解除條件」或「終期」，應該只是一個概估之申請建 築執照之時間而已。
㈦系爭土地既經主管機關准予法定空地分割在案，並確得依法 申辦建造執照供建築使用，且原告亦已支付委託鄭丁銘建築 師費用計58,000元，有鄭丁銘建築師收據影本2張（原證13 ）可證，被告自應依系爭定金收據附表約定「（一）買方 買入二.坐落土地標示買方要蓋房屋，賣方同意提供資料給 買方申請建築線及建照。（二）賣方同意買方指定起造人為 第三人。（三）買方請建築師申辦建築線及建照之費用由買 方負擔」，加以履行，竟拒絕履行，爰依系爭定金收據第5 條及系爭定金收據附表第3條約定，請求沒收被告繳納之50 萬元定金，以及請求被告負擔委託建築師之費用58,000元等 語。
㈧並聲明：1.被告應給付原告558,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭定金收據第4條已明載「有效期間：雙方約定自繳納定 金日起參個月內簽定買賣契約（即104年12月30日簽約）」 ，準此，系爭定金收據契約有效期限至104年12月30日止， 屆期之後，就失其效力，對兩造無拘束力。且系爭定金收據 附表第4條條亦明載「（四）申辦建照時間需在104年12月30 日前完成。」，亦即建築執照需在系爭定金收據有效期間內 申請完成，否則自104年12月30日以後才申請完成，系爭定 金收據契約已罹於有效期間而失其效力。本件原告遲至105 年4月14日始經台中市政府都市發展局准予法定空地分割， 已經逾有效期間3.5月，被告自無申請建築執照、簽訂買賣 契約之義務，故原告主張被告未申請建築執照係違約，定金 應沒收云云，實不足採。
㈡又於系爭定金收據簽定後不久，被告發現系爭土地下方埋設 涵管，將會造成建築房屋極大困擾，原告故意隱瞞，並未告 知被告此事；故如因契約解釋問題，系爭定金收據倘未失其 效力，被告亦已於105年6月27日發函給原告，以遭其詐欺為 由，依民法第92條規定撤銷該系爭定金收據契約之意思表示 ，並合法送達於原告，準此，原告請求沒收定金亦無理由。 ㈢另依系爭定金收據附表第3條但書約定，原告未能於104年12 月30日前申辦建造執照完成，所以委託建築師申辦建造執照 之費用應由原告負擔等語，資為抗辯。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件原告依系爭定金收據第5條及系爭定金收據附表第3條約 定，主張沒收被告繳納之50萬元定金，以及被告應負擔委託 建築師之費用58,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審酌者厥為：㈠原告依系爭定金收據第5條約定 ，請求沒收被告所繳納之50萬元定金，有無理由？㈠原告依 系爭定金收據附表第3條約定，請求被告負擔委託建築師費 用58,000元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依系爭定金收據第5條約定，請求沒收被告繳納之50萬 元定金，有無理由？
⒈按附有解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。附 有終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力。民法第99條 第2項及第102條第2項分別定有明文。查被告為向原告購買 系爭土地，供興建房屋使用，兩造乃於104年9月25日簽訂系 爭定金收據及系爭定金收據附表，於系爭定金收據第4條約
定「有效期間：雙方約定自繳納定金日起參個月日內簽訂買 賣契約（即104年12月30日簽約）」、第5條約定「損害賠償 ：逾期買主不履行簽約，本定金由賣主沒收；反之，賣主不 履行簽約，則賣主願付定金二倍金額，以為賠償。」，且於 系爭定金收據附表第4條約定「申辦建照時間需在104年12月 30日前完成。如提早完成建照，買方同意提前簽訂土地買賣 契約書。」，被告並簽發系爭訂金支票交予證人林春梅保管 ，而原告於訂約後即委任鄭丁銘建築師進行建造執照申請之 作業，並由臺中市政府都市發展局於105年4月14日核准法定 空地分割在案等情，有系爭定金收據、系爭定金收據附表、 授權書、系爭定金支票（即原證2，見卷第18頁至第21頁） 及台中市政府都市發展局105年4月14日中市都建字第105005 3331號函（即原證3，見卷第22頁）等影本附卷可按，且為 兩造所不爭執，則本件原告得否依系爭定金收據第5條約定 請求沒收定金，應在於系爭定金收據第4條之約定是否為契 約之終期，以及系爭定金收據附表第4條之約定是否為被告 負有簽訂系爭土地買賣契約義務之解除條件，合先敘明。 ⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確 ，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思 表示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減 至最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於 外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格 於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思， 既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思 表示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表 示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應 有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時， 限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行 的意義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性 及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經 濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應 以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標 準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意 法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。查系 爭定金收據第4條所約定之「有效期間：雙方約定自繳納定 金日起參個月日內簽訂買賣契約（即104年12月30日簽約） 」文句，已明載「有效期間」4字，並限期於104年12月30日 前簽訂系爭土地買賣契約，且系爭定金收據附表第4條亦明 載「申辦建照時間需在104年12月30日前完成。如提早完成
建照，買方同意提前簽訂土地買賣契約書。」等語，足見兩 造於簽訂系爭定金收據第4條及系爭定金收據附表第4條之約 定目的，顯係一面要求原告需於104年12月30日前申辦系爭 土地之建造執照完成，一面則係要求如原告於104年12月30 日前申辦系爭土地之建造執照完成，被告即應依約簽訂系爭 土地買賣契約，則依此訂約目的，系爭定金收據第4條約定 之有效期間104年12月30日應係契約之終期，系爭定金收據 第4條約定之申辦建造執照需在104年12月30日前完成，則係 被告負有簽訂系爭土地買賣契約義務之前提條件（即解除條 件），方屬合理適當；否則，倘僅將系爭定金收據第4條約 定之有效期間104年12月30日定性為被告之履行期限，並認 系爭定金收據第4條約定之104年12月30日，僅係無拘束效力 之約定，豈非使訂約之兩造，僅被告一方負有限期訂約義務 ，原告一方則未有任何期限限制，自非公允，更非訂約真意 所在。再者，依原告出具之授權書及系爭定金收據（見卷第 20頁至第21頁）所載，授權仲介人員辦理期間僅為104年9月 25日至104年12月31日止，且系爭定金支票發票日亦為104年 12月30日，益徵系爭定金收據第4條約定之有效期間104年12 月30日係契約之終期，系爭定金收據附表第4條約定之申辦 建造執照需在104年12月30日前完成，則係被告負有簽訂系 爭土地買賣契約義務之前提條件（即解除條件）。是本件原 告既於系爭定金收據第4條約定之終期屆至，以及系爭定金 收據附表第4條約定之解除條件成就後，遲至105年4月14日 始經主管機關核准法定空地分割而尚未申辦建造執造完成， 其依系爭定金收據第5條約定請求沒收被告所繳納之定金， 即屬無據，應予駁回。
⒊原告雖主張系爭定金收據附表第4條約定之目的乃是因被告 買受系爭土地之目的是為了供自己新建房屋使用，確定系爭 土地能否依法申請取得建造執照，乃於該附表第5條約定「 建造如無法申請核准，買賣定金新台幣無息退還給買方，買 賣雙方同意解除買賣定金。」，故系爭定金收據附表第4條 之約定，只是概估猜測之時間而已，並非契約之「終期」或 「解除條件」之約定等情。然系爭定金收據附表第4條約定 除以取得建造執照確定系爭土地得供建築為目的外，更已明 示「申辦建照時間需在104年12月30日前完成」，而以建造 執照需於104年12月30日完成為該約定之目的，系爭定金收 據附表第5條之約定，則僅明示建造執照如無法申請核准， 即退還定金及解除系爭買賣定金收據，尚與系爭定金收據附 表第4條約定之期限限制並無關涉，且無衝突，換言之，未 涉期限限制之系爭定金收據附表第5條約定，實應依系爭定
金收據附表第4條約定為該條約定之期限限制，方符契約整 體解釋原則。是原告此部分主張顯屬無據，並無可採。 ⒋又原告雖以證人林春梅寄發之105年6月2日大里內新郵局第 97號存證信函載明「但因怕不動產無法申請建築線、建照所 以買賣雙方同意定金支票由本人(地政士)代為保管。」等語 （即原證11，見卷第41頁）為據，主張系爭買賣定金收據附 表第4條約定並非終期；且以最高法院64年台再字第177號民 事判例意旨及系爭定金收據附表第4條約定內容為據，主張 系爭定金收據附表第4條前段約定並非設定法律行為之解除 條件或終期，而只是一個概估之申請建築執照之時間而已。 然證人林春梅就系爭買賣定金收據附表第4條之約定真意， 已到庭證稱「104年12月30日是一個期間設定，這個期間是 買賣雙方約定的」等語（見卷73頁反面），足見證人林春梅 於上開存證信函所載文句，尚無從作為本件契約解釋之依據 ，況上開存證信函所載前後文為「但因怕不動產無法申請建 築線、建照所以買賣雙方同意定金支票由本人(地政士)代為 保管，現因故買方依據定金契約附表第（四）項不願承買。 」，亦僅係就事後買賣不成之情形加以描述，尚無解釋本件 契約之意，益證林春梅之上開存證信函無從作為本件契約解 釋之依據。而最高法院64年台再字第177號民事判例意旨僅 係針對民法第255條之適用問題加以解釋，尚與本件契約解 釋問題無涉，且系爭定金收據附表第4條約定內容依約定目 的，應定位為被告履行簽訂系爭土地買賣契約之解除條件， 已如前述，亦非如原告所述只是一個無法拘束效力之概估期 間。是原告此部分主張尚無可採。
⒌另原告雖以消費者保護法第15條規定為據，主張系爭定金收 據附表之個別磋商條款約定，應優先於系爭定金收據第4條 所載「有效期間」之適用，且以證人林春梅所證述「當初買 賣雙方最主要的意思是土地是不是能供合法建築要先確認。 」、「我不清楚申請建築執照要多少時間」等語及最高法院 26年渝上字第163號民事判例意旨為據，主張系爭定金收據 第4條約定並非終期。惟本件兩造所訂系爭定金收據及系爭 定金收據附表並非定型化契約，亦非消費關係，尚無消費者 保護法第15條規定之適用，且系爭定金收據第4條約定更與 系爭定金收據附表第4條約定一致，尚無牴觸情形；而證人 春梅縱證述訂約目的在於購地建屋，此與前揭系爭定金收據 第4條所載「有效期間」真意係須於一定期間內購地建屋情 事並無相悖，自無從僅因購地建屋為訂約之部分目的，即認 系爭定金收據第4條約定非屬終期，再最高法院26年渝上字 第163號民事判例意旨僅係說明履行期限與終期有所不同，
亦與本件契約解釋問題無涉。是原告此部分主張亦無可採。 ⒍至原告依系爭定金收據附表第4條並未約定「倘無法於104年 12月30日前(或在期限前)，完成建照，則雙方同意解除契約 (或本契約視為解除)。」且反而約定「如提早完成建照，買 方同意提前簽訂土地買賣契約書。」之情事，並對照該附表 第5條約定內容，主張買賣定金解除權之發生，係以建造執 照無法申請核准作為條件。然系爭定金收據附表第5條約定 ，應依該附表第4條約定內容為該約定之期限限制，已如前 述，是本件契約定金退還之條件，依系爭定金收據附表第5 條及第4條約定內容，自係指無法「於104年12月30日前」申 請建造執照完成，並非如原告所述僅為未設期限限制之無法 申請建造執造，而系爭定金收據附表第4條後段約定「如提 早完成建照，買方同意提前簽訂土地買賣契約書。」內容， 則與該條約定之性質為解除條件並無扞格，自無從執為該條 約定非解除條件之論據；是原告此部分主張仍無可採。 ⒎又原告雖聲請傳訊鄭丁銘建築師為證，以證明申請建造執照 之期程及系爭土地能否取得建造執照，惟本件爭點為契約解 釋問題，該等待證事項尚與爭點無涉，尚無傳訊必要，附此 敘明。
㈡原告依系爭定金收據附表第3條約定，請求被告負擔委託建 築師費用58,000元，有無理由？
系爭定金收據第4條約定之有效期間為契約之終期，系爭定 金收據附表第4條約定之申辦建造執照需在104年12月30日前 完成，係被告履行簽訂系爭土地買賣契約之解除條件，且本 件因原告未能於104年12月30日申辦建造執照完成，致使契 約屆期失效或被告負有履行簽訂系爭土地買賣契約義務之解 除條件成就，而無從請求沒收定金等節，雖已如前述，然系 爭定金收據附表第3條約定全文則為「買方請建築師申辦建 築線及建照之費用由買方負擔。但如果無法申請出建築執照 ，其建築申辦費用賣方願負擔，但如逾新台幣參萬元以上之 費用由買方補貼。」（見卷第19頁），是依此約定，並對照 該附表第4條所設期限限制，兩造顯然已預設如原告未能於 104年12月30日申辦建造執照完成，則由賣方即原告負擔申 辦建造執照費用，但申辦費用超過3萬元部分之數額，仍由 買方即被告加以補貼，以避免原告因未能如期申辦建造執照 完成，而其單方承受未能訂定系爭土地買賣契約之全部損失 ；又原告因委託建築師申辦建造執照，已支付費用計58,000 元之情，有鄭丁銘建築師簽認之請款明細等資料在卷可參（ 見卷第42頁至第43頁），是原告所支付之申辦費用超過3萬 元部分即28,000元（計算式：58,000-30,000=28,000元），
依系爭定金收據附表第3條約定，仍應由被告負擔，原告請 求被告負擔委託建築師申辦建造執照費用28,000元部分，尚 屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求被告給付委託建築師申辦 建造執照費用之債權，依系爭定金收據及系爭定金收據附表 約定內容，並無約定確定期限，屬無確定期限之給付，應經 催告，被告始負遲延責任。又本件民事起訴狀繕本係於105 年8月9日送達被告，有送達證書為憑（見卷第48頁），被告 迄未給付，自應負遲延責任。是原告就上開准許部分請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月10日起算，按年息百 分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之 請求，則為無理由，不予准許。
五、綜上所述，因系爭定金收據第4條約定之終期已屆至，系爭 定金收據附表第4條約定之被告負有履行簽訂系爭土地買賣 契約義務之解除條件亦已成就，原告依系爭定金收據第5條 約定請求沒收定金並無理由，而原告於上開約定之終期屆至 及解除條件成就後，仍得依系爭定金收據附表第5條約定請 求負擔委託建築師申辦建造執照超過3萬元部分之費用，從 而，原告請求被告給付28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行， 原告就此部分所為假執行之聲請，僅在促使法院職權之發動 ，自無庸另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，亦無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
民事第四庭審判長 法 官 林金灶
法 官 楊忠城
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 蔡秋明