臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2016號
原 告 吳嘉仁
訴訟代理人 林萬生律師
複 代理 人 賴錦源律師
被 告 陳富美
訴訟代理人 陳昭勳律師
張也
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國 105年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告擬出售臺中市○區○○○段000000地號土地及其上同 段1561建號建物即門牌號碼臺中市○區○○街 000號房屋 （下稱系爭房地），遂委由其女張淑惠對原告之父母告以 ：系爭房地均係合法建物，且可輕易向銀行貸款新臺幣（ 下同）1500萬元，原告與其父母均信以為真，乃於民國10 5年6月16日，以原告名義與被告洽談買賣事宜，於洽談時 張淑惠仍為上開陳述，更表示系爭房地產權清楚，權利無 任何瑕疵，被告及地政士余台生在場，均未表示不同之意 見，原告因此陷於錯誤，而與被告簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），並交付簽約款即定金 140萬元， 及授權余台生辦理鑑界（經地政機關排定於 105年7月6日 上午 9時至現場鑑界）。嗣經原告向銀行詢問貸款及向主 管機關詢問結果，系爭房屋有 2個樓層的違建，並非合法 建物，且危險性高，隨時可能遭主管機關拆除，可貸款額 度甚低，被告有施用詐術及隱瞞不動產交易之重要事項。 嗣經原告於105年6月27日，向被告、張淑惠、余台生反應 ，張淑惠向原告及陪同友人告以：只要原告配合製造假金 流，其（即張淑惠）即可向國泰世華銀行或華南銀行貸款 1500萬元等語，原告至此始知受騙。又於 105年7月6日上 午 9時，原告及鄰地所有權人到場等候鑑界，經久候未果 始知余台生未經原告同意，逕自撤回鑑界之申請，且鄰地 所有權人表示，系爭房屋有違法越界占用鄰地情事，有 2 層超高違建，危及鄰居安全等語，被告係被原告詐欺而簽 訂系爭買賣契約，自得依民法第92條第 1項規定，撤銷簽 訂系爭買賣契約之意思表示。另被告隱瞞系爭買賣契約標 的的內容，告知可以向銀行貸款 1500萬元，系爭房屋因2
層違建將遭拆除，且非法占用鄰地，將遭拆屋還地，為嚴 重不動產交易瑕疵，致原告錯誤而為意思表示，亦得依民 法第88條規定，撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示。原告 已委請律師於105年7月7日以南投三和郵局186號存證信函 ，對被告為撤銷原告於 105年6月6日因受詐欺或因錯誤而 簽訂系爭買賣契約之意思表示，且為求慎重，再以本起訴 狀繕本之送達，對原告為撤銷系爭買賣契約之意思表示， 系爭買賣契約視為自始無效，原告依民法第114條、第113 條之規定，請求被告回復原狀，將原告交付之 140萬元定 金返還原告。
（二）並聲明：㈠被告應給付原告 140萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告簽訂系爭買賣契約後，找銀行辦理估價貸款，銀行人 員稱系爭房地連8、900萬元都貸不到，原告就協同友人石 道甲、陳鉉元與被告相約於105年6月27日作聯繫、溝通， 在場人有兩造、石道甲、陳鉉元、張淑惠、余台生。由原 告提出之105年6月27日錄音光碟及譯文可知，被告及其女 兒張淑惠均陳稱系爭房地確實可以貸到1500萬元，但是要 做此假金流，讓銀行同意貸款。原告當然不願配合被告及 張淑惠等以偽造文書方式，矇騙銀行以辦理貸款。（二）系爭買賣契約第14條第 2項載明「雙方同意依本條第6、8 、10款規定辦理。」，其中第 8款載明「買受人充分認知 本件買賣標的物之房屋增建部分，非屬建築法規容許之建 築坪數，亦不包含於建物登記面積內，就此部分不得要求 出賣人負擔物之瑕疵擔保責任。」，是當時簽約時的定型 化記載，原告並未詳細閱讀。依臺中市政府都市發展局10 5年7月28日中市都違字第1050123838號函所示，系爭房屋 的違建屬100年4月20日以前興建完成之既存違章建築，業 經該局於105年7月22日開立中市都違字第1050114409號違 章建築認定通知書查處，依違章建築處理辦法第 6條規定 ，應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。
（三）另系爭房屋經法院囑託臺中市中正地政事務所測量結果， 其最大投影範圍，有占到鄰地 34-361地號土地1平方公尺 ，有附圖即臺中市中正地政事務所土地測量成果圖可稽， 此亦為系爭不動產的重大瑕疵。
三、被告則抗辯：
（一）原告主張其受被告之女兒張淑惠之詐欺，陷於錯誤而為簽 訂系爭買賣契約的意思表示，惟原告就此部分，並未盡其
舉證之責任，且依原告所稱為受第三人之詐欺，則更應就 被告明知其事實或可得而知之要件，負舉證責任，然原告 亦未就此盡其舉證之責任，並無任何理由主張依民法第92 條第 1項之規定，撤銷其簽訂系爭買賣契約的意思表示。 另原告主張依民法第88條之規定，撤銷其簽訂系爭買賣契 約的意思表示，並未指明係如何之意思表示內容或表示行 為錯誤，亦未具體舉證證明之，並不足採。實則原告簽訂 系爭買賣契約前，曾與其父母多次至系爭房地看屋，且原 告及其父母居住在臺中市○區○○街 000號，與被告原屬 鄰居關係，其對系爭房地之現況知之甚詳，是以原告及其 父母聽聞系爭房地要出售，即自行與被告探詢並洽談，被 告認為原告係屬鄰居，方以低於行情之價格出售，被告及 女兒張淑惠自始至終並無任何隱瞞或詐術，且系爭房地產 權均明白書立於系爭買賣契約，並提供相關謄本，相關情 況亦由原告及其父母看屋確認後始簽約。簽約當時，原告 交付簽約款 140萬元，並約定於105年6月24日給付用印款 140萬元，惟原告至 105年6月24日並未給付用印款項，被 告遂要求地政士通知原告給付用印款，詎料原告要求被告 與其洽談，被告心想事緩則圓，遂同意洽談，然原告竟無 故拒絕履約，被告發函催告其履行，原告仍拒絕履約，被 告僅得依契約主張解除買賣契約。
（二）系爭買賣契約第14條第 2項載明「雙方同意依本條第6、8 、11款規定辦理。」，其中第6、8、11款都是手寫記載， 且經雙方同意蓋章，顯然就第6、8、11款是雙方磋商約定 ，第 8款就增建房屋有特別的約定，依契約精神自應依照 雙方特別議定之條款。另就 2層違建部分，是在70年間即 興建完成，也為原告所知悉，被告於原告到場看屋時，亦 充分告知，故簽訂系爭買賣契約時，才會以手寫的方式， 註記第11款，載明本件買賣依現況交屋。
（三）另系爭房屋經法院囑託臺中市中正地政事務所測量結果， 其最大投影範圍，固有占到鄰地 34-361地號土地1平方公 尺，惟此部分並非越界建築，應係系爭房屋增建鐵皮部分 超出系爭土地，經計算僅超過不到10公分，故原告主張系 爭房屋有越界建築，並不可採。
（四）並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠兩造於105年6月16日簽訂系爭買賣契約書，由原告以1920
萬元，向被告購買系爭房地。
㈡系爭房屋建物登記謄本載明系爭房屋為 2層，兩造於簽約 前，被告有提供系爭房地之土地、建物登記謄本供原告閱 覽。
㈢系爭房屋除登記的2層外，尚有加蓋2層違建，原告於簽約 前有至系爭房地看屋。
㈣原告已依約給付簽約款140萬元。
㈤系爭房屋經實際測量結果，其最大投影範圍位於系爭土地 （78平方公尺）及鄰地34-361地號土地（1平方公尺）。 ㈥林萬生律師於 105年7月7日代理原告，寄發南投三和郵局 186 號存證信函給被告及地政士余台生，主張撤銷原告受 詐欺所為簽立系爭買賣契約之意思表示，該存證信函已為 被告於105年7月11日收受。
㈦被告於105年6月28日，寄發臺中英才郵局 966號存證信函 ，催告原告於5 日內給付用印款 140萬元，逾期將解除系 爭買賣契約，該存證信函已為原告於105年6月29日收受。 ㈧被告於105年7月5日，寄發臺中英才郵局 1002號存證信函 ，解除系爭買賣契約，該存證信函已為原告於 105年7月5 日收受。
（二）主要爭點：
㈠被告於簽約前有無向原告表示系爭房地均為合法建物？ ㈡被告於簽約前有無向原告表示系爭房地可以輕易向銀行貸 款1500萬元？
㈢本件原告有無受詐欺而為意思表示？可否主張依民法第92 條規定撤銷？
㈣本件原告有無意思表示錯誤？可否主張依民法第88條規定 撤銷？
㈤系爭建物經實際測量結果，其最大投影範圍有占到鄰地34 -361地號土地（ 1平方公尺），原告能否主張意思表示錯 誤或受詐欺而為意思表示，並分別依民法第88條、第92條 第1項規定撤銷？
㈥原告依民法第113條、第114條規定，請求被告回復原狀有 無理由？
五、法院之判斷：
（一）按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利 存在與否。而當事人私法權利存在與否的判斷，必須透過 訴訟上實體法規的適用及適合該實體法規事實的認定才有 實現之可能。然而當事人所主張的事實，均屬於過去的事 情，是否符合其主張適用之實體法規的構成要件事實，除 法院已經明瞭以外，當事人於訴訟程序為使法院確信事實
的存在，自應提出證據證明，故民事訴訟法第 277條本文 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」。然而，法院為判斷特定法律效果發生或不發生 所必要之事實（未經當事人舉證證明或雖經舉證仍不完備 ）真偽不明時，不得拒絕審判，仍須作成何方當事人勝敗 的判決，此時就應依「舉證責任分配」法則，將判決之危 險或不利益（敗訴的風險）由應負舉證責任的一方負擔。 簡言之，即負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張 之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院17年 上字第917號判例參照）。
（二）經查：
㈠被告於簽約前有無向原告表示系爭房地均為合法建物？ 兩造於簽約前，被告有提供系爭房地之土地、建物登記謄 本供原告閱攬，於簽訂系爭買賣契約時，有將該土地、建 物登記第二類謄本作為契約附件，且原告住在臺中市○區 ○○街000號，與系爭房屋即臺中市○區○○街000號相隔 甚近，原告在簽訂系爭買賣契約前，有前往系爭房地看屋 等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約及附件在卷可 稽（詳本院卷第10至25頁），此部分事實堪信為真實。而 系爭房屋之建物登記第二類謄本已明載系爭房屋登記層次 為2層，且系爭房屋由外觀即可明顯看出除原登記層次2層 外，另有加蓋 2層違建等情，業經本院會同兩造至系爭房 地現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及拍攝系爭房屋外觀照片 可稽（詳本院卷第134至139頁）。原告在簽訂系爭買賣契 約前，既有同時觀覽系爭房地之土地、建物登記謄本，並 將該土地、建物登記第二類謄本作為契約附件，自已明確 認知系爭房屋原登記層次為 2層，而原告於簽約前既有前 往系爭房地看屋，對系爭房屋有加蓋 2層違建等情，自難 諉為不知，被告自無可能於簽約前，向原告表示系爭房地 （包括 2層違建在內）均為合法建物，此與證人余台生於 本院言詞辯論時證稱被告有提到系爭房屋合法的部分是 1 、2樓，3、4樓是之前違建，也有告知原告，原告也清楚3 、4樓不在權狀範圍內等語（詳本院卷第157頁背面）相符 ，堪信為真實。
㈡被告於簽約前有無向原告表示系爭房地可以輕易向銀行貸 款1500萬元？
原告固主張兩造於簽訂系爭買賣契約前，被告委由其女張 淑惠對原告之父母告以：系爭房地可輕易向銀行貸款1500 萬元等語；於105年6月16日，以原告名義與被告洽談買賣
事宜，於洽談時張淑惠仍為上開陳述，被告及地政士余台 生在場，均未表示不同之意見，原告因此陷於錯誤，而與 被告簽訂不動產買賣契約書等情，然此為被告所否認，原 告就此自應負舉證責任，惟原告既無法舉證以實其說，自 難信為真實。至於原告主張其於105年6月27日，向被告、 張淑惠、余台生反應，張淑惠向原告及陪同友人告以：只 要原告配合製造假金流，其（即張淑惠）即可向國泰世華 銀行或華南銀行貸款1500萬元等語，固提出其協同友人石 道甲、陳鉉元與被告相約於105年6月27日進行聯繫、溝通 時的錄音光碟及譯文為證（詳本院卷第 71至119頁），被 告亦不否認該錄音光碟及譯文形式上之真正，然該錄音譯 文固有記載：（張淑惠）「我跟你說我講得可以貸到1500 萬是我問國泰銀行，他說本身房子的價值還在其次，是在 於貸款人本身的還款能力，我有講這樣子喔！不然你可以 問那個國泰世華銀行。」；「我說貸1500應該是沒問題， 但是說銀行我有問了，本身建築物的價值還在其次，是在 於你的還款能力，所以我才跟他媽媽說，你有沒有給他資 金作資流，但是他媽媽說他的錢都存在他那邊，那我說ㄚ 那這樣不行，因為他沒有收入的話，銀行會覺得他的還款 能力。」；（石道甲）「他完全不行，現在就是說。」； （張淑惠）「我不是銀行人員，我怎麼有辦法去跟他講， 你不能貸到這些。」；「我跟你講他說第一個他有優惠貸 款，最高 800，其他部分就是一般。」；（陳鉉元）「他 優惠貸款也沒辦法。」；（張淑惠）「但是我不知道他沒 有資金流呀！」；石道甲「所以說現在」；（張淑惠）「 那我沒有辦法說去了解你沒有資金流呀！」；（原告）「 那你可以問清楚呀！我就是沒有金流。」；（張淑惠）「 那我怎麼會知道。」；（石道甲）「那麼沒有關係啦！我 今天來是針對問題。」；（余台生）「石教授，不好意思 ，我沒有說替誰那個啦！因為我們也是專門在簽仲介案子 。」；（石道甲）「是」；（余台生）「我講外面的例子 ，因為你講這部分，當然一部分我了解，當時就是說，像 貸款的東西，還有買賣價，是市場的行情，就是說我賣給 你多少，那麼你貸款能不能貸得到，是你本身的條件關係 ，這不能說，你聽得懂我意思嗎？他今天如果是透過仲介 公司來買賣，他也是這樣跟你講說，我們去銀行估看估多 少，那是你自本身條件不到這邊。」；（陳鉉元）「我的 感覺，因為我們一直都很相信張小姐。」；（余台生）「 我知道。」；（陳鉉元）「我們簽約是不是很快，因為我 們完全信任你。」；（張淑惠）「對。」；（陳鉉元）「
你跟我講說可以貸1500，其實你跟我們講那麼多，我們不 懂這方面，我就感覺1500可以貸得出來。」；（張淑惠） 「我說應該沒有問題，我有問銀行，你問你媽媽，我還問 國泰銀行呢。」；（陳鉉元）「我們也很有誠意要跟你買 這間房子。」；（張淑惠）「我知道，但是今天我賣房子 不可能說我還是去幫你去了解你的還款方式。」等，另證 人張淑惠於本院言詞辯論時證稱：我沒有告知原告，可以 輕易貸得1500萬元，我不是銀行，原告的媽媽告訴我，她 希望能夠貸到1500萬元，我告訴她我可以幫她詢問國泰世 華銀行，我轉述國泰世華銀行的回覆，房子的價值其次， 但必須提供資金往來的簿子讓銀行做核貸，我請國泰世華 銀行與他們聯繫，請他們提供相關必要資金往來證明，但 國泰世華銀行告訴我，他們不願與國泰世華銀行接觸。我 沒有向原告說只要做假金流，就可以貸到1500萬元，我只 是轉述銀行告知，必須要有往來資金做核貸。我是說如果 要用孩子的名義買房子，要把資金放在孩子這邊，且原告 與其母親是共同做生意等語（詳本院卷第156至157頁）， 與上開錄音內容大致相符。證人張淑惠雖有告知原告貸款 1500萬元應該沒有問題，但已有附帶提到系爭房地本身的 價值還在其次，最重要的在於借款人的還款能力，此亦與 一般金融機構是否核放貸款的考量並不相違，而屬合理的 說明範圍。況且，各家金融機構對同一擔保標的及借款人 的核貸與否及金額多寡，本即係於各家金融機構各自核貸 標準，其中借款人在金融機構的存款或資金往來情況，亦 屬徵信的項目之一，均屬一般人得以理解認知的範疇。被 告女兒張淑惠為上開說明時，並無提及系爭房地可以「輕 易」向銀行貸款1500萬元。原告以此欲證明被告於簽約前 有向原告表示系爭房地可以「輕易」向銀行貸款1500萬元 ，並不足採。
㈢本件原告有無受詐欺而為意思表示？可否主張依民法第92 條規定撤銷？
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第 92條第1項之規定 ，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示 之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年 台上字第75號判例參照）。所謂之「詐欺」，係指行為 人欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令相對人 因錯誤而為意思表示。
⒉經查，原告在簽訂系爭買賣契約前，已明確認知系爭房 屋原登記層次為2層，及有加蓋2層違建，被告並無於簽 約前，向原告表示系爭房地（包括 2層違建在內）均為
合法建物，業如前述。且系爭買賣契約第14條第 2項約 定：「雙方同意依本條第6、8、11款規定辦理」，其中 第 8款約定：「買受人充分認知本件買賣標的物之房屋 增建部分，非屬建築法規容許之建築坪數，亦不包含於 建物登記面積內，就此部分不得要求出賣人負擔物之瑕 疵擔保責任。」，益見被告於兩造簽訂系爭買賣契約前 ，確有明確告知系爭房屋尚有 2層違建，不在建物登記 之範圍內。被告就此違建部分，並無欲使原告陷於錯誤 ，故意示以不實之事，令原告因錯誤而為簽訂系爭買賣 契約之意思表示的情事。原告雖主張系爭買賣契約第14 條第 2項之記載，是簽約時的定型化記載，原告並未詳 細閱讀，然系爭買賣契約第14條第 2項約定：「雙方同 意依本條第6、8、11款規定辦理」，其中「6、8、11」 均是以手寫方式記載，並經兩造於其上加蓋印文確認， 顯然是雙方協商後所註記，原告主張是定型化記載，並 未詳細閱讀，與事實不符，並不足採。又系爭房屋既有 加蓋 2層違建，為原告於簽訂系爭買賣契約前所明知， 該違建日後有遭到拆除之可能性，原告自難諉為不知， 參酌系爭買賣契約第10條第 3款約定：「增建部分點交 前若被拆除由出賣人負賠償責任；但若於點交後被拆除 ，則該危險負擔由買受人自行負責。若出賣人在點交前 已收到相關單位之拆除通知未告知買受人者，日後致買 受人造成損害，仍由出賣人負賠償責任。」。益見，就 上開違建部分日後有遭到拆除的可能性，兩造於簽訂系 爭買賣契約前均已明知，而於上開條款內約定其危險負 擔，自難認定原告有被詐欺而為簽訂系爭買賣契約的意 思表示。
⒊又證人張淑惠雖有告知原告貸款1500萬元應該沒有問題 ，但已有附帶提到系爭房地本身的價值還在其次，最重 要的在於借款人的還款能力，係屬合理的說明範圍，並 無提及系爭房地可以「輕易」向銀行貸款1500萬元，業 如前述，自亦無原告所指被告及其女兒張淑惠故意示以 上開不實之事，令原告因錯誤而為簽訂系爭買賣契約的 意思表示之情事。
⒋綜此，原告既無受詐欺而為意思表示，自無從主張依民 法第92條規定，撤銷簽訂買賣契約的意思表示。 ㈣本件原告有無意思表示錯誤？可否主張依民法第88條規定 撤銷？
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯
誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第 88條第 1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或 表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之 情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。 申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表 示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤 或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思 之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機 十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示 中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過 程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性 之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除 當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者 ，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未 表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表 示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無 法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。 ⒉原告在簽訂系爭買賣契約前，已明確認知系爭房屋原登 記層次為2層，及有加蓋2層違建，被告並無於簽約前， 向原告表示系爭房地（包括 2層違建在內）均為合法建 物，被告亦明知上開違建部分日後有遭到拆除的可能性 。又被告之女張淑惠雖有告知原告貸款1500萬元應該沒 有問題，但已有附帶提到系爭房地本身的價值還在其次 ，最重要的在於借款人的還款能力，係屬合理的說明範 圍，並無提及系爭房地可以「輕易」向銀行貸款1500萬 元，業如前述，原告並無意思表示之內容或表示行為有 錯誤之情形。原告縱係自己認定系爭房地可以向金融機 構貸到1500萬元，而決定向被告購買系爭房地，日後因 個人因素無法貸到1500萬元，充其量也僅是動機錯誤， 既未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭，亦非當事 人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，而 可視為意思表示內容之錯誤之情形，揆諸上開說明，自 不受意思表示錯誤規範之保護。
⒊綜此，原告既無意思表示錯誤之情事，自無從主張依民 法第88條規定，撤銷簽訂買賣契約的意思表示。 ㈤系爭建物經實際測量結果，其最大投影範圍有占到鄰地34 -361地號土地（ 1平方公尺），原告能否主張意思表示錯 誤或受詐欺而為意思表示，並分別依民法第88條、第92條 第1項規定撤銷？
經查，系爭建物經實際測量結果，其最大投影範圍有占到
鄰地34 -361地號土地（1平方公尺），固經本院會同兩造 及囑託臺中市中正地政事務所至系爭房地勘驗測量屬實， 有本院 105年11月17日勘驗筆錄、現場照片及臺中市中正 地政事務所 105年11月29日中正地所二字第1050012625號 函及檢附之 105年11月29日土地複丈成果圖可稽（詳本院 卷第134至142頁），然該占到鄰地34-361地號土地部分， 僅有 1平方公尺，且係其違建部分的投影範圍，既為兩造 於簽訂系爭買賣契約前所均不知，被告自無故意示以上開 不實之事，令原告因錯誤而為簽訂系爭買賣契約的意思表 示之情事，又上開部分容屬物之瑕疵，可由被告於交屋前 加以排除，或由原告依民法第 359條規定主張相關權利， 其既非物之性質有誤，且為交易上認為重要者，亦不受意 思表示錯誤規範之保護。原告自無從主張意思表示錯誤或 受詐欺而為意思表示，並分別依民法第 88條、第92條第1 項規定，撤銷簽訂系爭買賣契約的意思表示。
（三）綜上所述，本件既無原告主張意思表示錯誤或受詐欺而為 意思表示之情事，自無從分別依民法第 88條、第92條第1 項規定，撤銷簽訂系爭買賣契約的意思表示。從而，原告 依民法第113條、第114條規定，主張被告應負回復原狀責 任，請求被告應給付原告 140萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本夕照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 賴 榮 順