臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡字第27號
原 告 林昌生
林永祥
林昌賜
共 同
訴訟代理人 蕭智元律師
被 告 林永女
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額 在50萬元以下者，適用簡易程序。查本件原告於起訴時，第 1項聲明係請求被告將座落臺中市○○區○○段0000地號土 地如起訴狀附圖一所示A部分（面積約50平方公尺，詳細面 積、位置以實測為準）之農作物及雜物移除騰空，並將該部 分土地返還予原告，第2項聲明係請求被告將座落臺中市○ ○區○○段0000地號土地如起訴狀附圖一所示面積B部分（ 面積約30平方公尺，詳細面積、位置以實測為準）之鋼筋水 泥溝渠拆除騰空，並將該部分土地返還予全體公同共有人， 第3項聲明係請求被告應自民國105年5月起至返還前揭第1項 土地之日止，按月各給付151元予原告3人（見卷第1頁至第2 項），嗣經本院會同兩造至現地勘驗，並通知地政人員到場 測繪後，原告於105年10月2日具狀撤回前揭第1項、第3項聲 明，並將前揭第2項聲明更正為被告應將座落臺中市○○區 ○○段0000地號土地如臺中市豐原地政事務所105年10月土 地複丈成果圖所示面積14.39平方公尺A部分土地上（下稱系 爭土地）之鋼筋水泥溝渠（下稱系爭溝渠）拆除騰空，並將 系爭土地返還予原告3人（見本院卷第84頁至第85頁）。是 原告就起訴時第2項聲明所為之更正，核與民事訴訟法第256 條規定相符，應予准許。又於原告撤回部分聲明並更正聲明 後，
其請求之訴訟標的價額應為155,412元（計算式：10,800元
【系爭土地公告現值】*14.39平方公尺【系爭土地面積】=1 55,412元），且屬10萬元以上50萬元以下之財產權訴訟，則 依上開說明，本件應適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造曾於99年4月23日因繼承而公同坐落共有臺中市○○區 ○○段0000地號土地（下稱原1247地號土地），嗣經本院以 104年度家訴字第6號（下稱前案分割訴訟）判決裁判分割原 1247地號土地確定，將原1247地號土地分割為如臺中市豐原 地政事務所105年2月3日土測字021000號土地複丈成果圖所 示A部分土地（地號仍為臺中市○○區○○段0000地號，下 稱新1247地號土地）及B部分土地（即新增地號臺中市○○ 區○○段000000地號土地，下稱1247-1地號土地），並由原 告3人以各1/3比例分別共有新1247地號土地，由被告取得 1247-1地號土地。詎被告竟於前案分割訴訟中，於104年底 至105年初間，擅自在新1247地號土地之系爭土地上施設系 爭溝渠，是原告為系爭土地之所有權人，自得請求被告拆除 系爭溝渠，並返還系爭土地。
㈡原告雖曾於前案分割訴訟104年3月24日言詞辯論時，表示同 意被告於系爭土地上以水溝加蓋並其上填土方式施設溝渠， 但被告並未當場表示同意，且其後亦未表示同意，是兩造並 未達成以水溝加蓋並於其上填土方式施設溝渠。再被告曾於 前案分割訴訟104年4月14日言詞辯論時，表示埋涵管方式請 人估價近40萬元，顯見以埋涵管方式於系爭土地施設溝渠， 並無困難，且之後被告於前案分割訴訟105年1月21日言詞辯 論時主動表示希望以埋涵管方式施設溝渠，並經原告同意， 兩造已因此達成埋設涵管之方式施設溝渠之合意，而被告並 未以埋設涵管方式在新1247地號地號之系爭土地上施設溝渠 ，已違反兩造合意約定，原告自得終止兩造間在系爭土地上 施設溝渠之使用借貸契約，並以原告之106年1月11日民事準 備（三）狀之送達，為終止契約之意思表示，是被告於使用 借貸契約終止後，已無權占用系爭土地。
㈢又新1247-1地號土地為農地，被告所施設系爭溝渠確會妨害 原告之土地使用，是原告請求被告拆除系爭溝渠並返還土地 亦無權利濫用情形。爰依民法第767條第1項規定，提起本件 訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應拆除系爭溝渠，並返還系爭土地予原告3 人。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係經原告於前案分割訴訟中同意，才於104年 11、12月間施設系爭溝渠，兩造間就系爭土地存有使用借貸
契約，被告並非無權使用系爭土地，且系爭溝渠只要加上蓋 子，應該就符合原告嗣後於其上填土，供作工廠使用之功能 ，系爭溝渠於加上開蓋子後，即無違反兩造使用借貸之約定 等語資為抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第83頁正面）： ㈠兩造曾於99年4月23日因繼承而公同共有原1247地號土地， 嗣經本院前案分割訴訟判決裁判分割原1247地號土地確定， 將原1247地號土地分割為新1247地號土地及1247-1地號土地 ），並由原告3人以各1/3比例分別共有新1247地號土地，由 被告取得1247-1地號土地。
㈡原告於前案分割訴訟中，曾於104年3月24日言詞辯論程序時 同意在新1247地號土地臨路0.5公尺寬度部分土地，無償供 被告以水溝加蓋並於其上填土方式，施設溝渠，引水至1247 -1地號土地。其後，原告於105年1月21日言詞辯論程序時， 則同意在一位置以埋設涵管方式，施設水路。
㈢依臺中市豐原地政事務所105年10月17日土地複丈成果圖所 示，系爭溝渠占用新1247地號土地之系爭土地部分，占用面 積為14.39平方公尺。
四、原告以被告於系爭土地上施設之系爭溝渠，不符合兩造於前 案分割訴訟所達成之使用借貸約定為據，主張被告無權占用 系爭土地或原告得終止使用借貸約定等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是原告請求被告拆除系爭溝渠並返還系爭 土地有無理由，其爭點應在於：被告在系爭土地上施設之系 爭溝渠，是否符合兩造於前案分割訴訟中就在系爭土地上施 設水路之約定？茲分析如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至 最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外 部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於 表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既 未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表 示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示 行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有 之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限 於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的 意義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及 法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟
目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以 當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準 ，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法 規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法 院88年度台上字第1671號判決意旨可資參照）。查原告於前 案分割訴訟中，曾於104年3月24日言詞辯論程序時同意在新 1247地號土地臨路0.5公尺寬度部分土地，無償供被告以水 溝加蓋並於其上填土方式，施設溝渠，引水至1247-1地號土 地，其後，原告於105年1月21日言詞辯論程序時，則同意在 一位置以埋設涵管方式，施設水路等節，固為兩造不爭執， 惟兩造於前案分割訴訟105年1月21日言詞辯論時，僅就施設 涵管位置部分加以約定，而未就涵管之確切施設方式如涵管 形式、涵管埋土深度、管徑大小等加以約定（見本院卷第32 頁至第33頁），足見兩造於前案分割訴訟105年1月21日言詞 辯論期日達成在系爭土地上施設水路之合意，關於水路施設 方式之真意並非明確完備，自仍有加以探究之必要。 ㈡次查，依兩造於前案分割訴訟105年1月21日言詞辯論期間之 筆錄內容「原告（即本件被告，下同））訴代：就1247部分 因鑑定出來，找補的金額過高，我們改為今日的分割方案， 也希望被告（即本件原告，下同）未來能夠留水讓原告使用 。今日的分割方案，被告是否可接受？被告是否可接受我們 埋設涵管在104年6月1日的複丈成果圖A1部分」、「被告兼 被告林昌生之訴訟代理人林永祥：對今日的分割方案可以接 受，也同意原告可以埋設涵管當水路使用，不用再將埋設的 部分標示出來。埋設涵管的部分在A1的話，我們覺的不恰當 ，我們認為埋設在靠1257地號的路邊部分」、「被告林昌賜 ：對今日的分割方案可以接受。我的意見如林永祥所述。」 、「原告訴代：我們可接受埋設在1257地號土地的路邊部分 」，雖未提及埋設涵管施設水路之確切方式，惟原告林永祥 於該次言詞辯論時則曾出言表示「（03:40原告訴代：但是 希望被告斟酌一下，希望還是讓我們可以有水路可以過去， 溝渠的水可以能夠過去。）我以前有說，我有埋設涵管。」 等語，有該次言詞辯論期日庭訊錄音之勘驗筆錄（見本院卷 第103頁反面）在卷可參，是兩造於前案分割訴訟105年1月 21日言詞辯論期日達成在系爭土地上施設水路之合意，關於 水路施設方式部分，應係以兩造於前案分割訴訟105年1月21 日言詞辯期日之前，就施設水路之方式所為表示或約定作為 合
意基礎。
㈢又查，兩造於前案分割訴訟中，在105年1月21日言詞辯論期
日前，就施設水路所為表示或約定內容如下，依該等內容觀 之，兩造所表示意見除著重於水路施設位置外，就水路施設 方式部分，原告僅於前案分割訴訟104年3月24日言詞辯論期 日，表示為達嗣後填土利用土地目的，要求原告埋設涵管或 水溝加蓋，被告於前案分割訴訟之訴訟代理人並因此向原告 回應確認「現階段」是否加蓋，可見兩造就水路之施設方式 ，所真正關心者應係被告所施設之水路，可否供被告嗣後於 其上另行填土利用問題，再者，經本院勘驗前案分割訴訟10 4年3月24日言詞辯論期日庭訊錄音後，亦發現原告確為嗣後 在水路上另行填土利用目的，故而要求原告施設水路方式， 應為涵管或水溝加蓋，有前案分割訴訟104年3月24日言詞辯 論期日庭訊錄音之勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第101頁至 第103頁），益徵兩造就水路施設方式之約定重點，確係被 告施設之水路可否供原告嗣後於其上另行填土利用問題而已 ，至於被告所施設水路是否符合學術上「涵管」、「暗渠」 等名詞定義，實非兩造於前案分割訴訟105年1月21日言詞辯 論期所達成就在系爭土地上施設水路之約定條件。況且，原 告就所求要之「涵管」形式為何或埋土深度等事項，亦未曾 於前案分割訴訟中或於本件說明具體內容，更可證明兩造於 前案分割訴訟105年1月21日言詞辯論期日所達成在系爭土地 上施設水路之合意，除施設位置外，僅係以被告施設之水路 可供原告嗣後填土利用為條件，尚非以被告施設之水路需符 合學術上「涵管」、「暗渠」等名詞定義，為約定內容，堪 以認定。以下為兩造於前案分割訴訟中，就施設水路所為表 示或約定內容：
⒈104年2月3日言詞辯論期日：「原告訴代：1247只有面臨豐 原大道，其他三面皆為路。我們可以跟被告溝通，若他們保 留兩個灌溉及排水的水，我們可以分到右邊。」、「被告訴 代林永祥：水路是可以，埋管我們是可以接受。若分割土地 做水溝，我們不同意。」、「法官：排水跟灌溉是否可以埋 管？」、「原告訴代：可以要詢問一下。」（見前案分割訴 訟卷第103頁）。
⒉104年3月24日言詞辯論期日：「被告林永祥兼被告林昌生之 訴訟代理人：埋涵管，便於耕作，如果沒有耕作，我就可以 把它廢掉。路比地高兩米多，除非是要耕作，所以認為埋涵 管就可以」、「法官：原告若要耕作B部分土地，A部分畫斜 線的溝渠部分，願意讓原告來使用？」、「被告林永祥兼被 告林昌生之訴訟代理人：畫斜線的土地歸我們所有，讓原告 使用，我同意。但是以後若要填土，原告要加水溝蓋。我同 意不跟原告收使用費。」、「被告林昌賜：畫斜線的溝渠部
分土地歸我們，但讓原告使用，同意無償讓原告使用。」、 「被告林永祥兼被告林昌生之訴訟代理人：原告要馬上加蓋 ，不然就是埋涵管」、「原告訴代：現階段是否要加蓋，要 跟原告確認再表示意見。」、「被告林永祥兼被告林昌生之 訴訟代理人：原告要現階段加蓋，我才填土」（見前案分割 訴訟卷第123頁）。
⒊104年4月14日言詞辯論期日：「法官：對於原告訴代今日所 提之分割方案，有何意見？」、「被告兼被告林昌生之訴訟 代理人林永祥：我不同意，溝渠作成彎彎曲曲，比較會堵塞 。A1是從A割出來的，原告就從B地割出來，B跟A1的面積就 占四分之一。」「原告訴代：若要原告負擔這些面積，對原 告不公平。」、「被告兼被告林昌生之訴訟代理人林永祥： 我同意埋涵管。」、「原告訴代：原告有請人估價，埋涵管 就要近40萬元。原告才建議A、B土地有價差，A土地割出一 部分，歸給原告，彌補原價差。有無靠水源，價格就有差別 。」、「被告兼被告林昌生之訴訟代理人林永祥：我可以同 意水路埋涵管」（見前案分割訴訟卷第128頁反面）。 ⒋104年4月1日民事答辯（二）狀：「．．．，惟被告僅同意 讓原告在A部分南側施設一條暗渠（即地下溝渠），並無同 意原告在A部分土地北側又施設一條溝渠，因南側1條溝渠即 足引用灌溉水源至B部分土地所需，．．．」（見前案分割 訴訟卷第130頁正面）。
㈣再查，被告施設之系爭溝渠所在位置即系爭土地，確位於原 告於前案分割訴訟要求之新1247地號土地臨路0.5公尺寬度 部分土地乙節，為原告所不否認，並有臺中市豐原地政事務 所105年10月17日土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第75 頁）；又系爭溝渠位於系爭土地部分，目前確已加設水溝蓋 ，而可供原告另行填土利用乙情，則有本院105年10月17日 勘驗筆錄及現場照片在卷可按（見卷第60頁至第73頁），是 系爭溝渠之施設應已符合兩造於前案分割訴訟就在系爭土地 施設水路之約定真意，即施設位置位於新1247地號土地臨路 位置部分及施設後可供原告另填土利用要求，故原告以系爭 溝渠不符合兩造於前案分割訴訟之約定為由，主張被告係無 權占有或終止兩造間使用借貸合意，請求被告拆除系爭溝渠 並返還系爭土地，應屬無理由。
五、綜上所述，系爭溝渠之施設尚符合兩造於前案分割訴訟就在 系爭土地施設水路之約定真意，從而，原告請求被告拆除系 爭溝渠並返還系爭土地，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第四庭 法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 蔡秋明