臺灣臺中地方法院民事判決 105年度建簡上字第2號
上 訴 人 許敦榮
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 許筱英
被上訴人 廖名權
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年2月19
日本院臺中簡易庭104年度中簡字第2940號第一審判決，提起上
訴，本院於106年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款定有明文。上揭規定依同法第436條之1之規定 ，於簡易訴訟第二審程序亦有準用。經查，被上訴人固主張 上訴人於本院提出被上訴人請求給付工程款項25萬元之付款 條件並未成就、遲延完工請求減少報酬，另因不完全給付主 張抵銷抗辯均為新攻擊防禦方法之提出等語，惟查，上訴人 上揭攻擊防禦方法之原因事實即兩造付款方式之約定、遲延 完工請求減少報酬，及上訴人遭臺中市政府處以罰鍰等節均 已於第一審中業已主張（見原審卷第43頁），僅係在本審中 更為補充，是以，被上訴人主張該等攻擊防禦方法應予駁回 ，尚不可採。
二、次按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於 準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權 調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責 於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯 失公平者，民事訴訟法第276條第1項定有明文，且上開規定 依同法第436條之1、第463條之規定，於簡易訴訟第二審程 序亦有準用。經查，上訴人於本院準備程序於民國105年11 月11日宣示終結後，復於106年1月3日提出民事綜合辯論意 旨狀中主張「本件工程係以工作於特定期限完成或交付為契 約之要素，因被上訴人遲延，而至上訴人錯失得使神尊入住 之時機，依民法第502條第2項主張解除契約」等語，惟該事 項上訴人於原審及本院歷次準備程序均未曾主張，顯屬新攻 擊防禦方法之提出，上訴人固稱曾於105年3月22日上訴理由 狀中業已為該等陳述等語（見本院卷第244頁），惟觀諸該 份書狀其僅係空泛引據民法第502條第2項條文，疏未說明原
因事實為何，難認上訴人就其該項新攻擊防禦方法於本院準 備程序終結後提出，有何前揭民事訴訟法第276條第1項但書 規定事由之存在已為釋明，是以，本院就上訴人此項主張即 毋庸審酌，先予敘明。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
㈠、被上訴人於102年11月16日承攬上訴人所有之臺中市○○區 ○○段000地號土地建造1層樓建物即門牌號碼臺中市○○區 ○○路0000巷00號房屋（下稱系爭建物）之興建工程（下稱 系爭工程），契約總價為新臺幣（下同）140萬元，兩造並 簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄）為憑，其中第2條約定付款 方式為：「1.地板基礎工程完工付款30萬元。2.使照取得付 款35萬元。…」。被上訴人已履約完成地板基礎工程並取得 使用執照，該2項之付款條件業已成就，上訴人依約自應給 付被上訴人工程款共計65萬元，然上訴人迄今僅給付40萬元 ，尚積欠25萬元。
㈡、兩造就系爭工程並未約定完工期限，且上訴人於系爭工程進 行中，每天到工地關注工作，未曾表示進度落後。本件被上 訴人係依系爭備忘錄第2條第2項「使照取得」付款條件業已 成就而為請求，與同條第3項、第4項之約定並無任何關連。 再者，同條第4項所指「農曆正月12日」實係神明金童仙子 之生日，並未明文為上訴人所稱之103年2月11日，況系爭工 程係於同年3月3日開工甚晚於該日，足見上訴人主張之約定 工期與事實不符。另兩造就系爭工程之施工內容、價金及付 款方式係經磋商後，始書立系爭備忘錄及報價單，由上訴人 委託建築師取得建築執照，並委請被上訴人承攬系爭工程， 報價單既載明被上訴人應負責取得使用執照，可見上訴人已 概括授權被上訴人得為取得使用執照之種種作為，亦包含「 如有必要而為展延竣工日期之申請」，系爭工程既經臺中市 政府都市發展局（下稱都發局）核准展延工期，並於104年8 月間核發使用執照，自無逾越相當時期竣工之情事。況上訴 人就展延竣工期限一事本係知悉且同意，其於103年5月21日 以現金10萬元及到期日為同年月16日之10萬元客票給付工程 款，甚在都發局於同年月28日函准展延工期之申請後，又於 同年7月18日以現金20萬元給付工程款，可見其本同意展延 竣工日期之申請。縱認上訴人得向被上訴人請求減少報酬， 依其所主張系爭工程應於103年8月3日竣工，然其至105年4 月12日始以民事上訴㈡狀為該主張，已逾民法第514條第1項 所定之1年除斥期間。
㈢、至上訴人所為之抵銷抗辯，其於103年3月遭都發局罰鍰3,00
0元部分，係因提前動工所致，然此筆罰鍰係由被上訴人繳 納；另於同年11月24日、104年6月3日分別遭都發局罰鍰6,0 00元、3,000元部分，係因上訴人欠缺資金，為節省支出， 要求被上訴人變更設計（即變更施工材料），前者係由上訴 人繳納，後者則係由被上訴人繳納；前揭罰鍰均係可歸責於 上訴人之事由，應由上訴人自行負擔。爰依系爭備忘錄之約 定及承攬法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人25萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
二、上訴人則以：
㈠、依系爭備忘錄第2條第3項所載：「二次工程全部完工。」該 項目未記載付款金額，可知被上訴人須於基礎工程完工、使 用執照取得、二次工程全部完工後，始得請求系爭工程尾款 25萬元，被上訴人既已自承尚未施作二次工程，自不得請求 工程款尾款25萬元。另系爭工程之使用執照係建築師以上訴 人之名義向都發局申請，與被上訴人無關，被上訴人無權以 此為由請求上訴人給付35萬元，況系爭建物迄今尚無浴室、 廁所，亦無接水電管線、窗戶、鋁門窗、鐵捲門，使用執照 何以核發，亦有疑慮。
㈡、依系爭備忘錄第2條第4項約定，被上訴人應於農曆正月12日 前就鐵棟部分完工，而兩造約定之農曆正月12日應係指103 年之農曆正月12日即103年2月11日神尊可先暫住，如斯時鐵 棟尚未完工，即屬遲延。而系爭工程鐵棟部分被上訴人遲至 104年8月間始完成，被上訴人甚自承現場神尊無從進住，就 系爭工程之規格而言，倘有4名工人施作，通常僅須14個工 作天即可完成鐵棟施作，被上訴人施作期間竟達1年半，顯 違反前揭約定期限而致上訴人受有損害。又依系爭建物之建 築執照所載，系爭工程應自核准開工日起5個月內竣工，而 系爭工程係於103年3月3日開工，至遲即應於同年8月3日前 竣工，被上訴人縱向都發局申請延展竣工期限至104年8月3 日，然未曾告知上訴人該項申請，亦未經上訴人同意，自仍 應以103年8月3日為已竣工之相當時期。然系爭工程係遲至1 04年8月14日始取得使用執照，顯有違反相當時期之遲延給 付。茲就上述遲延事由。依民法第502條第1項規定請求減少 報酬。至被上訴人固以逾越民法第514條第1項所規定之除斥 期間為辯，惟該項規定係就瑕疵擔保請求減少報酬所為之規 定，於遲延給付請求減少報酬並無適用，縱有適用，法定除 斥期間應自104年8月15日起算，始屬允當。㈢、被上訴人於承攬興建系爭建物期間因施工違法致遭都發局於 103年3月18日至同年4月22日間罰鍰3,000元、於同年11月24
日罰鍰6,000元、於104年6月3日罰鍰3,000元，另上訴人亦 支出建築物變更設計作業費5,000元，均係因被上訴人不完 全給付，致上訴人受有共計17,000元之損害，如法院認被上 訴人請求報酬有理由，爰以該等損害17,000元抵銷之等語， 資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於102年11月16日約定以總價140萬元，由被上訴人為 上訴人於上訴人所有之臺中市○○區○○段000地號土地建 造系爭建物。
㈡、系爭建物於103年1月15日經都發局核發建造執照，於同年3 月3日開工，原核准竣工日期為同年8月3日，都發局於同年5 月28日經申請准予竣工日期展期至104年8月3日。系爭建物 於同年7月29日申請核發使用執照，經都發局於同年8月14日 核發使用執照。
㈢、系爭建物因未依規定申報，先行動工而於103年3月27日遭都 發局處罰鍰3,000元。又系爭建物陸續於同年11月24日、104 年6月3日經都發局准予第1次、第2次變更設計，惟因違反建 築法第39條之規定，於申請變更設計時，分別遭都發局處罰 鍰6,000元、3,000元。
四、本院之判斷：
㈠、被上訴人請求上訴人給付本件工程款項25萬元之條件是否已 成就？
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。經查，兩造就系爭工程於102年11 月16日約定同年月6日報價單施工內容被上訴人以140萬元承 作（系爭備忘錄第1條），付款方式為：「1.地板基礎工程 完工付款30萬元。2.使照取得付款35萬元。3.二次工程全部 完工（未載付款金額）。4.農曆正月12日神尊可先暫住，惟 此時鐵棟完工，但地板、輕隔間牆面尚未完工，待使照取得 方可施工。5.差額（未載金額）可分期付款或其他方式付款 ？」（系爭備忘錄第2條）等情，此觀被上訴人所提出之系 爭備忘錄自明（見原審卷第8頁），依上開付款方式之約定 內容，與第1條系爭工程以140萬元為總價二者互相比對觀之 ，可見第2條第3項之付款條件即「二次工程全部完工」固未 載付款金額，惟應即為系爭工程總價扣除同條第1項、第2項 付款金額之數額即75萬元，此以系爭備忘錄之文義、體系觀 之解釋即明，上訴人所辯被上訴人必須就系爭備忘錄第2條 第1項、第2項及第3項之付款條件均達成後，始得請求同條
第2項之付款金額云云，顯與系爭備忘錄之文義、體系不符 ，曲解兩造立約時之真意，自不足採。
2.查諸系爭工程業經都發局於104年8月14日核發104中都使字 第00000號使用執照乙節，經被上訴人提出使用執照在卷足 憑（見原審卷第9-11頁），堪認系爭備忘錄第2條第2項之付 款條件業已成就，上訴人雖仍執前詞為辯，惟按建築物非經 領得使用執照，不准接水、接電及使用，建築法第73條第1 項前段定有明文，是則，系爭工程於領得使用執照前尚未接 水電管線，於法並無違誤，至其辯以系爭建物尚無浴室、廁 所、鋁門窗、鐵捲門等語，然此既非兩造於系爭備忘錄第2 條第2項所約定之付款條件，上訴人以此為辯，自無足採。㈡、上訴人抗辯系爭工程遲延完成，即約定103年2月11日鐵棟應 完成而未完成、依相當時期103年8月3日前應竣工未竣工， 爰依民法第502條第1項之規定請求減少報酬25萬元，有無理 由？是否已逾越法定除斥期間之規定？
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。 承攬人應於何時應應當完成工作，本係當事人得自行約定之 事項，若未約定完成期限，則應依債之性質或其他情形，尤 其工作之準備、進行與完成等情事定之。上訴人辯以系爭工 程約定103年2月11日鐵棟應完成、另依相當時期103年8月3 日前應竣工等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 2.經查，系爭備忘錄第2條第4項約明：「農曆正月12日神尊可 先暫住，惟此時鐵棟完工，但地板、輕隔間牆面尚未完工， 待使照取得方可施工。」業如前述，其中並未載明係於「何 年」神尊可先暫住或鐵棟應予以完工等情，可見上訴人執此 主張兩造約定103年2月11日（即農曆正月12日）鐵棟即應完 工已有未合，況查，系爭建物係於同年1月15日經都發局核 發建造執照，於同年3月3日開工，為兩造所不爭執之事項如 前所述，則上訴人所辯以鐵棟應完工之日甚且早於系爭工程 開工之日云云，顯不合常理，自難採信。
3.又查，上訴人固以系爭建物建築執照原先核准之竣工日期即 103年8月3日為據，主張此為系爭工程應予完成之相當期限 等語，然按諸直轄市、縣（市）主管建築機關，於發給建造 執照或雜項執照時，應依照建築期限基準之規定，核定其建 築期限。前項建築期限，以開工之日起算。承造人因故未能 於建築期限內完工時，得申請展期1年，並以1次為限。未依 規定申請展期，或已逾展期期限仍未完工者，其建造執照或 雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力，建築
法第58條第1項、第2項定有明文。而本件系爭工程原經都發 局所核准之竣工日期固為103年8月3日，惟承造人業已於103 年5月28日向都發局申請竣工日期延展至104年8月3日，並經 都發局核准乙節，有都發局簡便行文表、建築工程竣工展期 申報書在卷足參（見本院卷第200-201頁），可見系爭工程 之竣工日期實已合法變更為104年8月3日，上訴人就此固以 其並不知情等語為辯，惟衡以上訴人於該展期申請前後，仍 於103年5月16日、21日分別以支票10萬元、現金10萬元給付 被上訴人工程款，又於同年7月18日以現金20萬元給付被上 訴人工程款，此觀系爭備忘錄上載自明（見原審卷第8頁） ，如上訴人本堅持兩造應以原核准之竣工日期為系爭工程應 予完成之相當期限，自無在承造人已以因故未能於建築期限 內完工為由，而向都發局申請展延竣工期限後，仍繼續給付 工程款之理；況依前揭說明，民法第502條第1項所規定之相 當時期，應依債之性質或其他情形，尤其工作之準備、進行 與完成等情事定之，本件系爭工程之承造人既已於衡酌完成 系爭工程所需之時間以原核准之竣工期限尚且不足後，依法 申請展延，並經都發局核准通過，上訴人復未能提出舉證說 明依本件系爭工程之性質、工作準備、進行及完成等客觀情 事，系爭工程之完成應以103年8月3日即為相當，是其此處 所辯，即難遽信。
4.基上，上訴人辯以兩造約定系爭工程於103年2月11日鐵棟即 應完成，另系爭工程依相當時期於同年8月3日即應予完成等 語，尚不足採，則其依民法第502條第2項請求減少報酬25萬 元，自屬無據。
㈢、上訴人抗辯系爭建物承攬期間遭都發局罰鍰共計12,000元及 建築物變更設計作業費5,000元屬不完全給付，請求損害賠 償而為抵銷，有無理由？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。上訴人辯以其於系爭工程期間遭都發局罰鍰 共計12,000元及建築物變更設計作業費5,000元屬可歸責於 被上訴人之事由，就系爭工程未依債之本旨而為給付，致上 訴人支出上開款項而受有損害乙節，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。
2.經查，系爭建物因未依規定申報，先行動工而於103年3月27 日遭都發局處罰鍰3,000元。又系爭建物陸續於同年11月24 日、104年6月3日經都發局准予第1次、第2次變更設計，惟 因違反建築法第39條之規定，於申請變更設計時，分別遭都
發局處罰鍰6,000元、3,000元，為兩造所不爭執之事實，如 前所述，然該等罰鍰中僅第2次變更設計部分確係由上訴人 所支出，為被上訴人所不爭執，就其他2筆罰鍰其則主張因 實際係由被上訴人所繳納，上訴人並無損害可言。而該2筆 罰鍰依卷附臺中市市庫收入繳款書、臺中市政府暨所屬機關 行政罰鍰繳費單上載之繳款人、受處分人固均為上訴人（見 本院卷第177頁反面、第184頁），然此顯僅係都發局依法為 罰鍰之對象為系爭建物之起造人，尚難以此逕認上訴人就該 等罰鍰均係自行繳納而受有損害，且該等繳款書、繳費單上 分別記載：「第一聯由收款市庫交繳款人收執」、「經代收 機關收款蓋章後，交繳款人收執作繳納憑證」，衡情該二筆 罰鍰如確係由上訴人所繳納，其自得提出收據原本為憑，惟 其是否確實有此損害之發生業經被上訴人爭執如前後，仍未 能提出收據原本為證，即難認定上訴人就該二筆罰鍰確實造 成其損害乙節，提出適切之證明。再查，系爭建物陸續於同 年11月24日、104年6月3日經都發局准予第1次、第2次變更 設計之情，均由上訴人出具委託書，委託訴外人坤翰建築師 事務所辦理，有委託書2份在卷足佐（見本院卷第189、199 頁），可見該等變更設計手續本係經上訴人委託後所辦理， 被上訴人依上訴人之指示依變更設計後之工程圖樣、說明書 施工，自無未依債之本旨而為給付可言，基上，上訴人以遭 都發局處以罰鍰共計12,000元、支出變更設計作業費5,000 元等情，向被上訴人主張不完全給付之損害賠償云云，尚屬 無據。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之承攬報酬債權，核屬 無確定期限之給付，既經被上訴人提起民事訴訟，且起訴狀 繕本係於104年11月19日寄存送達上訴人，有本院送達證書 在卷可考（見原審卷第26-27頁），上訴人遲未給付，當應 負遲延責任，是被上訴人就其上開主張金額，請求自起訴狀 繕本送達上訴人翌日起，即自同年月30日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，被上訴人依系爭備忘錄之約定及承攬之法律關係 ，請求上訴人給付25萬元，及自104年11月30日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由。從而，原審判命上訴 人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 陳育萱