臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第1號
105家親聲字第813號
原 告 王芊惠
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 黃琪雅律師
陳彥价律師
被 告 蕭政明
訴訟代理人 周仲鼎律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一○五年十二月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女蕭胤軒權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。
兩造對於未成年子女蕭胤軒照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表所示。
被告應給付原告新臺幣拾參萬陸仟捌佰柒拾壹元，及自民國一○五年十一月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求法院就第一 項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事 件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事 件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第四十一條第一 、二、六項分別定有明文。本件原告原訴請判決離婚，及聲 請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，與未成年子女將 來之扶養費。嗣於民國一○五年十一月八日，具狀追加請求 其為未成年子女過去所代墊之扶養費。揆諸上開說明，原告 訴之追加，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
壹、原告主張及聲明：
一、離婚部分：
原告與被告認識交往後懷孕，原告為使子女出生後能有一完
整之家庭並享有父愛，方於一○二年七月十二日與被告奉子 成婚，婚後育有未成年子女蕭胤軒（男、一○三年一月七日 生）。然兩造婚後即因個性、財務及子女教養觀念等諸多問 題，認知嚴重落差時起爭執，被告常以優越、輕視及欺侮口 吻，譏諷原告，更不時以「白癡」、「智障」、「有病」、 「要看醫生」等污辱性字眼，辱罵原告。原告為照顧甫出生 之稚子因而未工作，惟被告每月卻僅給原告新臺幣（下同） 八千元，根本不足支應原告及未成年子女蕭胤軒日常生活所 需，一○四年四月起，被告即完全未支付任何生活費用。兩 造更因意見不和、無法溝通，已自一○四年八月二十日起分 居迄今。在此期間，兩造雖已同意離婚，惟因就未成年子女 蕭胤軒監護權由何人任之未達共識，因而未能協議離婚，被 告甚至以：「你（即原告）就知道我（即被告）的厲害，你 就知道怎麼死的，我要讓你死」，恐嚇原告。
又被告除有前揭辱罵原告之情形外，更不時有肢體暴力行為 ：
1.被告於一○四年九月十五因，情緒失控徒手推倒兩造所生 未成年子女蕭胤軒，致蕭胤軒受有多處擦、挫傷。 2.兩造就未成年子女蕭胤軒監護爭議，原經臺中市家庭暴力 及性侵害防治中心函知，定於一○四年十月二十三日至該 中心會談。詎被告漠視該中心之函文，私自於一○四年十 月八日，夥同數人至未成年子女蕭胤軒之保姆即訴外人施 雯馨住處，毆打訴外人施雯馨並欲強行帶走未成年子女蕭 胤軒，造成訴外人施雯馨、未成年子女蕭胤軒及鄰居多人 受傷。未成年子女蕭胤軒更因此罹患創傷症候群，時常抓 自己的頭，或哭喊：「爸爸用」、「爸爸痛」（即爸爸的 暴力傷害行為致其傷痛），一○四年十月十六日再度經醫 師診斷蕭胤軒患有適應疾患合併焦慮。
綜上所述，被告種種言行，致原告遭受鉅大精神上痛苦，且 原告對被告諸多非理性之辱罵及暴力行為，實已無法忍受， 對於婚姻之繼續，亦已喪失期待，兩造婚姻中夫妻彼此扶持 之特質不復存在。且被告前業已與原告協議離婚，僅因子女 監護問題未能完成簽字手續，被告日前更對原告及未成年子 女施以家庭暴力行為，足見被告主觀上確已毫無維繫婚姻之 意願，而客觀上又有以上之舉，已達任何人處於與原告相同 境況之人均會喪失維持婚姻之程度，如此之婚姻，誠可謂已 達難以維持之重大狀態。兩造已然缺乏誠信、互愛，彼此間 亦無尊重及體諒，已無維持婚姻之誠摯精神，婚姻關係有難 以回復、維繫之情形，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希 望，且任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活
，故兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在至明。爰依民 法第一千零五十二條第一項第三款及同條第二項規定，訴請 判決離婚。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
未成年子女蕭胤軒出生後均由原告扶養照顧，嗣因被告每月 支付之生活費不足以支應原告及未成年子女蕭胤軒日常生活 所需，原告不得已於未成年子女蕭胤軒八個月時外出工作。 未成年子女蕭胤軒則交由住在彰化之被告父母送至托嬰中心 ，惟一○四年八月初，原告已將未成年子女蕭胤軒帶回臺中 扶養照顧。而被告平日甚少參予未成年子女蕭胤軒之日常照 顧，更常以言語辱罵原告，已如前述。核被告所為，顯不適 宜擔任未成年子女蕭胤軒之監護人。
雖程序監理人建議未成年人蕭胤軒由兩造共同行使權利義務 ，另財團法人迎曦教育基金會一○五年八月五日檢送鈞院之 報告，於評估欄記載被告目前具備之親職功能能應付未成年 人現階段之需求。惟被告情緒不穩，甚至有多次為達目的， 不惜對未成年人施以暴力，確不宜行使負擔未成年人之權利 義務，程序監理人及迎曦教育基金會未考量被告諸多暴力行 為，不應憑採：
1.有關被告於一○四年九月十五日對未成年人實施不法侵害 行為，嗣又於一○四年十月八日，再度至訴外人施雯馨住 處，欲強行帶走未成年人，致未成年人驚嚇過過度之事實 ，業據訴外人施雯馨於鈞院一○五年度家護字第二五四號 案件，一○五年五月二十四日開庭時到庭證述明確。稽之 訴外人施雯馨之證述內容，可知被告確有暴力侵害未成年 人之行為。而被告明知兩造已有保護令等案件涉訟，猶竟 試圖以強硬手段，趁機強行帶走未成年人，衍生與訴外人 施雯馨及鄰居之火爆衝突，不僅傷害未成年人之身體，更 造成未成年人之驚恐、畏怖，因而罹患創傷症候群、適應 疾患合併焦慮。故鈞院就被告上開暴力行為已核發一○五 年度家護字第二五四號通常保護令。
2.尤其，被告情緒不穩，亦不理性看待兩造間關係及相關保 護令之核發，對於未成年人生活及教育所需物品，常採取 不合作態度。未成年人蕭胤軒目前就讀於「臺中市私立梧 棲向日葵幼兒園」，向臺中市政府教育局申請學前教育補 助、經濟弱勢加額補助，需被告提供被告戶口名簿影本、 身分證正反面影本、一○三年度與一○四年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、便 章等物品。詎被告就未成年人因教育補助所需之上開物品 ，一再拒絕提供予原告，採取不合作態度。原告無奈，只
得由未成年人就讀之「臺中市私立梧棲向日葵幼兒園」， 發函予被告，請被告協助辦理。
3.被告就鈞院一○五年度家護字第二五四通常保護令雖提起 抗告，辯稱：被告與未成年人關係親密，證人即保母證述 矛盾，且依被告所提錄音光碟及譯文，證人確曾對被告表 示原告之母要求不要被告探視。惟被告上開所述，與事實 不符，被告刻意混淆光碟所示探視未成年人之時間，所辯 實無可採：
被告於該案所提錄音光碟及譯文，因被告未提供光碟予 原告，原告無從知悉該光碟內容與譯文是否相符，亦不 知光碟內容是否經被告剪輯。原告否認該光碟及譯文之 真正。
被告所提光碟錄音時間，並非上開被告至保母住處施加 暴力之日期，即無從依被告所提錄音光碟及譯文，執為 被告未對未成年人實施暴力傷害行為認定之依據。 縱認被告所提錄音光碟及譯文內容為真。然原告從未拒 絕被告探視未成年人，亦未曾要求保母拒絕被告對未成 年人之探視。否則，倘如被告所稱。原告拒絕被告探視 、要求保母拒絕被告之探視之事實為真，豈會如被告所 提光碟及譯文中所示情形？被告探視未成人時，被告與 保母之間完全平和、無任何爭執？至於被告錄音譯文中 ，有關保母聲稱原告「希望爸爸不要來探視」，應僅係 保母一時之托詞，且保母亦未因此拒絕被告探視。 保母於原告帶未成年人至其處托育之初，即曾對原告表 示：於通常幼兒托育時間，不希望幼兒父母（包含父親 及母親）不時至保母家探視幼兒。因父母於探視後即離 去，未將幼兒帶走，幼兒於父母離去後，情緒往往均會 受到影響，如此將造成保母托育上的困擾。是被告所提 譯文中，保母雖曾表示：托育時間，不希望爸爸來探視 打擾小孩。惟因事實上，原告與保母間並無此約定，原 告亦未曾對保母提出此種要求，此僅係保母個人托育上 之習慣。此由保母先係借口說係原告要求後，隨即又提 出說明，表示：「小孩是來托育的，就跟幼稚園一樣， 小朋友在上課時間，還是不希望家長來打擾，畢竟小孩 子的情緒比較容易受影響」（見被告所提譯文第二頁第 八至十行）。且保母當時雖為上開表示，惟實際上並未 拒絕被告探視之事實，即足證之。是保母至法院作證時 ，證稱：原告並未對保母提到希望小孩不要讓爸爸探視 等內容，並無與事實不符之情形。
綜上，稽諸卷內被告多次家庭暴力及不友善行為，不僅令未
上開成年子女親眼目睹之，更已直接造成上開未成年子女身 心極大創傷。是被告對鈞院一○五年度家護字第二五四號通 常保護令，雖提起抗告，亦經鈞院以一○五年度家護字第四 十號裁定予以駁回。揆諸前揭所舉家庭暴力防治法第四十三 條規定暨法院裁判實務見解，自應認由被告行使或負擔權利 義務不利於上開未成年子女。反觀原告家庭支援系統良好， 長子自幼本即由原告負責照顧，彼此感情深厚，且長子目前 年僅二歲十月，最是需要母親溫暖、細心關愛照顧之年紀。 是依「幼子從母」原則，應認上開未成年子女權利義務之行 使及負擔由原告任之，方符未上開成年子女之最佳利益。三、返還代墊未成年子女過去扶養費部分：
被告自一○四年四月起，即未支付未成年人蕭胤軒之扶養費 ，且兩造亦自一○四年八月二十日即起分居迄今，未成年人 蕭胤軒之扶養及照護，均由原告一人任之，所付出之勞力、 心力，當亦應評價為扶養費之一部。是原告與被告就未成年 子女扶養費之負擔比例，原告與被告應以一比三為當。惟被 告應分擔之費用既已由原告先行支付，被告自係無法律上之 原因受有利益，致原告受有損害。雖原告所支付之費用已無 法悉數盡數，然行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支 調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣 著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保 健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其 他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用 在內。故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項 費用，從而，以行政院主計處公布之家庭收支調查報告，作 為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬客觀可採。 自一○四年四月起，至一○五年十月三十一日之扶養費部分 ：被告自一○四年四月起，即未支付未成年人蕭胤軒之扶養 費，已如前述。未成年子女蕭胤軒居住於臺中市，一○四年 度每人每月平均消費支出為二萬零八百二十一元，原告與被 告依一比三之比例分擔為適當。據此計算，被告應分擔未成 年子女扶養費之數額，為每月一萬五千六百十六元【計算式 ：20,821×3/4＝15,616（元以下四捨五入）】。故被告應 給付自一○四年四月起，至一○五年十月三十一日，共十九 月之扶養費，計為二十九萬六千七百零四元【計算式：15,6 16×19＝296,704】。
四、上開未成年子女之將來扶養費部分：
被告對未成年子女蕭胤軒之扶養義務，不因兩造離婚而受影 響，而被告每月應負擔一萬五千六百十六元之扶養費用，已 如前述。爰請求被告應自一○五年十一月起，至未成年子女
蕭胤軒成年之日止，按月於每月五日給付原告關於未成年子 女蕭胤軒之扶養費用一萬五千六百一十六元。如遲誤一期履 行者，其後之給付視為亦已到期。
五、綜上所述，爰聲明：
如主文第一項所示。
對於兩造所生未成年子女蕭胤軒權利義務之行使或負擔，酌 定由原告任之。
被告應給付原告二十九萬六千七百零四元，暨自民事辯論意 旨狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
被告應自一○五年十一月起至蕭胤軒成年之日止，按月於每 月五日，給付原告關於蕭胤軒之扶養費一萬五千六百十六。 如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。
貳、被告辯以：
一、離婚部分：
原告稱：兩造間價值觀念不同，且被告時常辱罵、恐嚇原告 ，令原告遭受巨大精神上痛苦，顯有不堪同居之虐待等，此 皆非事實，此乃原告欲離婚所編之不實理由，原告亦無舉證 以證明。被告性情溫和，對原告及兩造所生子女之蕭胤軒均 呵護有加。反觀原告為達離婚之目的，而空言泛指被告有家 暴行為，實不足採：
1.原告陳稱：被告除常對原告語多譏諷，以「白癡」、「智 障」、「有病」、「要看醫生」等言詞辱罵原告且時有對 原告實施家暴行為等情事，使原告遭受鉅大精神上痛苦。 惟原告並未提出具體證據，以資證明被告確實有前揭家暴 情事，顯見原告僅係為達離婚目的而口不擇言，空口指責 被告，實不足採。又原告聲請之保護令（案號：鈞院一○ 四年度司暫家護字第一四○四號）亦業已遭鈞院裁定駁回 在案，足證原告上開指控顯非事實，被告並無家暴行為甚 明，原告之指控顯然不實。
2.原告對被告早已心生芥蒂，又因對被告聲請之保護令遭到 鈞院駁回，只好再以未成年子女蕭胤軒之名義，向鈞院提 出保護令之聲請。惟此顯係原告為求離婚而重新所提之訴 訟手段，被告平時對未成年子女蕭胤軒愛護有加且互動良 好，此部分之指控顯與事實不合，足認本件聲請實際上是 原告片面不實指述，誣指被告之家暴行為。
3.承前所述，被告絕無任何家暴行為等情，反觀原告未達目 的，不斷以不實之言論企圖抹黑被告之人格，顯有未妥。 原告所指並非事實，亦無證據可資佐證，顯然僅係為求離 婚而憑空杜撰之詞。故原告此請求離婚顯然不備理由，應
予駁回。
原告曾多次要求與被告離婚，惟被告為給予未成年子女蕭胤 軒一圓滿家庭而多次退讓。孰料，原告因而心生不滿且誣指 被告有家暴行為，並企圖以此藉口達成離婚之目的。被告實 際上並未施行任何口頭或肢體上家庭暴力：
1.原告極欲與被告離婚，多次向被告提出離婚之要求，才會 誣指被告有家暴行為，並企圖以此藉口達成離婚之目的。 然被告個性溫和，實際上並未施行家庭暴力行為。反觀原 告個性強硬，被告反而是家暴受害者，被告曾向鈞院提出 保護令之聲請（鈞院一○三年度家護字第八八五號）。惟 被告基於兩造夫妻情分，當庭撤回聲請。原告卻不顧兩人 結婚多年之情，除離婚訴訟外亦提出家暴令之聲請，令被 告多次往返法庭，苦不堪言。
2.被告並無有對未成年子女蕭胤軒實施不法侵害之行為。原 告所稱指稱：被告於一○四年九月十五日及一○四年十月 八日，有欲強行帶走未成年子女蕭胤軒，以致未成年子女 蕭胤軒驚嚇過度之情，以致患有創傷症候群，恐有誤解： 一○四年九月十五日之事件係因原告在無正當理由，且 未經告知被告情形下，即強行將未成年子女蕭胤軒帶離 被告住處，並阻止被告探視。被告因多日不見未成年子 女蕭胤軒後，心中思念萬分，乃於一○四年九月十五日 至保姆家欲探望未成年子女蕭胤軒。而未成年子女蕭胤 軒亦因見到父親心中驚喜，因而不慎從玩具車上跌落， 孰料。原告竟以此誣指是被告徒手推倒未成年子女蕭胤 軒所造成，原告人格與心態之扭曲，實令人匪夷所思。 一○四年十月八日事件之起因係原告不願讓被告探視未 成年子女蕭胤軒。故於被告與其父親蕭文火、哥哥蕭正 哲等人前往探視未成年子女蕭胤軒時發生糾紛，絕非如 同原告所稱：被告有欲強行帶走未成年子女蕭胤軒之行 為。況被告及其父親、哥哥絕無毆打保母施雯馨等行為 ，反而是被告及其父親、哥哥遭原告及其鄰居等十餘人 拉扯阻撓而受傷。原告實應就因其自私不友善父母行為 ，而引起此次糾紛負完全之責任，要不得因倒果為因， 另行誣指被告有家暴行為。
原告指稱：未成年子女蕭胤軒更因前揭事件，罹患創傷 症候群，時常抓自己的頭而誣指被告有家暴行為。然事 實上未成年子女蕭胤軒僅為一名未滿兩歲之幼童，表達 能力發展尚未健全，在情緒有所不佳時常出現抓頭髮、 身體、四肢之行為，此為兩造本已知悉之事實，而非如 原告所述：係因本次衝突才引起。顯見原告顛倒是非，
故意栽贓，為求官司對自己有利而無所不用其極，實令 被告深感痛心。
3.尤有甚者，兩造達成探視協議後，原告卻無故反悔，至今 仍不讓被告探視未成年子女蕭胤軒，顯見原告反覆、言而 無信之性格。被告甚至還代原告給付原告遲延未交付予施 雯馨之保母費。
綜上所述，原告所有之不實指控，皆係在原告對被告提出不 實之保護令後所發生事情，顯見所有糾紛皆係因原告不願讓 被告探視未成年子女蕭胤軒所引起，並非是被告先有家暴行 為。又之所以有前揭糾紛，原告實應負之責任。惟原告卻反 而以不實言論誣指被告有家暴行為，顯然僅係為達離婚目的 而不擇手段。又被告確實無家暴行為，故原告以此主張：兩 造間有難以維持婚姻之重大事實存在，顯為無理由，應予駁 回。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
原告顯然不適合擔任未成年子女蕭胤軒之監護權人，理由如 下：
1.原告顯然違反善意父母原則：
原告拒絕被告前往探視未成年子女，使未成年子女未能同 時適時獲得父、母之照顧與關愛，已造成未成年子女與被 告間之親情疏離、陌生，使未成年子女未來恐有不知該如 何與被告親近、互動之情形產生。對於未成年子女未來身 心健康成長與人格之發展顯有負面影響，原告之行為顯已 違反友善父母原則。原告惡意間接阻礙被告與未成年子女 之互動、相處，顯然不適任未成年子女之監護權人。 2.原告為情緒不穩，有暴力傾向之人，對於未成年子女之身 心健全成長與安全均有威脅性；另原告也多次無視小孩安 全，屢勸不聽。原告曾僅以籐椅，將未成年子女蕭胤軒放 置於機車前方腳踏墊，以此危險方式載送。被告因擔心子 女安全遂多次規勸原告。然原告不僅未有改善，更因此心 生不滿，屢次與被告發生爭執。尤有甚者，原告甚至為求 離婚，不惜向鈞院提出多項不實指控，顯見其人格特質恐 不夠健全，衝動個性難為子女表率，甚至會對子女之人格 養成造成不利之影響。
被告具健全家庭支援系統：原告多年未與家人往來，與家人 關係不甚和諧，原告平時只能將未成年子女蕭胤軒交由保姆 照顧。反觀被告家人自未成年子女蕭胤軒出生時起，皆對未 成年子女蕭胤軒愛護有加，且原告之家人皆願意於未來一同 參與未成年子女蕭胤軒成長之路。被告一家生活和樂融融， 被告家人亦可提供被告穩定之經濟及精神支柱，並協助被告
面對日後家庭所可能產生之任何挑戰及臨時需要，並作為被 告最堅強的後盾，使未成年子女蕭胤軒保有健全溫暖之家庭 生活，以避免被告再面對任何不當之傷害，使被告及未成年 子女蕭胤軒能更快樂面對人生。
綜上所述，未成年子女自出生後雖由原告照顧。但原告獨斷 掌控，於此段期間亦未有協助未成年子女與被告正向情感連 結之意願，可見原告尚難脫離敵視被告之立場，難認為非善 意父母。若由原告單獨監護，被告與未成年子女互動將被迫 受監視。故兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔應由 被告單獨任之，顯為適宜。
三、未成年子女之扶養費部分：
觀諸行政院主計處家庭收支調查報告所載以未成年子女及兩 造所居住地域之臺中市市民，自一○二年度至一○四年度平 均每人每月消費支出分別高達一萬九千八百零五元、二萬零 八百零一元、二萬零八百二十一元，該三年之平均數為二萬 零四百七十六元（元以下四捨五入）。再以平均每戶約三人 計算，每戶家庭月支出為六萬一千四百二十八元，亦即年總 收入須達七十三萬七千一百七十六元，始能維持此一生活支 出水平。被告任職於維力食品有限公司，職位為工程師，每 月收入平均所得為三萬五千元，換算為年收入亦僅達四十二 萬元。堪認被告之經濟能力、生活水準顯然均在上開家庭收 支調查報告之標準以下，若以前揭家庭收支調查報告內容作 為兩造扶養子女所需之標準，顯屬過高。
依行政院主計處公布之一○四年度台中地區平均每人月消費 支出為每人二萬零八百二十一元，原告於運輸業擔任行政人 員，每月薪資收入為二萬七千元。惟其尚有兼職房仲業務， 每月另有額外收入。審酌兩造之年齡、經濟能力、工作能力 並無特殊差異，兩造應依一比一之比例，分擔子女之扶養費 用，較為公平妥適。因此被告每月應給付予原告未成年子女 扶養費用一萬零四百十一元【計算式：(20,821元÷2=10,41 1元(小數點以下除去)】惟前揭家庭收支調查報告內容作為 兩造扶養子女所需之標準，顯屬過高，故懇請鈞院審酌。 原告請求被告給付自一○四年四月起，至一○五年十月三十 一日，共十九個月之扶養費，計二十九萬六千七百零四元， 金額核屬過高。原告自陳：兩造係自一○四年八月起分居， 並將未成年子女帶走，故應扣除一○四年四月至八月，共四 個月之扶養費用，合計六萬二千四百六十四元。再者，此段 期間被告並非完全未支付一分一毫之子女扶養費用，被告除 有購買未成年子女之活用品外，甚至有為原告支付其拖欠訴 外人施雯馨（即未成年子女之保母）之托嬰費用七千元。前
揭費用皆應予以扣除。
綜上所述，兩造間之經濟能力顯無明顯差異，故原告所請求 之扶養費用顯屬過高，兩造應依一比一之比例分擔子女之扶 養費用，始為恰當。又原告所請求之每月扶養費用金額顯屬 過高，懇請鈞院酌定扶養費之金額，實感德澤。五、綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：
按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「 難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣 意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白 （clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感 情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚。如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年 度台上字第二○五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭 會議決議參照）。
查：
1.原告主張：兩造一○二年七月十二日結婚，並育有未成年 子女蕭胤軒，現兩造婚姻關係尚存續中之事實，為被告所 不爭執，並有全戶戶籍資料查詢結果在卷可證。是原告此 部分主張堪信為真實。
2.原告主張：兩造婚後即因個性、財務及子女教養觀念等諸 多問題，認知嚴重落差時起爭執，被告常譏諷原告，更不 時以「白癡」、「智障」、「有病」、「要看醫生」等污 辱性字眼，辱罵原告。被告亦曾以：「你（即原告）就知 道我（即被告）的厲害，你就知道怎麼死的，我要讓你死 」等語，恐嚇原告。且被告除有前揭辱罵原告之情形外， 更曾於一○四年九月十五，因情緒失控徒手推倒未成年子
女蕭胤軒，致蕭胤軒受有多處擦、挫傷。嗣於一○四年十 月八日，夥同數人至未成年子女蕭胤軒之訴外人施雯馨住 處，毆打訴外人施雯馨並欲強行帶走未成年子女蕭胤軒， 造成訴外人施雯馨、未成年子女蕭胤軒及鄰居多人受傷之 事實。
3.被告辯稱：被告性情溫和，對原告及兩造所生子女之蕭胤 軒均呵護有加，原告為達離婚之目的，而空言泛指被告有 家暴行為。原告所指並非事實，亦無證據可資佐證，顯然 僅係為求離婚，而憑空杜撰之詞。
4.原告上開主張之事實，有本院一○五年度家護字第一一五 五號通常保護令、一○五年度家護抗字第四○號民事裁定 在卷可參。準此，堪認被告確於一○四年八月七日，有出 言恫嚇原告之行為。另被告於探視未成年子女蕭胤軒時， 確實讓未成年子女蕭胤軒受有驚嚇及傷害。故被告空言否 認，自難憑採。從而，應認原告就此部分之主張堪信為真 實。此外，原告主張：兩造自一○四年八月二十日分居迄 今之事實部分，亦為被告不爭執，原告此部分主張亦堪信 為真實。
5.本院綜合審酌上情後，認為兩造於婚後，固因個性、財務 及子女教養觀念問題，而有多次衝突。惟若兩造願意多花 心思，善加溝通，並深入了解彼此想法之方法，或善意退 讓，以改善彼此衝突，藉以解決並回復兩造婚姻所生之破 綻。然兩造均捨此而不為，無視已存在之婚姻裂痕繼續擴 大。另被告於兩造發生意見衝突時，未思解決之道，逕自 對原告實施言語暴力，顯已逾越夫妻應有之尊重。且被告 前往訴外人施雯馨住處探視未成年子女蕭胤軒時，讓未成 年子女蕭胤軒受有驚嚇及傷害，致使兩造感情嫌隙加鉅， 隔閡更深。又兩造自一○四年八月二十日起，分居迄今， 兩造之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且於本件訴訟過 程中，僅見兩造相互攻詰指責，婚姻嚴重失和，堪認兩造 間婚姻已發生無法修補之裂痕。徵諸上情，兩造婚姻客觀 上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚 姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造 於矛盾中歲月虛度。故依社會上一般觀念為體察，任何人 處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是本件兩造 間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重 大事由甚明。而前揭無法維持婚姻之重大事由，兩造係均 具有可歸責之原因，且綜依上開所述情節所示，本院認顯 以被告之有責程度，為較重之一方。從而，原告依民法第 一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，揆諸上開說明意
旨，為有理由，應予准許。
6.原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚， 則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三款規定， 訴請離婚部分，本院自無庸再予審認，附予敘明。二、上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條第一項定 有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報 告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第一 千零五十五條之一亦定有明文。
查：
1.原告主張：兩造婚後育有未成年子女蕭胤軒之事實，有原 告所提之戶口名簿在卷可參，並有全戶戶籍資料查詢結果 在卷可稽，且為被告所不爭執。是原告此部分主張自堪信 為真實。兩造於本件審理終結前，對於未成年子女蕭胤軒 權利義務之行使或負擔未為協議由一方或雙方共同任之， 本院自得依聲請及職權酌定之。
2.經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會、財團法人迎曦教育基金會分別對兩造及未成年子 女蕭胤軒進行訪視，結果略以：
原告及未成年子女蕭胤軒部分：據本會訪視了解，聲請 人（即原告）有行使未成年子女親權之意願與能力，目 前未成年子女實際上由聲請人照顧。觀察未成年子女受 照顧狀況並為有不妥之處，且聲請人工作時間可配合未 成年子女生活作息，另也有親友可提供所需協助。本會 評估聲請人適合擔任未成年子女之親權人。惟經聯繫， 相對人（即被告）現在實際居住於彰化縣，並非本會訪 視範圍。故本會僅訪視聲請人一造，因此就親權歸屬部
份無法具體評估，建請鈞院另行彙整他造訪視報告後， 自為裁定等情，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利 慈善事業基金會一○五年三月七日財龍監字第一○五○ 三○○號函暨所附訪視報告附卷可參。
被告部分：由於此次僅訪視案父（即被告），若案父表 述屬實，以下為社工員之評估：經濟狀況：案父目前 工作狀態穩定，收入良好，足以負擔案主的生活開銷。 且案父家人經濟狀況佳，也願意協助支付案主的開銷， 故案父之經濟狀況為正向評估。居住穩定性：案父目 前居住的房子為案組父所有，居住環境寬敞安全，案父 無搬遷打算。故居住穩定佳。家庭支持度：案父家人 皆表示願意協助案父照顧案主，且案祖母表示若案主居 住在案父家，因案父家無經濟壓力，案祖母可以辭去工 作，在家全心照顧案主。故案主之家庭支持度為佳。針 對上述評估，案父是適任案主之監護人等情，有財團法 人迎曦教育基金會一○五年一月二十一日財曦滿字第一 ○五○四○○三三號函暨所附訪視報告在卷可稽。 3.原告主張：被告情緒不穩，甚至有多次為達目的，不惜對 未成年子女蕭胤軒施以暴力，不宜行使負擔未成年人之權 利義務之事實。