臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3322號
原 告 陳碧貞
訴訟代理人 陳育仁律師
被 告 黃春柳
訴訟代理人 梁宵良律師
上列當事人間清償借務事件，本院於民國105年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一○五年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為藏真古器具有限公司（下稱藏真公司）實際負責人， 藏真公司原以其前妻蔡惠霞為名義上負責人，嗣兩造交往， 因有結婚打算，且被告向原告借貸金錢，被告乃將藏真公司 部分股權變更為原告名下，並由原告擔任藏真公司之名義負 責人，以為擔保（於民國99年4月28日變更登記），又經由 原告協助，於99年6月10日向原告長年往來之第一商業銀行 富強分行（下稱一銀富強分行）以藏真公司名義貸款300萬 元供被告周轉使用（下稱系爭借款），而由兩造擔任該貸款 之連帶保證人，其後逐年以更換借據方式續借；嗣兩造於 100年6月18日結婚（嗣經法院調解離婚，於103年10月28日 為離婚登記），惟因被告在外與異性友人交往不斷，原告於 103年1月提出離婚請求，被告亦同意負責清償系爭借款債務 ，並於103年5月19日轉帳50萬元予原告以清償借款債務，故 於103年6月13日更換借據時，系爭借款債務餘額為250萬元 ，被告則繼續以己名義或其前妻蔡惠霞名義清償債務利息。㈡、詎被告於兩造談判離婚期間，竟於103年6月6日另成立藏真 藝術規劃有限公司（下稱藏真藝術公司），逐步將藏真公司 之業務轉移至藏真藝術公司，並對原告提出剩餘財產分配之 訴訟，訴訟期間，被告仍繼續繳付系爭借款利息；嗣系爭借 款債務於104年6月13日屆滿前，原告通知被告應自行將系爭 債務清償或辦理換單，惟被告已無意清償，原告因己為系爭 債務之連帶保證人，在被告不願清償下，己身之財產將遭查 封，祇得向他人借貸金錢並清償系爭借款債務。㈢、系爭借款於99年6月14日經一銀富強分行撥款後，同日即依
被告指示將其中275萬元匯至藏真公司原申設之新光銀行西 屯分行帳戶（以被告前妻蔡惠霞為負責人），且其後被告於 103年5月19日清償借款債務之50萬元，又於103年11月至104 年5月間持續清償借款利息，即因系爭借款係供被告運用並 約定由被告負責清償。系爭借款債務250萬元為可分之債， 並經二造約定由被告負責清償，原告原無應分擔之比例，故 原告清償後，依兩造之約定及民法第312條代位清償規定， 原告自得請求被告清償。又原告受被告之託，擔任藏真公司 之登記負責人，並擔任系爭借款之連帶保證人，即與被告間 成立委任關係，原告為清償系爭借款債務而支出250萬元， 處理委任事務支出之必要費用併依民法第546條第1項規定， 請求被告償還。本件原告依訴之選擇合併，請求被告清償 250萬元，並以起訴狀繕本送達為催告被告清償之意思表示 。
㈣、並聲明：⒈被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、兩造於99年4月26日受讓藏真公司原股東蔡惠霞之股份後， 即變更法定代理人為原告，該公司業務由被告負責，原告則 負責管理財務；99年6月藏真公司向一銀富強分行貸款300萬 元，係由兩造為連帶保證人，惟借款均為藏真公司所用，還 款及繳息事務，為原告負責處理，並於103年6月13日辦理換 單手續，惟兩造於103年初感情交惡，互提離婚訴訟，其後 於同年10月6日離婚，被告另行成立藏真藝術公司，此後即 未再過問藏真公司之業務，並無原告所稱其受被告之託擔任 藏真公司負責人及連帶保證人之事。原告雖清償藏真公司系 爭借款債務，惟不足證明其係基於連帶債務人之地位代償藏 真公司之債務，何況系爭借款債務為藏真公司之債務，兩造 從未約定須由被告單方清償該債務，被告即使曾有還款或繳 息情事，乃被告與原告共同經營藏真公司，資金調度償還藏 真公司本息，事所常見，且清償者，為藏真公司之債務，是 原告主張依契約、雙方約定，以自己名義或代位請求被告清 償，或委任之法律關係，皆屬無據。又兩造皆為系爭債務之 連帶保證人，既無證據證明兩造就分擔額有所約定，對內自 應由兩造平均分擔，原告自亦不得請求被告負全數保證責任 。
㈡、兩造均為系爭貸款債務之連帶保證人，被告曾於103年5月19 日代藏真公司清償50萬元，依民法第748條第280條及281條 規定，自得請求原告清償應分擔之連帶債務25萬元，並以此
為抵銷之抗辯。
㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保准免為 假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
⒈兩造於100年6月18日結婚，經法院於103年10月6日調解離婚 ，而於103年10月28日為離婚登記。
⒉原告於99年4月26日受讓藏真古公司股份，並於同年月28日 登記為該公司之法定代理人，原法定代理人蔡惠霞，為被告 之前配偶，已於71年7月7日離婚。
⒊原告擔任藏真古公司之法定代理人後，於99年6月10日以藏 真古公司名義向第一銀行富強分行借款300萬元（即系爭借 款），借款期限一年，由兩造擔任連帶保證人，借得款項後 ，其中275萬元於99年6月14日轉入藏真古公司設於新光銀行 西屯分行之帳戶（法定代理人為被告前妻蔡惠霞）；被告在 同日將其中230萬元、40萬元轉匯入被告於華南銀行五權分 行、渣打銀行南屯分行之帳戶，前揭借款均僅按月繳納利息 ，並於一年期滿時，逐年以換單方式繼續借款。 ⒋藏真古公司設於新光銀行西屯分行之帳戶，係由原法定代理 人蔡惠霞所申設，而為被告管理使用。
⒌被告於103年5月19日轉帳50萬元予原告用以清償借款債務， 清償後借款債務餘額為250萬元。
⒍系爭借款債務嗣由藏真古公司於103年6月13日換單，借款額 為250萬元；並由被告於103年11月3日存入8,000元，於103 年12月15日以蔡惠霞名義存入21,500元及104年3月13日存入 23,000元，用以支付103年11月至104年5月之借款利息。 ⒎103年6月13日換單後之借款債務250萬元，係由原告於104年 6月15日清償完畢。
㈡、爭執事項
⒈兩造有無約定系爭借款債務應由被告負責清償？ ⒉被告有無委託原告擔任藏真古公司之負責人及擔任系爭借款 債務之連帶保證人?
⒊原告之請求有無理由?
⒋被告主張之抵銷抗辯有無理由?
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又當事人所提出供法院認定事實 之證據，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實
，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院98年度 台上字第2035號判決要旨參照）。查原告主張其應被告之請 求擔任藏真公司之名義負責人，並以藏真公司義向一銀富強 分行貸款300萬元供被告周轉使用，兩造擔任該借款之連帶 保證人，其後系爭借款債務逐年更換借據續借，被告同意負 責清償借款債務，並於103年5月19日清償50萬元，嗣因兩造 感情不睦，並有離婚訴訟進行，被告即不願清償，原告惟恐 如未清償，自身財產恐遭查封，始於104年6月15日將債務餘 額250萬元清償完畢等情，為被告所否認，原告自應就其主 張舉證證明。
㈡、經查：
⒈系爭借款係藏真公司於99年6月10日向第一銀行富強分行所 借，每次借款期間一年，逐年換單續借，由兩造擔任連帶保 證人，所借款項300萬元，其中275萬元於99年6月14日匯至 藏真公司設於新光銀行西屯分行之帳戶（0903100**3400帳 號，法定代理人為被告前妻蔡惠霞）；被告於同日將其中 230萬元、40萬元分別轉匯入被告於華南銀行五權分行、渣 打銀行南屯分行之帳戶，有原告提出之借款、第一銀行匯款 申請書代收入傳票(見本院卷第6頁、第37頁）及臺灣新光銀 行105年4月13日新光銀業務字第10503263號函附之交易明細 、開戶資料、前揭銀行105年9月9日新光銀業務字第10505 277號函附之匯款明細資料在卷可佐(見本院卷第57至67頁、 第111至112頁），且為被告所不爭執，而藏真公司更換法定 代理人為原告之名義後，已在一銀富強分行另設帳戶（帳號 ：124889），應無再使用原告毫無管理使用可能之舊有金融 帳戶必要，且藏真公司原設於新光銀行西屯分行帳戶乃該公 司前法定代理人即被告前妻蔡惠霞所申設，而由被告管理使 用，亦為被告所不爭執，然被告仍使用藏真公司舊有之新光 銀行西屯分行帳戶，藏真公司所借款項亦匯入前揭新光銀行 帳戶，則原告主張系爭借款係供被告周轉使用一節，顯非無 據。
⒉又除藏真公司已在一銀富強分行申設帳戶外，兩造亦均在一 銀富強分行設有帳戶，以藏真公司帳戶（帳號：124889）存 款紀錄觀之，在兩造婚姻關係存續期間，主要為支票託收兌 現收入，存款數額多在數萬至數十萬元之間，而被告在該行 之帳戶（帳號：377788），於100年1月19日開戶後之存款紀 錄(分見本院卷第41至44頁及第97至110頁），其數額自數萬 元至數百萬元之紀錄不等，與前揭藏真公司帳戶相較，存入 數額及存入次數均高出許多，被告並自承其為藏真公司實際 執行業務之人，公司業務均係其所經營等語(見本院卷第85
頁反面、第87頁），可見被告除執行藏真公司業務外，亦掌 控該公司之收入，則原告所述被告為藏真公司之實際負責人 一節，亦非無據。再系爭借款係以按月付息，到期還清借款 本金之方式清償，有前揭借據可按，原告主張系爭借款債務 利息係以被告指名之藏真公司客票存入該公司之一銀富強分 行帳戶（帳號：124889）兌現後支付，有其提出之藏真公司 存摺節本在卷可佐(見本院卷第41至44頁），被告亦自承系 爭借款利息除由藏真公司一銀富強分行帳戶餘額支付，若有 不足，或由被告個人帳戶轉入（惟辯稱係資金調度方便，見 本院卷第135頁），若非被告為藏真公司之實際負責人，何 能將借款轉入自己所管理之帳戶且願承擔借款利息之支付。 ⒊且被告前於104年4月20日對原告提出偽造有價證券告訴案件 （臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第10708號不起訴處 分、臺灣高等法院臺中分院檢察署104年度上聲議字第2585 號處分、本院105年度聲判字第5號裁定），經檢察於偵查中 查明被告申辦一銀富強分行帳號030111847號支票存款帳戶 時，該銀行之承辦人曾於簽註意見中載明：「本件申請人黃 春柳係藏真公司之共同投資股東，亦為該公司實際經營者， …該公司財務調度由負責人陳碧貞掌管該公司支票存款、活 期存款、授信業務…」等語，而被告於該案偵查中陳稱： 101年間，伊曾經叫陳碧貞幫伊開票，陳碧貞會問伊支票內 容要怎麼開，伊會跟陳碧貞說，該期間內陳碧貞幫伊開過約 15張支票，但伊無法確認實際張數等語（見本院卷第123頁 反面，即本院105年度聲判字第5號裁定第12頁反面），益見 被告為藏真公司之實際負責人並負責財務之管控，則藏真公 司貨款支票收入如何運用，營業收入存入何人帳戶及資金如 何調度，顯均由被告單獨決定，原告不過依被告指示而為， 從而，縱認被告所辯：藏真公司一銀富強分行帳戶之存款轉 帳至原告一銀富強分行帳戶，供原告統籌作公司營業或家庭 支出一節為真實，無非係被告以藏真公司經營者之身份親為 或指示原告所致，難認原告有管理藏真公司財務之權限。 ⒋再被告於103年5月19日自其一銀富強分行帳戶（帳號：3777 88）轉帳50萬元至原告一銀富強分行帳戶（帳號：234588） 用以清償系爭借款債務（清償後借款債務餘額250萬元）， 有原告提出其名義及藏真公司之一銀富強分行存摺節本在卷 可佐(見本院卷39至40頁、第41至43頁）；且兩造感情破裂 後，在藏真公司之一銀富強分行已無任何貨款支票存入期間 ，被告仍自103年11月起至104年5月止（103年6月至同年9月 係以該帳戶原有存款繳付，103年10月係由原告轉帳後繳付 ）按月由其或以蔡惠霞名義存入款項以繳付系爭借款之利息
，且迄至原告提起本件訴訟為止，被告不曾就其清償50萬元 及支付利息部分為任何權利之主張，可證原告主張被告同意 負責清償系爭借款債務一節，堪可採信
⒌此外，被告於103年6月6日設立藏真藝術公司並自任負責人 ，藏真藝術公司與藏真公司之營業項目相似，有前揭公司登 記資料可佐(見本院卷第18頁、第159頁），且兩造因感情不 睦，自103年10月起即有離婚等相關事件繫屬於本院，並於 103年10月28日經調解後為離婚登記，有本院民事科查詢簡 答表、被告戶籍資料(見本院卷第94至96頁、第89頁）在卷 可佐，而藏真公司之一銀富強分行自藏真藝術公司設立後（ 即103年6月以後）即無任何支票收入存入，被告之一銀富強 分行帳戶於103年5月19日最後一筆收入存入後，僅有提領 紀錄，且於103年8月7日最後提款後（提款後，帳戶僅餘116 元），迄至105年9月9日一銀函復為止，再無任何存提紀錄 ，已不見以往密集之存提紀錄(見本院卷第43至44頁、第98 至110頁），顯見被告於兩造感情疏離致尋求訴訟離婚之前 ，已將藏真公司之業務移轉至藏真藝術公司，反觀被告支配 之藏真公司新光銀行西屯分行帳戶，則自103年6月19日出現 支票託收紀錄（被告亦自承103年以後，其將藏真公司貨款 存入設於新光銀行西屯分行帳戶帳戶，見本院卷第135頁） ，從而，原告主張被告為藏真公司之實際負責人，系爭借款 係供被告周轉使用並由被告負清償之責，原告並未管理藏真 公司財務等情，堪予採信。
㈢、據上，原告主張兩造間存有由被告清償系爭借款債務之約定 ，雖未能提出可直接證明之證據，惟依其提出之前揭事證綜 合判斷，足以證明被告為藏真公司之實際負責人、系爭借款 乃供被告所運用及原告係依被告指示行事等事實，據此乃可 推知被告曾同意清償系爭借款債務之事實，從而，原告依兩 造協議之法律關係請求被告給付250萬元，為有理由，應予 准許。原告另依民法第312條及委任之規定，請求被告給付 ，並主張原告對被告之請求權競合，請求法院擇一為原告勝 訴之判決，本院認原告依兩造之約定，既為有理由，原告其 餘主張之請求權，自毋庸再予審究。至被告雖主張其前於 103年5月19日代藏真公司清償50萬元，依民法第748條、第 280條、第281條規定得請求原告分擔25萬元並以之為抵銷之 抗辯等語；惟兩造間已協議由被告清償系爭借款債務，業經 本院認定於前，則其主張以前所清償之50萬元之半數為抵銷 ，即非有理由，難以准許。
五、綜上所述，原告依兩造之約定，請求被告給付系爭借款債務 餘額250萬元暨自起訴狀繕本送達被告（105年1月7日）翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定 ，分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 許瓊文
, 台灣公司情報網