臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第77號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 鍾隆湖
上列聲請人即被告因犯偽造文書等案件，聲請停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾隆湖經鈞院以105 年度訴緝 字第251 號偽造文書等案件，羈押於臺中看守所。因被告於 鈞院已坦承竊盜與偽造文書之犯行，然恐嚇取財部分，並非 被告所為，被告於鈞院審理期間亦提供收受贓車之上手資料 ，被告竊得車輛後，旋即於當日交給上手，後續恐嚇及以告 訴人黃大順證件申辦手機門號等情事，被告完全不知情。被 告僅國中肄業，家中經濟不佳，又有三名子女需扶養，被告 原承租臺中市○○區○○巷0 號，因經濟困難，而搬離至現 住地即臺中市○○區○村路0 ○0 號4 樓，實非被告惡意逃 亡。被告長女於民國103 年，因車禍導致全身癱瘓，經2 年 治療，僅手部勉強可動，被告於羈押前，全心照料長女，由 配偶外出工作，被告遭羈押，使家庭一度陷入困境，長女無 人照顧，懇請鈞院以限制住居之替代手段，停止羈押等語。二、被告因涉犯刑法第320 條第1 項竊盜、同法第346 條第1 項 、第3 項之恐嚇取財未遂、同法第349 條第1 項之收受贓物 、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌，前經 本院認均犯罪嫌疑重大，因被告前於偵查中即有通緝到案之 紀錄，又於本院審理中，傳拘未到，經本院於103 年5 月30 日發佈通緝，迄至105 年10月13日8 時許，在臺中市○○區 ○○路○段00號為警查獲，通緝時間時間長達2 年以上，有 事實足認被告規避刑事制裁而逃亡，非予羈押，顯難進行審 判或執行，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，自 105 年10月13日起執行羈押，並於106 年1 月13日延長羈押 2 月，此有本院102 年11月21日報到單、103 年4 月30日報 到單、拘票、報告書、通緝書、105 年10月13日報到單、訊 問筆錄、押票、本院106 年1 月4 日刑事裁定各1 份附卷可 稽（見本院102 年度訴字第790 號卷㈠第114 頁、第173 頁 、同卷㈡第7 頁至第16頁、第23頁、本院105 年度訴緝字第 251 號卷第1 頁、第20頁至第22頁、第102頁至第104頁）。三、經查：
㈠被告於98年5 月21日間某時許，進入告訴人黃大順位於桃園
縣○○鎮○○路000 號2 樓之住處臥室內，竊取告訴人所有 之黑色皮夾1 個及其內之現金新臺幣2 萬元、車牌號碼0000 -00 號自小客車行車執照、該車鑰匙、保險卡、國民身分證 、汽機車駕照等物後，再至樓下車庫，以鑰匙插入該自小客 車發動電門之方式，竊得上開車號之自小客車1 輛（引擎號 碼：00000000000000號，廠牌MERCEDESBEN)得逞。又與其他 姓名年籍不詳之成年男子及女子，共同基於恐嚇取財之犯意 聯絡，撥打電話向告訴人配偶曾淑娥恐嚇取財未遂，以及於 不詳時、地，收受梁蘭鈞失竊之1209-VT 號車牌兩面。另與 不詳姓名之成年人士共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡， 於98年6 月11日，由被告持告訴人所有之國民身分證、普通 小型車駕駛執照等，前往遠傳電訊股份有限公司( 下稱遠傳 公司) 位於臺中市北屯區中清路之特約服務中心，冒用告訴 人名義，將以告訴人名義申辦之0000000000、0000000000等 二行動電話門號，移轉至自己名下，而在遠傳公司之行動電 話付款人帳戶移轉申請書、行動電話門號申請代辦授權書上 ，由該不詳姓名人士偽簽「黃大順」之署名，被告則在代理 人欄簽名而完成上開私文書之製作後，持以向遠傳電信公司 申辦，而予以行使，而分別涉犯刑法第320 條第1 項竊盜、 同法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂、同法第349 條第1 項之收受贓物、同法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書等罪嫌，業據被告於本院105 年12月21日審判期日供 稱：「我承認檢察官起訴與移送併辦之犯罪事實」、「（問 ：請說明你是如何偷黃大順的這部賓士車？）答：我是從二 樓進去黃大順家」、「（問：所以你竊得的東西是否就是行 車執照、鑰匙、保險卡、身分證、汽車駕照？）答：是」等 語明確（見本院105 年度訴緝字第251 號卷第73頁、第74頁 ），且經告訴人、證人即被告配偶黃怡佳、1209-V T車牌所 有人梁蘭鈞、告訴人配偶曾淑娥證述綦詳（見警卷第10頁至 第18頁、第19頁至第21頁、98年度核交字第1123號偵查卷第 10頁至第11頁、98年度偵字第15526 號偵查卷第26頁至第31 頁、101 年度偵緝字第1435號偵查卷第27頁至第28頁、本院 102 年度訴字第790 號卷㈠第175 頁反面至第183 頁），並 有查獲照片6 張，以及車籍查詢- 基本資料詳細畫面、桃園 縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市警察局車輛尋獲 電腦輸入單、臺中市警察局第五分局水湳派出所公務電話紀 錄簿、遠傳電信0000000000行動電話付款人帳戶移轉申請書 、行動電話門號申請代辦授權書、遠傳電信000000 0000 行 動電話付款人帳戶移轉申請書、行動電話門號申請代辦授權 書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份附卷可稽（見警
卷第33頁至第35頁、第30頁、第36頁至第37頁、第39頁、本 院102 年度訴字第790 號卷㈡第35頁、第38頁至第39頁、第 42頁、本院102 年度訴字第790 號卷㈠第152 頁至第153 頁 ），且有被告持有之車號0000-00 號自用小客車1 輛、車號 0000-00 號自用小客車之鑰匙1 支、門號0000000000之SIM 卡1 張、MOTOROLA廠牌手機1 支、1209-VT 車牌2 面、中華 電信IC電話卡扣案可憑，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、扣押物品清單等資歷在卷可憑（見警卷第 22頁至第24頁、第26頁、第38頁、98年度偵字第1552 6號偵 查卷第15頁、第19頁至第20頁），足認被告均犯罪嫌疑重大 。
㈡再被告就本案曾於偵查中逃亡，而經臺灣臺中地方法院檢察 署發佈通緝，並於101 年9 月27日為警緝獲到案，此有臺灣 臺中地方法院檢察署通緝書、101 年9 月27日訊問筆錄、刑 事被告保證書各1 份附卷可憑（見101 年度偵緝字第1435號 偵查卷第15頁、第6 頁至第7 頁），卻又於本院審理期間， 再次傳拘不到，而經本院103 年5 月30日發佈通緝，並於通 緝後相隔超過2 年，始於105 年10月13日緝獲，此有本院通 緝書、臺中市政府警察局第五分局解送人犯報告書、職務報 告各1 份在卷可佐（見本院102 年度訴字第790 號卷㈠第23 頁、本院105 年度訴緝字第2 頁、第6 頁），有事實足認有 逃亡之虞。且被告就夥同何人撥打電話向曾淑娥恐嚇取財， 以及夥同何人以偽造私文書之方式，辦理0000000000、0000 000000等行動電話門變更等事項，均推稱為其女兒男友杜忠 恩所為（見本院105 年度訴緝字第75頁至第76頁），然杜忠 恩早已於105 年7 月23日死亡，此有杜忠恩之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院105 年度訴緝字第25 1 號卷第81頁），被告顯有推諉卸責之嫌，本院因而認有事 實足認被告仍有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈押理由。
㈢被告雖推稱因搬離承租處所，而非故意不到庭，然被告明知 本案業經檢察官起訴，而由本院審理中，豈可能在通緝長達 2 年多的時間裡，都疏於向本院陳報新址之理！尤以現今通 訊科技進步，可隨時使用電腦、手機查詢案件進度，甚至撥 打電話詢問或告知遷移的地址，若非被告刻意向本院隱匿， 應無理由長達2 年時間均不到庭之理！被告所辯，顯非事實 。而被告遭羈押後，致使家庭遭受一定程度的衝擊，乃羈押 制度必然的結果，而非本院判斷被告應否羈押之因素，被告 以其遭羈押，而嚴重影響家庭運作為由，請求停止羈押，難 認有理由。又以被告遷移住居處所，從未向本院陳報的不良
紀錄，實難想像單純限制住居，足以擔保被告日後會遵期到 案，是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 之羈押原因，其請求以限制住居之方式，停止羈押，為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 張文俊
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張珮琦
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
, 台灣公司情報網