臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第192號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝清良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第88號、105年度執字第18252號），本院裁
定如下：
主 文
謝清良所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑 法第51條第5款亦有明文。
二、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又刑法第57 條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及 尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定 應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關 係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益
之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情 狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘 束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法(最高法院 100年度臺抗字第440號、104年度臺抗字第718號裁判要旨參 照)。
三、查受刑人謝清良因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院及本院 先後判處如附表編號1.至14.所示之刑，均分別確定在案， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決 書各1份附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2、4至9 、12、14所示為得易科罰金、易服社會勞動之罪，與附表編 號3、10、11、13所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪 ，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察 官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指 印之臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是 否請求定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定 其應執行之刑，本院審核認除附表編號9至11所示之罪「最 後事實審判決日期」欄記載「105.07.11」均應更正為「105 .8.17」；附表編號11所示之罪「犯罪日期」欄記載「105.0 4.03」應更正為「105.03.31」；附表編號14所示之罪「最 後事實審案號」、「確定判決案號」欄記載「105年度審簡 字第935號」均應更正為「105年度審簡字第1437號」外，與 首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪態樣均為竊盜、施用毒品、犯罪時間間隔 、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之 比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑 。至受刑人所犯如附表編號1、2、4至9、12、14所示之刑雖 得易科罰金，然與附表編號3、10、11、13所示不得易科罰 金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準 ，附此敘明(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照) 。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張雅如
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附表：受刑人謝清良定應執行刑案件一覽表