臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第48號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴正忠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1
340號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（105
年度審易字第3566號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
戴正忠犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之汽油桶壹桶沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告前科紀錄部分增列「戴正忠前 於民國103 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 103 年度中交簡字第2647號判決判處有期徒刑2 月確定，於 103 年9 月17日以易科罰金執行完畢」；犯罪事實欄一、第 2列至第3列所載「見陳貞蓉位在臺中市○○區○○路00號之 住處鐵捲門係開啟狀態」，應更正為「見陳貞蓉位在臺中市 ○○區○○路00號之住處鐵捲門係開啟狀態」；犯罪事實欄 一、第7列至第8列所載「另又基於預備放火之犯意」，應更 正為「另又基於預備放火及恐嚇之犯意」；證據部分增列「 被告戴正忠於本院準備程序之自白（見本院105年度審易字 第3566號卷第14頁反面）、職務報告（見中市警霧分偵字第 0000000000號卷【下稱警卷】第1頁）、仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院診斷證明書（見警卷第9頁）、臺中市政府警 察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第10頁至 第12頁）、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理刑事 案件報案三聯單（見警卷第14頁）」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、核被告戴正忠所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪、 同法第277 條第1 項之普通傷害罪、同法第173 條第4 項之 預備放火、同法第305 條恐嚇危害安全等罪。被告以1 行為 ，觸犯上開侵入住宅及傷害2罪名；又以1行為，同時觸犯上 開預備放火及恐嚇2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，各從一重之傷害罪及恐嚇罪處斷。被告有 如前揭所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第
47條第1項之規定，均加重其刑。被告所犯傷害及恐嚇2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告有如前揭所載之前科紀錄，有前揭紀錄表在卷可 查，詎其仍不知悔改，因與告訴人陳貞蓉素有嫌隙，竟不思 循理性途徑妥善解決紛爭，擅自侵入告訴人陳貞蓉之住處， 並向告訴人陳貞蓉潑灑汽油，造成告訴人陳貞蓉如起訴書所 載之傷害，進而持瓦斯桶及打火機，在告訴人陳貞蓉住處斜 對面作勢開啟瓦斯桶，拿出打火機作勢點燃，以此方式恐嚇 告訴人陳貞蓉，使告訴人陳貞蓉心生恐懼，行為實不足取； 兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、現為清潔隊員、受有 高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第2 頁之 被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）；暨考量被告就本件並未 與告訴人達成和解，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。本案被告前揭所犯均為得易科罰金之最重本刑 為五年以下有期徒刑之刑之罪，且均經本院判決得易科罰金 之刑，並無刑法第50條第1項但書各款之情形，本院自得合 併定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
四、至於被告供稱本件傷害案件已與告訴人達成和解云云。惟查 ，告訴代理人於本院陳稱上次和解的是毀損案件，本件並未 和解等語；及告訴人陳貞蓉指稱前次和解時有說兩件分開處 理等語（見本院105年度審易字第3566號卷第15頁正面）， 並提出本院105年度中司調字第3642號調解程序筆錄為憑。 經查，本院檢視上開調解程序筆錄所載調解內容，被告與告 訴人間係因本院審理105年度簡上字第254號案件，經轉介本 院臺中簡易庭進行調解後，被告與告訴人於105年8月25日調 解成立，被告願給付告訴人20萬元等情；又經本院依職權調 取105年度簡上字第254號案件及105年度中司調字第3642號 卷證核閱後，上開調解事件，係就被告於104年10月22日、 同年月23日、同年月31日所為之毀損、傷害案件所為之調解 ，並無任何有關本件即105年2月16日所為傷害行為一併調解 之陳述，有本院105年度簡上字第254號準備程序筆錄及審判 筆錄可參（見本院105年度審易字第3566號卷第32頁至第40 頁反面）；此外，被告亦未提出任何具體證據以圓其說為真 實。執上以觀，被告前揭所辯，要無依據，難為可採，併此 陳明。
四、沒收部分：
扣案之汽油桶1桶，為被告所有供其本件傷害犯行所用之物 ，業據被告供稱在卷（見警卷第2頁反面；臺灣臺中地方法
院檢察署105年度偵緝字第1340號卷【下稱偵緝卷】第29頁 反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第277條第1項、第306條第1項、第173條第4 項、第305條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前 段、第51條第5款、第38條第2項前段、第40條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第五庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173 條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1340號
被 告 戴正忠 男 37歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路00○0號
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴正忠與陳貞蓉係鄰居，兩人素有嫌隙。戴正忠於民國105 年2 月16日18時30分許，基於侵入住宅之犯意，見陳貞蓉位 在臺中市○○區○○路00號之住處鐵捲門係開啟狀態，竟未 經陳貞蓉之同意，侵入陳貞蓉上開住處。戴正忠復於同日19 時40分許，持續基於侵入住宅及傷害之犯意，手持汽油1 桶 侵入陳貞蓉上開住處，潑灑汽油於陳貞蓉身上，陳貞蓉因而 受有接觸性皮膚炎之傷害。嗣戴正忠返回住家後，另又基於 預備放火之犯意，從其住處拿小桶瓦斯桶1 桶及打火機，在 其住家門口（陳貞蓉住處斜對面）作勢開啟瓦斯桶，拿出打 火機作勢點燃，對陳貞蓉恫嚇稱：「要死大家一起死」等語 ，並朝陳貞蓉逼近，使陳貞蓉心生畏懼，致生危害於其安全 。嗣有附近民眾制止戴正忠，戴正忠始作罷。
二、案經陳貞蓉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告戴正忠於警詢時、偵│坦承侵入住宅及傷害之犯行│
│ │查中之供述 │，惟矢口否認有何預備放火│
│ │ │、恐嚇之犯行，辯稱：我灑│
│ │ │完汽油後就回家了，沒有拿│
│ │ │瓦斯桶跟打火機作勢點燃云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳貞蓉於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即目擊證人張碧玉於│證明被告於上開時間，手持│
│ │警詢時、偵查中之證述 │汽油桶闖入告訴人家中，返│
│ │ │家後從其住處拿小桶瓦斯桶│
│ │ │1桶及打火機，在其住家門 │
│ │ │口（告訴人住處斜對面）作│
│ │ │勢開啟瓦斯桶，拿出打火機│
│ │ │作勢點燃，對告訴人恫嚇稱│
│ │ │：「要死大家一起死」等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │扣押物品目錄表、現場照│現場查獲汽油桶1桶，告訴 │
│ │片 │人屋內遭汽油潑灑之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告戴正忠所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入住宅、同 法277 條第1 項傷害、同法第173 條第4 項之預備放火、同 法第305 條恐嚇危害安全等罪嫌。被告以1 行為，同時觸犯 上開侵入住宅及傷害2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之傷害罪處斷。另被告亦以1 行為，同時 觸犯上開預備放火及恐嚇2 罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之恐嚇罪處斷。被告所犯傷害及恐嚇 2 罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。扣案之汽油桶 1 桶，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請 依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
三、至告訴人陳貞蓉雖指訴被告戴正忠對其潑灑汽油，並因此導 致其屋內物品褪色並遭侵蝕，另涉有殺人未遂及毀損罪嫌， 然本件被告並未對遭潑灑汽油之告訴人點燃火源，尚難認被 告確有殺人之主觀犯意，另告訴人亦自承無法提供屋內物品 遭毀損之照片，而觀諸卷內所附之現場照片，亦無從看出告 訴人屋內物品有何褪色或遭侵蝕之情形，故此部分僅有告訴 人之單一指述，尚乏其他積極事證足資審認，惟此部分如成 立犯罪，與前開起訴部分屬想像競合之裁判上一罪關係，應 為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
檢 察 官 何采蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書 記 官 周香谷