臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度訴緝字第251號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾隆湖
上列被告因犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如
下：
主 文
鍾隆湖自民國一○六年一月十三日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告鍾隆湖因涉犯刑法第320 條第1 項竊盜、同法第346 條 第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂、同法第349 條第1 項之收 受贓物、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌 ，前經本院認均犯罪嫌疑重大，因被告前於偵查中即有通緝 到案之紀錄，又於本院審理中，因傳拘未到，經本院於民國 103 年5 月30日發佈通緝，迄至105 年10月13日8 時許，在 臺中市○○區○○路○段00號為警查獲，通緝時間時間長達 2 年以上，有事實足認被告規避刑事制裁而逃亡，非予羈押 ，顯難進行審判或執行，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款規定，自105 年10月13日起執行羈押，此有本院102 年 11月21日報到單、103 年4 月30日報到單、拘票、報告書、 通緝書、105 年10月13日報到單、訊問筆錄、押票各1 份附 卷可稽（見本院102 年度訴字第790 號卷㈠第114 頁、第17 3 頁、同卷㈡第7 頁至第16頁、第23頁、本院105 年度訴緝 字第251 號卷第1 頁、第20頁至第22頁）。二、經查：
㈠被告於98年5 月21日間某時許，進入告訴人黃大順位於桃園 縣○○鎮○○路000 號2 樓之住處臥室內，竊取告訴人所有 之黑色皮夾1 個及其內之現金新臺幣( 下同) 2 萬元、車牌 號碼0000-00 號自小客車行車執照、該車鑰匙、保險卡、國 民身分證、汽機車駕照等物後，再至樓下車庫，以鑰匙插入 該自小客車發動電門之方式，竊得上開車號之自小客車1 輛 （引擎號碼：00000000000000號，廠牌MERCEDESBEN)得逞。 又與其他姓名年籍不詳之成年男子及女子，共同基於恐嚇取 財之犯意聯絡，撥打電話向告訴人配偶曾淑娥恐嚇取財未遂 ，以及於不詳時、地，收受梁蘭鈞失竊之1209-VT 號車牌兩 面。另與不詳姓名之成年人士共同基於行使偽造私文書之犯 意聯絡，於98年6 月11日，由被告持告訴人所有之國民身分 證、普通小型車駕駛執照等，前往遠傳電訊股份有限公司( 下稱遠傳公司) 位於臺中市北屯區中清路之特約服務中心， 冒用告訴人名義，將以告訴人名義申辦之0000000000、0000 000000等二行動電話門號，移轉至自己名下，而在遠傳公司
之行動電話付款人帳戶移轉申請書、行動電話門號申請代辦 授權書上，由該不詳姓名人士偽簽「黃大順」之署名，被告 則在代理人欄簽名而完成上開私文書之製作後，持以向遠傳 電信公司申辦，而予以行使，而分別涉犯刑法第320 條第1 項竊盜、同法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂、同 法第349 條第1 項之收受贓物、同法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書等罪嫌，業據被告於本院105 年12月21日審 判期日供稱：「我承認檢察官起訴與移送併辦之犯罪事實」 、「（問：請說明你是如何偷黃大順的這部賓士車？）答： 我是從二樓進去黃大順家」、「（問：所以你竊得的東西是 否就是行車執照、鑰匙、保險卡、身分證、汽車駕照？）答 ：是」等語明確（見本院105 年度訴緝字第251 號卷第73頁 、第74頁），且經告訴人、證人即被告配偶黃怡佳、1209-V T 車牌所有人梁蘭鈞、告訴人配偶曾淑娥證述綦詳（見警卷 第10頁至第18頁、第19頁至第21頁、98年度核交字第1123號 偵查卷第10頁至第11頁、98年度偵字第15526 號偵查卷第26 頁至第31頁、101 年度偵緝字第1435號偵查卷第27頁至第28 頁、本院102 年度訴字第790 號卷㈠第175 頁反面至第183 頁），並有查獲照片6 張，以及車籍查詢- 基本資料詳細畫 面、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市警察局 車輛尋獲電腦輸入單、臺中市警察局第五分局水湳派出所公 務電話紀錄簿、遠傳電信0000000000行動電話付款人帳戶移 轉申請書、行動電話門號申請代辦授權書、遠傳電信000000 0000行動電話付款人帳戶移轉申請書、行動電話門號申請代 辦授權書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份附卷可稽 （見警卷第33頁至第35頁、第30頁、第36頁至第37頁、第39 頁、本院102 年度訴字第790 號卷㈡第35頁、第38頁至第39 頁、第42頁、本院102 年度訴字第790 號卷㈠第152 頁至第 153 頁），且有被告持有之車號0000-00 號自用小客車1 輛 、車號0000-00 號自用小客車之鑰匙1 支、門號0000000000 之SIM 卡1 張、MOTOROLA廠牌手機1 支、1209 -VT車牌2 面 、中華電信IC電話卡扣案可憑，此有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、扣押物品清單等資歷在卷可憑（見 警卷第22頁至第24頁、第26頁、第38頁、98年度偵字第0000 0 號偵查卷第15頁、第19頁至第20頁），足認被告均犯罪嫌 疑重大。
㈡再被告就本案曾於偵查中逃亡，而經臺灣臺中地方法院檢察 署發佈通緝，並於101 年9 月27日為警緝獲到案，此有臺灣 臺中地方法院檢察署通緝書、101 年9 月27日訊問筆錄、刑 事被告保證書各1 份附卷可憑（見101 年度偵緝字第1435號
偵查卷第15頁、第6 頁至第7 頁），卻又於本院審理期間， 再次傳拘不到，而經本院103 年5 月30日發佈通緝，並於通 緝後相隔超過2 年，始於105 年10月13日緝獲，此有本院通 緝書、臺中市政府警察局第五分局解送人犯報告書、職務報 告各1 份在卷可佐（見本院102 年度訴字第790 號卷㈠第23 頁、本院105 年度訴緝字第2 頁、第6 頁），有事實足認有 逃亡之虞。且被告就夥同何人撥打電話向曾淑娥恐嚇取財， 以及夥同何人以偽造私文書之方式，辦理0000000000、0000 000000等行動電話門變更等事項，均推稱為其女兒男友杜忠 恩所為（見本院105 年度訴緝字第75頁至第76頁），然杜忠 恩早已於105 年7 月23日死亡，此有杜忠恩之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院105 年度訴緝字第 251 號卷第81頁），被告顯有推諉卸責之嫌，本院因而認有 事實足認被告仍有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款之羈押理由，被告之羈押期間，即將屆滿，而被 告之羈押原因，仍然存在，故有繼續羈押之必要，應自106 年1 月13日起，再延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 張文俊
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
, 台灣公司情報網