臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第716號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張丹松（JANTASON SAKDIPUT泰國籍人）
選任辯護人 詹閔智律師
被 告 拍洛（PHANNON PHAIROT泰國籍人）
選任辯護人 梁徽志律師
被 告 素替冬（SEENAMNGERN SUTTHIDON泰國籍人）
選任辯護人 葉東龍律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第10724、13629、13630、13631號），本院判決如下：
主 文
拍洛犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年貳月。沒收部分，併執行之。
素替冬犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。沒收部分，併執行之。張丹松無罪。
犯罪事實
一、拍洛及素替冬2人為泰國籍勞工，均明知甲基安非他命係我 國政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品不得 販賣，渠等竟為販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，分別以 賒帳或現金交易之方式自張丹松（販賣毒品予拍洛、素替冬 部分未據起訴，被訴共同販賣第二級毒品罪部分另詳後述無 罪部分）購入第二級毒品甲基安非他命後，予以分裝，由拍 洛單獨以如附表一所示之交易時間、地點、交易方式從事販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行30次；並由拍洛與素替冬 共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡， 共同以如附表二所示之交易時間、地點、交易方式從事販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行3次。嗣經警持本院核發之 搜索票，於民國105年4月20日15時10分許，至張丹松位在臺 中市○○區○○路00巷00號5樓之住處實施搜索，扣得甲基 安非他命12包、裝配門號0000000000號SIM卡之行動電話1支 、帳冊1本、甲基安非他命吸食器1組、電子磅秤1臺及夾鏈 袋1包等物；於同日15時49分許，至拍洛及素替冬位在臺中 市○○區○○路0段000巷0弄000○0號之住處實施搜索，扣 得拍洛所有電子磅秤1臺、甲基安非他命吸食器1組、帳冊2 本、裝配門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，及其持有 之甲基安非他命5包（含包裝袋共重6.11公克）；扣得素替 冬所有之電子磅秤1臺、帳冊2本、甲基安非他命吸食器1組 、裝配門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，及其持有之
甲基安非他命7包（含包裝袋共重5.90公克）等物，而查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告拍洛及素替冬部分）：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意 見，且未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，自均有證據能力。
㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，迭經被告拍洛、素替冬2人於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時自白無訛（見警卷二第7、8-20頁， 警卷四第9-15頁，偵卷一第77、78頁，偵卷三第178、179頁 ，本院卷第13-15頁、71頁反面、195、196、286、287頁） ，核與同案被告張丹松於警詢、偵查及本院訊問、準備程序 及審理時之供述（見警卷一第8-13頁、偵卷一第194-195頁 、偵卷三第179頁、本院卷第14頁、71頁反面、286頁反面） ，及購買毒品之他那朋、阿康、山瓦、蘇差、阿皮洛、沙奈 、素帕猜、塔朋、山森等人於警詢及檢察官偵訊時證述之情 節均相符（他那朋部分見警卷三154-158頁、偵卷三162-163 頁；阿康部分見警卷二168-176、181-183頁，偵卷二33-34 頁；山瓦部分見竟卷三54-58頁，偵卷二86-87頁；蘇差部分 見警卷三1-4頁，偵卷二115-116頁；阿皮洛部分見警卷三
115- 124頁，偵卷三90-91頁；沙奈部分見警卷三98-100頁 ，偵卷三111-112頁；素帕猜部分見警卷三80-84頁，警卷三 128-12 9頁；塔朋部分見警卷三154-158頁，偵卷三162-163 頁；山森部分見警卷四165-173頁，偵卷二57-58頁），且有 另通訊監察書、通訊監察譯文、指認犯罪嫌移人記錄表、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷（警卷一14-15、45-47 頁，警卷二21-22、29-32、177-178、192-194頁，警卷三5- 6、77-78、85-86、101、103、125-126、134-135、159-160 、164-165、172-173頁，警卷四16-17、24-28、175-178、1 80-181、240、246-249、255頁，偵卷二94頁，偵卷三）， 及被告拍洛所有電子磅秤1臺、帳冊2本、裝配門號00000000 00號SIM卡之行動電話1支，與拍洛持有之甲基安非他命5包 （含包裝袋共重6.11公克，見警卷二32、46-48、56-58頁） ；被告素替冬所有之電子磅秤1臺、帳冊2本、裝配門號0000 000000號SIM卡之行動電話1支，與素替冬持有之甲基安非他 命7包（含包裝袋共重5.90公克，見警卷四27、34-42頁）等 物扣案可證，足認被告2人之自白，確與事實相符。 ㈡且按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或 增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方 之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度， 進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣 之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察 得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事 證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致； 衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通 常經驗之合理判斷。而政府查緝毒品甚殷、處罰販賣毒品罪 刑至重，果若被告並無營利意圖，自無甘冒遭查緝之風險無 端交付毒品予他人之社會經驗法則綜合研判。被告拍洛、素 替冬2人均坦承渠等自被告張丹松處販入第二級毒品甲基安 非他命後，再予分裝販賣，賺取其間之量差以供自己施用， 足證被告拍洛就附表一所示之犯行，被告拍洛、素替冬2人
就附表二所示之犯行，主觀上均有從中賺取量差而牟利之意 圖，應堪認定。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定 ，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告拍洛就附表一、二所為之犯行，被告素替冬就附表二 所為之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告拍洛、素替冬2人於販賣毒品前後，持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告拍洛、素替冬2人就 附二表所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告拍洛就附表一、二所示各次販賣甲基安非他命之 犯行，及被告素替冬就附表二所示各次販賣甲基安非他命之 犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈡被告拍洛、素替冬2人於偵審時就渠等前揭販賣第二級毒品 之犯罪事實均坦承不諱，有如前述。故就被告拍洛如附表一 、二所示各次販賣甲基安非他命之犯行，及被告素替冬如附 表二所示各次販賣甲基安非他命之犯行，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至於毒品危害防制條 例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。被告拍洛、素替冬2人固於偵查中即曾供稱 渠等之毒品來源為被告張丹松，然被告張丹松係先於105年4 月20日15時10分許，即為警依法搜索查獲其犯行，並非因被 告拍洛、素替冬2人之供述而查獲，自無毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用。
㈢又販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期 徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。被告素替冬販賣第二級毒品甲基 安非他命，無視我國對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬 不當，應予非難，然被告素替冬僅係貪圖賺取分裝毒品之量 差以供自己施用，販賣毒品之數量甚微，對象僅有2人、次 數僅3次，每交易價格不過1000元，犯罪之情節顯非至惡，
其僅因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之大 毒梟而言，被告素替冬對社會治安及人民健康之危害顯然較 小，倘處以法定本刑之最低刑度即有期徒刑7年，再依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，認該法定刑仍 屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符 合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔 ，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般 人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告 素替冬所為本件犯行，酌量減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣爰審酌被告拍洛、素替冬2人明知毒品對身心之危害，竟無 視我國杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣或共同販賣毒甲基安非 他命牟利，致使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性， 戕害人民健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安， 且減損我國國家競爭力，惟念渠等均為離鄉背井，入境我國 從事勞動賺取工資之泰國籍人，販賣第二級毒品之對象均泰 國籍之勞工，連同與被告素替冬共同販賣部分計算，被告拍 洛販賣次數雖達33次，對象實為9人，實際販賣第二級毒品 所得價額不過新台幣（下同）31,500元（參照附表一、二各 次交易金額欄所示，其中附表一編號7、8、10部分，約定交 易金額共計3,000元，惟迄未實際得款，另附表二部分，販 賣毒品所得均由被告素替冬收取）；被告素替冬實際販賣第 二級毒品所得價額僅有2,500元（參照附表二）；兼衡渠等 犯後始終坦承全部犯行，態度良好，且被告拍洛自陳已離婚 ，尚有母親與其8歲小孩在泰國同住；被告素替冬亦有8歲小 孩在泰國（參照本院卷287頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並分別定應執行刑，以資懲儆。
㈤沒收部分：
按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公 布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2 項明定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。 又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定 「105年7月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布 、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲 之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而 擅自持有者，均沒入銷燬之。」，第19條第1項規定「犯第4
條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法 優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品 危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定， 自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行 法第10條之3第2項所稱不再適用之情形。
⒈依上開說明，販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第 18、19條所規定沒收之範疇，自應依修正後刑法第38條之 1第1項之規定，宣告沒收，且為貫徹不法利得之剝奪，於 原始不法所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。又關於共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連 帶說（70年台上字第1186號判例、64年台上字第2613號判 例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡）之 見解，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供 參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其 所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得， 或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議 、104年度台上字第2596號、104年度台上字2521號判決意 旨參照）。被告拍洛就附表一所示各次販賣第二級毒品， 除其中附表一編號7、8、10部分，並未實際得款（見偵卷 二第86頁反面山瓦之供述）外，其餘各次販賣毒品交易金 額均屬其犯罪所得；另被告素替冬就附表二所示各次共同 販賣毒品之犯行所得之價金，均自承全數由其個人收取（ 見本院卷第286頁反面、287頁），上開被告2人各次販賣 毒品之犯行所得之價金，雖未扣案，然既分屬渠等犯罪所 得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 於被告拍洛、素替冬2人所宣告罪刑項下，併予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵之（因所得為現金，並 無不宜執行或換算總額之問題）。
⒉自被告拍洛處查獲扣案之甲基安非他命5包，含包裝袋共 重6.11公克（詳見警卷二32、46-48、56-58頁）；自被告 素替冬處查獲扣案之甲基安非他命7包，含包裝袋共重5.9 0公克（詳見警卷四27、34-42頁），分屬被告拍洛、素替 冬所持有販賣後剩餘之第二級毒品，被告拍洛、素替冬分 別持有上開毒品之低度行為，雖分別為渠等最後一次販賣 毒品之高度行為所吸收，不另論罪，惟仍應適用上開105 年6月22日修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規
定，分別於被告拍洛、素替冬2人最後一次販賣第二級毒 品所宣告罪刑項下併予宣告沒收銷燬之。
⒊扣案裝配門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，及裝配 門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，分別係被告拍洛 、素替冬2人所有用以聯絡販賣第二級毒品所用之物，另 本案扣得被告拍洛所有電子磅秤1臺、帳冊2本，及扣得素 替冬所有之電子磅秤1臺、帳冊2本，亦分別為被告拍洛、 素替冬2人自行或共同犯本罪所用之物，均應適用上開105 年6月22日修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 分別於被告拍洛、素替冬2人所宣告罪刑項下併予宣告沒 收。另扣案拍洛、素替冬所有之吸食器各1組，分係渠2人 施用毒品所用，與本案無關，爰部於本案諭知沒收，附此 敘明。
貳、無罪部分（即被告張丹松部分）：
一、公訴意旨另以：被告張丹松明知甲基安非他命係我國政府依 據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品不得販賣，竟 仍與被告拍洛、素替冬共同基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以營利之犯意聯絡，由被告張丹松先提供甲基安非他命予 被告拍洛及素替冬販賣牟利，被告拍洛及素替冬再將販毒所 得結算後繳回予被告張丹松，即以俗稱「回帳」之方式，由 被告張丹松、拍洛為如附表一所示之犯行；由被告張丹松與 拍洛及素替冬共同為如附表二所示之犯行。嗣經警持本院核 發之搜索票，於105年4月20日15時10分許，至被告張丹松位 在臺中市○○區○○路00巷00號5樓之住處實施搜索，扣得 甲基安非他命12包、裝配門號0000000000號SIM卡之行動電 話1支、帳冊1本、甲基安非他命吸食器1組、電子磅秤1臺及 夾鏈袋1包等物；於同日15時49分許，至被告拍洛及素替冬 位在臺中市○○區○○路0段000巷0弄000○0號之住處實施 搜索，扣得拍洛所有之甲基安非他命5包、電子磅秤1臺、甲 基安非他命吸食器、帳冊2本及裝配門號0000000000號SIM卡 之行動電話1支；扣得素替冬所有之甲基安非他命7包、電子 磅秤1臺、帳冊2本、甲基安非他命吸食器1組及裝配門號 0000000000號SIM卡之行動電話1支等物，而查悉上情。因認 被告張丹松涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪嫌，並與被告拍洛就如附表一所示之犯行；與被告拍 洛及素替冬2人就如附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例）。再按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例）。又共 同正犯之意思聯絡，固不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。惟買賣或轉受讓毒品之雙方各有其目的，各就 其行為負責，賣出或轉讓毒品者，應成立販賣或轉讓毒品罪 ，購入或受讓毒品者，至少應成立持有毒品罪，彼此之間無 犯意聯絡與行為分擔，與刑法上所謂「對向犯」以2個或2個 以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪， 如賄賂、賭博、重婚等罪相類似，本質上並非共同正犯（參 照最高法院98年台上字第3185號刑事判決意旨）。三、檢察官認被告張丹松共犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 被告張丹松於偵查中供稱其確實有以「回帳」之方式，提供 甲基安非他命供被告拍洛及素替冬對外販售，另被告拍洛、 素替冬於偵查中亦供稱渠等係以「回帳」之方式，自被告張 丹松處取得甲基安非他命對外販售營利等情，為其論據。訊 據被告張丹松對於販賣第二級毒品甲基安非他命予被告拍洛 、素替冬之事實，直承不諱，惟堅決否認有與被告拍洛、張 丹松共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我只 有賣毒品給被告拍洛跟素替冬，我不知道被告拍洛、素替冬 要賣給誰，被告拍洛的毒品是我賣給他之後，就是他自己去 賣的，我沒有叫他幫我販賣，我是他的上手，我沒有跟他們 共同販賣甲基安非他命給檢察官起訴書附表一、二所載之人 ，我不知道被告拍洛的毒品賣給誰，我也不知道他毒品賣多 少錢。毒品是賣給被告拍洛，不是請被告拍洛幫我賣毒品。 我都是跟我上手「牛哥」拿的，我跟上手拿一錢5000元，賣 被告拍洛一錢1萬1千元，一錢我賺6千元，被告拍洛將毒品 賣出去收到錢後，錢就會拿給我等語。經查：
㈠本案被告3人均為泰國籍勞工，不通我國語言，無論警詢、 偵查及本院訊問及審理時，詢答之間均需透過泰語通譯轉述
，透過通譯轉述時，因語言之隔閡，轉述時難免有詞不達意 之情形，且通譯並非法律專業人士，關於販賣毒品牟利之情 形，舉凡以「價差」或「量差」或係「稀釋純度」謀取利潤 方式，司法實務上均認屬意圖營利益之非法販賣行為，然一 般人民對「販賣」一詞之內涵未必有此認識，經通譯就「販 賣毒品」相關語彙轉述予被告等泰國籍勞工時，於通譯及被 告間發生詞不達意之可能性更為顯然。再者，本案起訴書所 謂俗稱「回帳」之方式，並非通俗用語，亦非法律用語，起 訴書就此並未另行說明，其概念模糊，並非一般人均可理解 ，對本案泰國籍勞工之被告3人尤為生澀，且被告3人於警詢 及偵查中均未有何「回帳」之供述，則「回帳」一詞並非被 告3人所能瞭解。觀諸被告張丹松於本院訊問時就「對檢察 官起訴之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）」乙節 ，陳稱：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實我認罪（見本院 卷14頁），惟對照其前揭辯解，被告張丹松雖承認賣毒品給 被告拍洛跟素替冬，但並非承認與被告拍洛、素替冬共同販 賣甲基安非他命給檢察官起訴書附表一、二所載之人，顯見 被告張丹松上開認罪之供述係出於誤解，合先敘明。 ㈡據被告拍洛於本院訊問時供稱：被告張丹松是我上手，被告 張丹松賣我，但是都是賒帳，我收到錢之後就還給被告張丹 松，被告張丹松又會給我一批新的貨，時間不一定。每次跟 被告張丹松買4、5000元，都是用賒欠的，我拿到4000元， 我就會給被告張丹松4000元，但我可以賣5000元，中間賺取 差價500到1000元，結帳時間不一定，結清之後跟被告張丹 松拿貨。賣給起訴書附表一、二所載之人，是都是我自己賣 的等語（本院卷第14、15頁）。嗣於本院審理時，經交互詰 問及本院依職權詢問後確認其證述之真意為：扣案的藍色封 皮帳冊內之記載1、2等是販賣毒品的數量，並非用來與張丹 松對帳，向張丹松拿來1大包自己再分裝成小包，再去賣給 其他人，起訴書附表一編號1至30販賣之對象、金額、時間 、次數是自己決定，不需要與張丹松商量，其中也沒有張丹 松介紹認識的。他賣我1萬元的毒品，我就要還給他1萬元， 與張丹松沒有約定拆帳比例，也沒有限制我賣給誰，或怎麼 賣，只要貨能賣出去就好。張丹松知道我會拿去販賣，但不 知道實際是賣給誰。與張丹松有時是現金交易，有時是賒帳 。到本案被查獲為止，與張丹松間的帳目都已經結清了等語 （詳見本院卷183-19 0頁）。另被告素替冬於本院審理時亦 證稱：起訴書附表二編號1至3所示的對象是我販賣的，該3 次所販賣毒品的來源是張丹松，向張丹松買一大包之後再分 裝成小包賣，比例大概是一大包分裝13小包賣，賣出11包，
賺取剩下2包供自己吸食。張丹松不知道我賣給何人，不管 我賣掉還是自己吸食掉，如果賣掉的錢還不夠付給張丹松， 差額要自己付。從張丹松取得毒品後，要分裝成幾小包是我 自己決定的，張丹松沒有跟我說要如何分裝等語（詳見本院 卷191-196頁）。
㈢就被告拍洛於本院前揭供述對照觀之，前後相符，與被告素 替冬之證述，亦屬一致，堪信被告拍洛、素替冬上開供（證 ）述應非事後迴護被告張丹松所為杜撰之詞，自可憑信。再 者，被告張丹松於偵查中即供稱：有販賣毒品安非他命給拍 洛及素替冬，我跟一個綽號牛哥的臺灣男子拿，將毒品交給 拍洛、素替冬販賣，他們將錢交給我，我再交給牛哥。我跟 牛哥拿是5000元，賣給拍洛、素替冬是1萬或1萬1千元，我 是賺差價，拍洛、素替冬要賣多少錢他們自己決定等語（偵 卷一194頁反面），與其前述辯解及被告拍洛、素替冬之證 述均相符合，自堪信其所辯確屬實情。準此以觀，被告張丹 松與拍洛間之毒品交易，無論係現金交易或賒帳之方式，均 屬毒品上下游間的買賣關係，被告張丹松對於被告拍洛、素 替冬販賣毒品甲基安非他命之對象、價格，並無認識，自無 可能於事前與被告拍洛或素替冬共同謀議或協商，或逕以共 同販賣之意思參與者販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一 、二所示之人，要難認被告張丹松與被告拍洛、素替冬就販 賣毒品甲基安非他命予附表一、二所示之人，有何共同犯意 之聯絡或行為分擔。
㈣依據前述，被告張丹松固有販賣第二級毒品甲基安非他命予 被告拍洛、素替冬牟利之行為，然並無證據可資證明被告張 丹松對於被告拍洛或素替冬販賣第二級毒品甲基安非他命予 附表一、二所示之人，有何共同之犯意聯絡或行為分擔，被 告張丹松與被告拍洛、素替冬間純屬第二級毒品甲基安非他 命之上下游買賣關係。被告張丹松與被告拍洛就如附表一所 示之犯行，與被告拍洛、素替冬2人就如附表二所示之犯行 ，均無犯意聯絡及行為分擔，自非共同正犯。
四、綜上所述，檢察官對於本件起訴被告張丹松之犯罪事實，依 其所提出之證據，尚不足為被告張丹松有罪之積極證明。此 外，本院復查無其他確切之證據足資證明被告張丹松確有與 被告拍洛或素替冬共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡或行為分擔，自應為被告張丹松無罪之諭知。五、至被告張丹松販賣第二級毒品予拍洛、素替冬部分，因未據 檢察官起訴，本院無從審酌，應由檢察官另行偵查處理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、（修正後）第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 吳幸芬
法 官 林慧欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 唐振鐙
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬───────────┬─────────────┐
│編號│交易時間、地│交易方式 │主文（含罪名、主刑及沒收）│
│ │點 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│1 │民國105年3月│拍洛分別於民國105年3月│拍洛販賣第二級毒品，處有期│
│ │6日晚間8時7 │6日晚間7時43分、8時6分│徒刑叁年捌月。扣案行動電話│
│ │後不久 │、7分許，以所有門號091│壹支（含0000000000號SIM卡 │
│ │ │0000000號行動電話與 A │）、電子磅秤壹臺、帳冊貳本│
│ │臺中市潭子區│CHO THANAPOJ（中文名：│均沒收。未扣案犯罪所得新臺│
│ │潭富路3段17 │他納朋）持用門號098907│幣貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │之1號他納朋 │3274號行動電話聯繫，約│不能沒收時，追徵之。 │
│ │之宿舍外 │定交易毒品事宜。嗣於左│ │
│ │ │列時間、左列地點，由拍│ │
│ │ │洛販賣新臺幣（下同） │ │
│ │ │2000元之甲基安非他命1 │ │
│ │ │包予他納朋。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│2 │105年3月9日 │拍洛分別於105年3月9日 │拍洛販賣第二級毒品，處有期│
│ │晚間9時53分 │晚間9時37分、53分許， │徒刑叁年柒月。扣案行動電話│
│ │後不久 │以持用門號0000000000號│壹支（含0000000000號SIM卡 │
│ │ │行動電話與他納朋持用門│）、電子磅秤壹臺、帳冊貳本│
│ │位在臺中市 │號0000000000號行動電話│均沒收。未扣案之犯罪所得新│
│ │大雅區昌平 │聯繫，約定毒品交易事宜│臺幣壹仟元沒收，於全部或一│
│ │路4段692號 │，嗣於左列時間、左列地│部不能沒收時，追徵之。 │
│ │之泰國小吃 │點，由拍洛販賣1000元之│ │
│ │店前 │甲基安非他命1包予他納 │ │
│ │ │朋。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│3 │105年3月14日│拍洛於105年3月14日晚間│拍洛販賣第二級毒品，處有期│
│ │晚間6時42分 │6時42分許，以持用門號 │徒刑叁年陸月。扣案行動電話│
│ │許之不久後 │0000000000號行動電話與│壹支（含0000000000號SIM卡 │
│ │ │他納朋持用門號00000000│）、電子磅秤壹臺、帳冊貳本│
│ │臺中市潭子區│74號行動電話聯繫，約定│均沒收。未扣案之犯罪所得新│
│ │他納朋任職工│毒品交易事宜。嗣於左列│臺幣伍佰元沒收，於全部或一│
│ │廠附近之高速│時間、左列地點，由拍洛│部不能沒收時，追徵之。 │
│ │公路橋下 │販賣500元之甲基安非他 │ │
│ │ │命1包予他納朋。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│4 │105年3月4日 │拍洛於105年3月4日晚間8│拍洛販賣第二級毒品，處有期│
│ │晚間9時30分 │時55分許，以持用門號09│徒刑叁年捌月。扣案行動電話│
│ │許 │10000000號行動電話與 │壹支（含0000000000號SIM卡 │
│ │ │SAENKHAMTHUM SKON（中 │）、電子磅秤壹臺、帳冊貳本│
│ │臺中市神岡區│文名：阿康）持用門號09│均沒收。未扣案之犯罪所得新│
│ │自行車道附近│00000000號行動電話聯繫│臺幣貳仟元沒收，於全部或一│
│ │之某涼亭內 │，約定毒品交易事宜。嗣│部不能沒收時，追徵之。 │
│ │ │於左列時間、左列地點，│ │
│ │ │由拍洛販賣2000元之甲基│ │
│ │ │安非他命2包予阿康。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│5 │105年3月6日 │拍洛於105年3月6日下午1│拍洛販賣第二級毒品，處有期│
│ │下午1時5分後│時5分許，以持用門號091│徒刑叁年柒月。扣案行動電話│
│ │不久 │0000000號行動電話與阿 │壹支（含0000000000號SIM卡 │
│ │ │康持用門號0000000000號│）、電子磅秤壹臺、帳冊貳本│
│ │臺中市大雅區│行動電話聯繫，約定毒品│均沒收。未扣案之犯罪所得新│
│ │昌平路4段692│交易事宜。嗣於左列時間│臺幣壹仟元沒收，於全部或一│
│ │號之泰國小吃│、地點，由拍洛販賣1000│部不能沒收時，追徵之。 │
│ │店前 │元之甲基安非他命1包予 │ │
│ │ │阿康。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│6 │105年3月13日│拍洛分別於105年3月13日│拍洛販賣第二級毒品，處有期│
│ │上午9時2分後│上午8時54分、9時2分許 │徒刑叁年柒月。扣案行動電話│
│ │不久 │，以持用門號0000000000│壹支（含0000000000號SIM卡 │
│ │ │號行動電話與PHUDUANGCH│）、電子磅秤壹臺、帳冊貳本│
│ │臺中市潭子區│IT SANGWAN（中文名：山│均沒收。未扣案之犯罪所得新│
│ │潭富路2段6號│瓦）持用門號0000000000│臺幣壹仟元沒收，於全部或一│
│ │之1山瓦任職 │號行動電話聯繫，約定毒│部不能沒收時，追徵之。 │
│ │工廠附近之橋│品交易事宜。嗣於左列時│ │
│ │邊 │間、地點，由拍洛販賣 │ │
│ │ │1000元之甲基安非他命1 │ │
│ │ │包予山瓦。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────────────┤
│7 │105年3月20日│拍洛分別於105年3月20日│拍洛販賣第二級毒品，處有期│
│ │晚間7時3分後│晚間6時11分許、7時3分 │徒刑叁年柒月。扣案行動電話│
│ │不久 │許，以持用門號00000000│壹支（含0000000000號SIM卡 │
│ │ │24號行動電話與山瓦持用│）、電子磅秤壹臺、帳冊貳本│
│ │臺中市潭子區│門號0000000000號行動電│均沒收。 │
│ │潭富路2段6號│話聯繫，約定毒品交易事│ │
│ │之1山瓦任職 │宜。嗣左列時間、地點，│ │
│ │工廠附近之橋│由拍洛販賣價值1000元之│ │