臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1289號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐安然
選任辯護人 詹志宏律師
被 告 巫逸勛
被 告 林志坤
選任辯護人 李仲景律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 、25121 及25656 號），因被告等均於準備程序就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
徐安然犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之TAIWAN MOBILE 廠牌手機壹支（含門號○九六○九三七三○三號SIM 卡壹張）沒收。
巫逸勛犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之TAIWAN MOBILE 廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。林志坤犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之TAIWAN MOBILE 廠牌手機壹支（含門號○九六○九三七三○三號SIM 卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、巫逸勛前於民國104 年間因施用第二級毒品罪，經本院判處 應執行有期徒刑6 月確定，復於105 年9 月6 日易科罰金執 行完畢。詎不知悔改，與徐安然、林志坤和真實姓名年籍不 詳、綽號「阿聰」之成年男子及其所屬詐欺集團，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己 不法之所有，由位在大陸地區之詐欺集團冒充為「中央健保 局」（按：應為衛生福利部中央健康保險署）及法院之公務 員，於105 年9 月19日10時41分許，以大陸地區門號撥打給 位在臺中市大甲區之林錦霞，並於電話中佯稱因林錦霞涉及 案件，需前往臺灣銀行提領存款新臺幣（下同）75萬元，再 返家等候指示，若不配合要將林錦霞扣起來云云，致林錦霞 陷於錯誤，遂於同日下午前往臺中市○○區○○路00號之臺 灣銀行大甲分行，辦理提領現金事宜。徐安然則於105 年9 月19日上午，搭乘巫逸勛所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用 小客車，先前往彰化縣伸港鄉搭載林志坤，再前往國道1 號 豐原交流道附近之「7-11」便利超商等候命令。待詐欺集團 成員確認林錦霞已經受騙，即以電話聯繫徐安然前往監視， 徐安然、林志坤，共同搭乘巫逸勛所駕駛之前述自用小客車
，前往臺灣銀行大甲分行附近，監看林錦霞領款情形。林錦 霞於105 年9 月19日14時許抵達臺灣銀行大甲分行，經該行 行員陳志銘認有異狀，詢問林錦霞提款原因後，認林錦霞遭 詐騙，旋向警方報案，並將小布袋偽裝成新臺幣紙鈔裝入牛 皮紙袋內，交給林錦霞。林錦霞返回臺中市大甲區文武路11 3 巷之住處後，即接到詐欺集團成員撥打之電話，表示會派 遣法院人員前來取款等語，林錦霞遂攜帶前述牛皮紙袋在臺 中市大甲區文武路113 巷口等候。同日18時許，由巫逸勛駕 駛前開自用小客車搭載徐安然、林志坤至文武路113 巷口附 近，徐安然負責與詐欺集團成員聯繫，並依指示將綽號「阿 聰」之成年男子交付之TAIWAN MOBILE 廠牌手機1 支（含門 號0000-000000 號SIM 卡1 張）轉交予林志坤，以便聯繫收 取贓款之用，由林志坤下車向林錦霞取款，徐安然及巫逸勛 留在上開自小客車內把風監看。當林志坤走近林錦霞，旋遭 埋伏之警察逮捕而未能得逞，並扣得上揭手機1 支，警方示 意車牌號碼00-0000 號自用小客車停車受檢，惟巫逸勛並未 停車，反而與徐安然加速駛離現場，並將該車棄置在大甲區 鐵砧山上而逃匿。嗣警方於上址查獲該部自用小客車，另拘 提徐安然到案，而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本案被告徐安 然、巫逸勛及林志坤，所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人等意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告徐安然於警詢、偵查及本院審理時 （見警卷㈡第7 至12頁、25656 號偵卷第35至37頁、本院卷 第22至24、116 、126 頁反面）；被告巫逸勛於本院審理時
（見本院卷第112 、126 頁反面）；被告林志坤於本院審理 時坦承不諱（見本院卷第108 、126 頁反面），核與證人即 被害人林錦霞於警詢時指訴（見警卷㈠第15至17頁）、證人 即臺灣銀行行員陳志銘於警詢時證述大致相符（見警卷㈠第 18至19頁，且有臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所職務 報告書2 份（見警卷㈠第4 至6 頁、警卷㈡第3 至6 頁）、 搜索及扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2 份（ 見警卷㈠第21至26頁、警卷㈡第37至39頁）、車牌號碼00-0 000 號車號查詢汽車車籍（見警卷㈠第30頁）、105 年9 月 19日現場及監視器翻拍照片（見警卷㈠第35至38頁）、車牌 號碼0000-00 號車輛詳細資料報表（見警卷㈡第42頁）、10 5 年9 月30日現場及扣案物照片（見警卷㈡第43至48、51至 52頁）、電話0000000000號、0000000000號、0000000000號 雙向通聯紀錄（見24042 號偵卷第35、37頁）等附卷可稽， 復有TAIWAN MOBILE 廠牌手機壹支（含門號0000-000000 號 SIM 卡1 張）扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪 採信。綜上所述，本案事證明確，被告3 人犯行洵堪認定， 均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判例意旨 參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。查本案被告3 人雖僅負責向詐欺被害人收取贓款之工作， 業經被告徐安然於本院審理時供稱：阿聰找伊配合這個工作 ，伊找了巫逸勛及林志坤，由巫逸勛開車，林志坤去收錢， 林志坤及巫逸勛一開始就知道要去收取詐騙集團的贓款，伊 有明講要收取的是詐騙集團的贓款等語（見本院卷第213 頁 ），被告林志坤於本院審理時供稱：雖徐安然沒有說明收取 的是什麼錢，但伊知道係收詐欺集團的錢，因為新聞常常在 播，伊與徐安然、巫逸勛講好，由伊負責下車收贓款，巫逸 勛負責開車，徐安然負責把風跟上游聯絡，報酬徐安然沒有 跟伊講，但是會給伊等語（見本院卷第108 頁反面）；被告 巫逸勛於本院審理時陳稱：徐安然在我們從彰化出發到大甲 的路程上就有告訴我們，要去收取詐欺集團的贓款，伊負責
開車及把風觀察狀況，徐安然負責接電話，林志坤負責下去 跟被害人收錢，徐安然有說會給伊報酬，但還沒拿到等語明 確（見本院卷第112 頁反面），則被告3 人明知其等負責向 被害人收取者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思 ，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀 上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚 明，是被告3 人縱不認識綽號「阿聰」之成年男子或其餘詐 欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，然既相互利用彼此 部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸前揭說明，則彼此間對 於上開犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之 責。核被告3 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財未遂罪。
㈡被告3 人與綽號「阿聰」成年男子及所屬詐欺集團其他成員 之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。
㈢被告巫逸勛有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受有期徒刑執 行完畢後5 年以內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣被告3 人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告巫逸 勛因同時有加重及減輕事由，爰依法先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐安然甫於103 年間參 與詐欺集團機房擔任一線人員，遭本院於105 年1 月19日判 處應執行有期徒刑1 年及1 年6 月，旋又為本案加重詐欺取 財犯行，被告林志坤未有任何犯罪紀錄，素行良好，被告3 人不思以正當途徑賺取錢財，率爾加入詐騙集團共犯加重詐 欺取財犯行，價值觀念實有偏差，無視詐欺集團猖獗，政府 一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，竟利用民眾法律知識不足， 對於司法程序之不瞭解，假借司法機關名義行騙，嚴重破壞 國家司法機關之威信及公權力，毀壞人們互信基礎，所為深 值非難，致被害人林錦霞險些受到75萬元之財產法益損害， 惡性非輕，並衡量被告林志坤負責下車向被害人取款，風險 最高且層級最低，被告巫逸勛負責開車、把風，風險及層級 居中，被告徐安然負責把風及與上游成員聯繫，層級相對為 高等犯罪階級分工情形，又被告徐安然嗣後已與被害人林錦 霞達成調解，約定賠償10萬元，迄今已給付1,000 元，有臺 中市大甲區調解委員會106 年民調字第2 號調解書在卷為憑 ，暨被告徐安然始終坦承犯行，被告林志坤、巫逸勛犯後於
警詢、偵查中均否認犯行，末於本院審理時始坦承犯行，及 其等犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一 切情況，分別量處如主文所示之刑。
㈥沒收部分：
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，104 年12月30日修正之刑法第38條第2 項定有明文。新法對於上開物品仍與舊法相同，採取得科主 義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，本可自由裁量 （最高法院19年上字第1651刑事判決要旨）。又共同正犯因 相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共 同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自 均應為沒收之諭知。查扣案之TAIWAN MOBILE 廠牌手機1 支 （含門號0000-000000 號SIM 卡1 張），係被告所屬詐欺集 團交付被告徐安然、林志坤之工作機，以供其等犯罪所用， 業據被告徐安然、林志坤於本院審理時供承明確（見本院卷 第23、108 頁反面、124 頁反面），爰依刑法第38條第2 項 前段之規定，予以宣告沒收。至於其餘扣案物，包括臺中銀 行存摺1 本（帳號000000000000）、黑皮夾1 只、身分證1 張、健保卡1 張、機車駕照1 張、汽車駕照1 張、新臺幣百 元鈔1 張、現金1 萬9100元、郵局儲金簿1 本（戶名：林志 坤）、手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000 000 ）、合作金庫銀行存摺1 本（戶名：徐安然）、台新商 業銀行存摺1 本（戶名：徐安然）、郵局儲金簿1 本（戶名 ：巫逸勛），雖分別為被告3 人所有，然均與本案無關，業 經被告3 人於本案審理時陳稱明確（見本院卷第123 頁反面 至124 頁），自不得加以宣告沒收。
2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第4 項定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，查被告3 人雖負責參與詐欺集團向被害人收取贓款之 犯罪分工，惟被告徐安然、巫逸勛及林志坤尚未獲取詐欺贓 款即遭查獲，均未獲取任何犯罪所得，業經被告3 人於警詢 及本院審理時自承在卷（見警卷㈡第11頁、本院卷第112 頁 反面），自無犯罪所得應予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第25條第2 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。