臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度簡上字第344號
上 訴 人
即 被 告 魏明德
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院豐原簡易庭105 年
度豐簡字第396 號，中華民國105 年8 月30日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第10529 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、魏明德於民國105 年4 月14日凌晨零時許，酒後在臺中市○ ○區○○路00巷0 號前路邊徘徊，附近民眾查覺可疑而致電 警方派員處理後，臺中市政府警察局豐原分局神岡派出所遂 於同日凌晨零時15分許，指派當時負責巡邏勤務之員警林俊 佑及謝志昂前往現場處理，林俊佑及謝志昂抵達前開處所， 向魏明德詢問在場目的並進行身分盤查，然魏明德竟除拒絕 配合身分盤查外，其明知林俊佑及謝志昂渠等2 人為依法執 行職務之公務員，仍基於侮辱公務員之犯意，自同日凌晨零 時40分許起，至同日零時49分許止，多次以「幹你娘」、「 你娘咧」、「幹」、「看三小」等語，而對依法執行職務之 員警林俊佑、謝志昂當場侮辱（妨害名譽部分，未據告訴） ，嗣經警當場逮捕。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告魏明德 （下稱被告）於本院準備期日時均表示無意見，且檢察官、 被告就該等審判外之陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證 據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所 必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該 等證據自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有在上揭時地，對依法執行職務之員警林俊佑 、謝志昂，以「幹你娘」、「你娘咧」、「幹」、「看三小 」等粗鄙言詞當場侮辱之客觀事實，惟辯稱：伊當時喝醉酒 ，不知道過程，自己做什事情也不知道等語。然查被告於偵 查、本院準備程序時均坦承犯罪事實不諱，核其此部分自白
，與證人即承辦之員警林俊佑、謝志昂於檢察官偵查中證述 之情節大致相符。並有查獲員警職務報告暨現場錄影對話譯 文、現場錄影光碟及現場錄影翻拍畫面照片等在卷可參。足 認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。至於被告於本院審 理時雖辯稱當時已經酒醉，不知道自己做什麼等語。然查依 卷附現場錄影對話譯文顯示被告對於員警一再要求配合盤查 等能拒絕、不願配合，且於員警表示不要動手動腳時，並稱 伊知道，伊不會妨害公務，講話很注意等語；復於經警逮捕 後，被告對於警詢筆錄、權利告知書、盤查身分告知書、逮 捕拘禁本人及親友通知書、執行管束通知書等，均拒絕簽名 ，由被告上述行為觀之，縱被告於案發前飲酒，然其於辱罵 員警之際尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯 著減低等程度甚明，其所為上開辯解，殊非可採。本案事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪嫌。 查被告雖於證人林俊佑、謝志昂一起職行職務時，同時以如 犯罪事實欄所示言詞侮辱證人林俊佑、謝志昂，然刑法第14 0 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法 益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法 執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所 謂「想像競合犯」之法例適用，附此敘明。
四、上訴駁回理由之說明：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第140 條第1 項， 刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告被告未能尊重依 法執行職務之公務員，於公務員執行職務時以不雅言語施以 侮辱，侵害公務員執行職務之嚴正性，影響社會秩序及公權 力之執行，所為實不足取；併斟酌其經偵查後終能坦承犯行 之犯後態度，國中畢業之教育程度等情狀，量拘役40日，並 諭知易科罰金折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨以其當時已經酒醉，原審之量刑太重，希望能 從輕量刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決本以被告之責任 為基礎，其量刑斟酌之事項已如前述；本院另酌以被告所犯 刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，為法定本刑6 月以下
有期徒刑、拘役或100 元（銀元）之罪，而原審判決處拘役 40日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審 酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權 限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形。被告 上訴意旨雖請求從輕量刑，但本院另經斟酌被告於本院自述 其為國中肄業、從事車床工作、每月收入約2 萬5 千元，前 雖失業，但已找到工作，家裡經濟不好等生活狀況，及被告 於本院審理時雖坦承客觀犯罪事實，然仍辯稱當時已酒醉， 不記得自己做過什麼事之犯罪後態度等一切情狀，認原審所 處之刑，已屬低度量刑，無再予減輕其刑之必要及理由，是 被告提起上訴，請求從輕量刑，應非可採。此外，被告亦未 提再出其他有利之事證，其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
不得上訴。
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。