臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度智訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉如
潘建汾
共 同
選任辯護人 王有民律師
曾澤宏律師
上列被告等因業務侵占及違反商標法等案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第23259號、105年度偵字第9424號），被告等於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人
及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳玉如共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
潘建汾共同犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯商標法第九十五條第三款之侵害 商標權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案仿冒如附件所示商標圖樣之紙箱伍佰個沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳玉如自民國90年起，任職於址設臺中市○○區○○路0○0 號之「臺灣東亞水質淨化有限公司」（下稱東亞公司），擔 任總務及廠務之職，負責車輛調度、電話接單、將向客戶收 取之貨款記帳及入帳、開立發票、收據、彙整客戶之訂購資 料等工作，為從事業務之人。詎陳玉如竟與其夫潘建汾基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自103年7月3日起至104年 1月14日止，以如附表一所示之方式，共同將如附表一所示 東亞公司客戶所繳納之蒸餾水款項，悉數侵占入己，104年2 月10日潘建汾自行設立沁衛有限公司（下稱沁衛公司），與 東亞公司經營相同之蒸餾水銷售業務，渠二人接續以如附表 二所示之方式，共同自104年2月4日起至104年8月18日止， 將附表二所示東亞公司客戶所繳納之蒸餾水款項，悉數侵占 入己，合計共侵占新臺幣（下同）7萬9490元。另潘建汾明 知如附件所示之商標圖樣，業經東亞公司向經濟部智慧財產 局申請註冊，指定使用於蒸溜水、鈣離子水等商品，現仍在 專用期限內，未經東亞公司之同意或授權，不得於同一或類 似之商品或服務使用近似於其註冊商標之商標，亦不得販賣
仿冒該商標之商品，詎潘建汾竟基於行銷目的而於同一或類 似之商品或服務使用近似於該註冊商標之商標及販賣仿冒該 商標商品之犯意，於103年7月間，擅自委託幫其製造蒸餾水 外包裝紙箱之不知情黎明紙器公司人員，使用近似附件所示 之商標圖樣於該些紙箱上（除附件之商標圖樣中間為小字的 「亞東」，仿冒商標圖樣中間為小字的「東亞牌」外，其餘 都一樣），而製作仿冒該商標圖樣之紙箱共500個，仿製完 成後，並使用其中100個盛裝沁衛公司品牌之蒸溜水販售， 每箱售價130元，致消費者混淆誤認為沁衛公司係東亞公司 之關係企業，而予購買。嗣於104年8月17日，東亞公司負責 人林添丁經公司同仁反映既有客戶陸續流失，並轉而向沁衛 公司訂購，始驚覺而查悉上情。
二、案經東亞公司委任徐俊逸律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳玉如、潘建汾所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，渠等於準備程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及渠等之意見後，依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實業據被告陳玉如、潘建汾於偵訊、本院準備程 序及審理中一再坦承不諱，核與告訴人東亞公司之代表人林 添丁於偵訊中指訴之情節相符，並有沁衛公司之資料查詢（ 參偵卷第11-12頁）、被告犯罪事實整理（即告訴人對附表 一及附表二之事實所做之整理，參偵卷第61-63頁）、附表 一各筆貨款之銷貨單及統一發票（參偵卷第66-74頁）、附 表二各筆貨款之銷貨單及統一發票（參偵卷第19-40、75-83 頁）、徐俊逸律師代理東亞公司寄給被告陳玉如請其出面處 理之存證信函（參偵卷第14-17頁）、東亞公司之現金簿（ 參偵卷第117-135頁）、被告潘建汾仿冒之商標圖樣照片（ 參偵卷第173-176頁）、東亞公司之商標登記註冊資料（參 偵卷第179頁）等附卷可稽。本件事證已臻明確，被告二人 之犯行均堪認定。
三、被告陳玉如任職於東亞公司，擔任總務及廠務之職，負責車 輛調度、電話接單、將向客戶收取之貨款記帳及入帳、開立 發票、收據、彙整客戶之訂購資料等工作，為從事業務之人 ，另被告潘建汾雖非東亞公司之員工，非從事業務之人，惟
其與被告陳玉如共同侵占東亞公司如附表一及附表二所示之 貨款，依刑法第31條第1項前段之規定，仍應與被告陳玉如 負共犯之責任。故核被告二人所為，就侵占如附表一及附表 二所示貨款部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪， 另被告潘建汾就仿冒如附件所示商標圖樣部分，係犯商標法 第95條第3款之於同一或類似之商品或服務，使用近似於註 冊商標之商標致相關消費者混淆誤認罪。又①按數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為 包括之一罪（參最高法院86年台上字第3295號判例）。 本件被告二人就附表一及就附表二合計29次之侵占行為，均 係基於單一之決意，於密切接近之時間，以相同（附表一每 次都相同，附表二也是每次相同）或類似（附表一及附表二 之差別僅在於所開立之發票公司不同而已）之方式、接續實 施侵害同一被害人之數行為，該各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，均應論以接續犯之包括一罪，起訴書記載 附表一及附表二之侵占行為應予分論併罰構成二罪，尚有未 洽。②被告二人對於業務侵占部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。③被告潘建汾就業務侵占罪部分，依刑法 第31條第1項但書之規定，減輕其刑。④附表一中103年8月2 2日800元部分，及附表二編號11中104年5月27日、6月22日 、7月15日、7月30日各800元部分，起訴書雖未記載，惟此 經告訴人具狀指訴在卷（參偵卷第62頁），並經被告二人自 承不諱（參本院卷第130頁背面），且屬犯罪事實之擴張， 本院自得併予審理。⑤被告潘建汾於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標後，再予販賣之低度行為， 應為高度之於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商 標之商標致相關消費者混淆誤認之行為所吸收，不另論商標 法第97條之罪。⑥起訴書雖未記載被告潘建汾違反商標法部 分，尚涉犯商標法第95條第3款之罪，惟因起訴書之犯罪事 實欄中，已就此部分犯罪事實記載明確，本院自應依法審理 論處。⑦被告潘建汾委託不知情之黎明紙器公司人員，擅自 使用近似附件所示之商標圖樣於蒸餾水外包裝紙箱上，屬間 接正犯。⑧被告潘建汾所犯前開二罪，係犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。
四、爰審酌被告二人均犯後坦承不諱，態度尚佳，被告陳玉如前
無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好 所侵占之款項為7萬9490元，情節不是很重，且已與告訴人 達成和解，賠償80萬元完畢，告訴人於調解中表示同意不追 究渠等之刑事責任（參本院卷第60、72頁之本院105年度中 司調字第4068號調解程序筆錄及調解訊問筆錄），被告潘建 汾違反商標法部分，破壞商品交易秩序，損害真正商品所表 彰之商譽及品質，及被告二人均是專科畢業之教育智識程度 ，家庭經濟勉持之生活狀況（參本院卷第132頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標 準，被告潘建汾部分，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金 之折算標準。
五、被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且已與告訴人達成 和解，告訴人並表示同意不追究渠等之刑事責任，本院因認 經此次起訴審判教訓後，當均知所警惕，信無再犯之虞，本 件所宣告之刑均以暫不執行為適當，乃均併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
六、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收業於104年12月30日 修正公布， 並於105年7月1日生效施行，其中第2條第2項 修正規定：「沒收適用裁判時之法律。」，又於105年6月22 日修正公布增訂刑法施行法第10條之3：「105年7月1日前施 行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」 ，同於105年7月1日生效施行，故本件關於沒收部分，自應 適用刑法修正後之規定。而①修正後之刑法第38條之1第1項 前段、第3項雖然規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」；惟同條第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」，②違反商標法規定之沒收 ，原已不適用該法第98條之規定，應適用刑法之規定。惟商 標法第98條復於105年11月30日經總統華總一義字第0000000 0000號令修正公布，並於105年12月15日生效施行，其修正 後規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或 文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。是以被告 潘建汾所製作仿冒如附件所示商標圖樣之紙箱500個，雖未 扣案，依修正後商標法第98條及刑法第38條第4項之規定， 仍應併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，被告二人就業務侵占部分之犯罪所得合 計7萬9490元，被告因仿冒如附件之商標圖樣之犯罪所得合 計1萬3000元（即100箱130元），但渠二人已實際賠償告 訴人80萬元完畢，此經被告二人及告訴代理人徐俊逸律師陳
述在卷（參本院卷第74、75頁），此賠償金額中自含有返還 該些犯罪所得共9萬2490元在內，是依前開規定，本院自無 庸宣告沒收或追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商標法第95條第3款、（修正後）第98條，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第336條第2項、第31條第1項前段及但書、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附表一：
┌─────┬───────┬───┬──────┐
│ 客戶名稱 │ 收受款項時間 │金 額│行 為 方 式 │
├─────┼───────┼───┼──────┤
│富蘭克林華│103年7月3日 │800元 │由陳玉如開具│
│美證券投資├───────┼───┤東亞公司之銷│
│信託股份有│103年8月2日 │800元 │貨單及發票，│
│限公司 ├───────┼───┤再指示潘建汾│
│ │103年8月22日 │800元 │將蒸溜水送至│
│ ├───────┼───┤左列客戶處，│
│ │103年9月22日 │800元 │並收取左列貨│
│ ├───────┼───┤款後，未入東│
│ │103年10月10日 │800元 │亞公司帳內，│
│ ├───────┼───┤而共同予以侵│
│ │103年11月10日 │800元 │占入己。 │
│ ├───────┼───┤ │
│ │103年12月3日 │800元 │ │
│ ├───────┼───┤ │
│ │103年12月23日 │800元 │ │
│ ├───────┼───┤ │
│ │104年1月14日 │800元 │ │
└─────┴───────┴───┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬───┬───────┐ │編號│客戶名稱│收受款項時間│金額 │行 為 方 式 │ ├──┼────┼──────┼───┼───────┤ │ 1 │彰毅電機│104年3月16日│8750元│由陳玉如開具東│ │ │工業有限│ │ │亞公司之銷貨單│
│ │公司 │ │ │及沁衛公司發票│
├──┼────┼──────┼───┤，並向客戶訛稱│ │ 2 │洋田實業│104年4月1日 │10400 │沁衛公司係東亞│ │ │有限公司│ │元 │公司之關係企業│
├──┼────┼──────┼───┤，再指示潘建汾│ │ 3 │王先生公│104年4月27日│7000元│將蒸溜水送至左│ │ │正路 │ │ │列客戶處，並收│
├──┼────┼──────┼───┤取左列貨款後，│ │ 4 │群益理財│104年6月8日 │7000元│未入東亞公司帳│
│ │行銷有限│ │ │內，而共同予以│
│ │公司 │ │ │侵占入己。 │
├──┼────┼──────┼───┤ │ │ 5 │蔡佳倖 │104年7月8日 │800元 │ │
├──┼────┼──────┼───┤ │ │ 6 │臺灣福曼│104年7月10日│9800元│ │
│ │莎公司 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┤ │ │ 7 │臺灣昌裕│104年7月13日│1890元│ │
│ │國際股份│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┤ │ │ 8 │鴻翊精密│104年8月3日 │9400元│ │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┤ │ │ 9 │基源營造│104年8月9日 │450元 │ │
├──┼────┼──────┼───┤ │ │ 10 │華志營造│104年8月12日│8000元│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼───────┤
│ 11 │富蘭克林│104年2月4日 │800元 │由陳玉如開具東│
│ │華美證券│ │ │亞公司之銷貨單│
│ │投資信託│ │ │，再指示潘建汾│
│ │股份有限│ │ │將蒸溜水送至左│
│ │公司 │ │ │列客戶處，並收│
│ │ │ │ │取左列貨款後，│
│ │ │ │ │未入東亞公司帳│
│ │ │ │ │內，而共同予以│
│ │ │ │ │侵占入己。嗣於│
│ │ │ │ │沁衛公司設立後│
│ │ │ │ │再補開沁衛公司│
│ │ │ │ │之發票，並向客│
│ │ │ │ │戶訛稱沁衛公司│
│ │ │ │ │係東亞公司之關│
│ │ │ │ │係企業。 │
│ │ ├──────┼───┼───────┤
│ │ │104年3月9日 │800元 │由陳玉如開具東│
│ │ ├──────┼───┤亞公司之銷貨單│
│ │ │104年3月26日│800元 │及沁衛公司發票│
│ │ ├──────┼───┤，並向客戶訛稱│
│ │ │104年4月17日│800元 │沁衛公司係東亞│
│ │ ├──────┼───┤公司之關係企業│
│ │ │104年5月8日 │800元 │，再指示潘建汾│
│ │ ├──────┼───┤將蒸溜水送至左│
│ │ │104年5月27日│800元 │列客戶處，並收│
│ │ ├──────┼───┤取左列貨款後，│
│ │ │104年6月22日│800元 │未入東亞公司帳│
│ │ ├──────┼───┤內，而共同予以│
│ │ │104年7月15日│800元 │侵占入己。 │
│ │ ├──────┼───┤ │
│ │ │104年7月30日│800元 │ │
├──┼────┼──────┼───┼───────┤
│ 12 │倫詮實業│104年8月18日│1600元│陳玉如於104年8│
│ │社 │ │ │月17日由東亞公│
│ │ │ │ │司離職後，仍於│
│ │ │ │ │104年8月18日持│
│ │ │ │ │其原業務上所持│
│ │ │ │ │有之東亞公司銷│
│ │ │ │ │貨單及沁衛公司│
│ │ │ │ │發票，指示潘建│
│ │ │ │ │汾至左列客戶處│
│ │ │ │ │收取左列貨款後│
│ │ │ │ │，未交予東亞公│
│ │ │ │ │司，而共同予以│
│ │ │ │ │侵占入己。 │
└──┴────┴──────┴───┴───────┘
附件：
附錄論罪科刑法條
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
商標法第95條第3款：
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網