臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易緝字第299號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張政智
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
2148號），本院判決如下：
主 文
張政智共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張政智因與林志忠（所犯共同強制罪業經判處有期徒刑捌月 確定，綽號鐵牛，為改制前臺中縣大里市民代表會主席，嗣 因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定後，於民 國99年1月18日送觀察勒戒，再於99年4月2日送強制戒治， 而遭改制前臺中縣政府解職）友好，洪圳容係臺中市○○區 ○○路0000號雅虎電子遊戲場之實際負責人。緣林志忠前因 聽聞洪圳容對外表示林志忠為雅虎電子遊戲場股東，認對其 有負面影響而感不平，後於98年7月24日晚上8時許，林志忠 與友人陳進修、王致中、馬富華在臺中市霧峰區大豐路與林 森路附近之埔悠馬卡拉OK飲酒時，洪圳容到場，遭林志忠當 面指責後，洪圳容旋即離開，林志忠猶氣憤難平，遂於同日 晚上10時許，由不知情之王致中搭載前往雅虎電子遊戲場上 址，並以其所持用門號0000000000號行動電話（扣案後已發 還）撥打黃仲賢所持用門號0000000000號行動電話，要求黃 仲賢、張政智邀集人員到場，張政智與黃文輝（所犯共同強 制罪業經判處有期徒刑五月確定）、陳泓瑋、黃仲賢、陳永 福、魏大偉等10餘名男子即陸續前往雅虎電子遊戲場集結， 林志忠另要求雅虎電子遊戲場現場負責人周騰為轉知洪圳容 出面談判，然因洪圳容遲不出面，林志忠即於同日晚上11時 40分許，親自並要求張政智、黃文輝等人動手砸毀雅虎電子 遊戲場，張政智、黃文輝等人隨即分持棍棒或徒手砸毀雅虎 電子遊戲場內之機臺、玻璃、辦公設備（毀損部分經洪圳容 撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。張政智、林志忠 、黃文輝、陳泓瑋（所犯共同強制罪已經判處罪刑確定）見 雅虎電子遊戲場員工均躲藏在辦公室，且該遊戲場所裝設監 視器主機亦置放在辦公室內，為避免上開毀損犯行事後遭警 追查，竟另行共同基於強制罪之犯意聯絡，手持棍棒，一同 進入辦公室內，林志忠即對雅虎電子遊戲場員工周騰為、許 峻銘、李佳宜等約10人（下稱周騰為等人）恫稱：這件事誰 說出去，我絕對會找他等語，以此脅迫方式，致周騰為等人 均心生畏懼後，令周騰為等人交出行動電話及留下身分資料
，而使人行無義務之事，然因周騰為等人未交出行動電話及 留下身分資料而未得逞，張政智、林志忠復接續指示黃文輝 、陳泓瑋強行搬走監視器主機，周騰為等人不得已而任令張 政智、陳泓瑋、黃文輝將監視器主機2部分別搬至黃文輝所 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車及張政智所駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車上，黃文輝、張政智旋即駕駛上開 自用小客車，將監視器主機載離現場，並交由張政智藏放（ 其等之目的在於避免為警追查，主觀上尚無為自己不法所有 之意圖），而妨害洪圳容、周騰為等人使用上開監視器主機 之權利。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局、彰化縣警察局和美分局偵辦後，由內政部警政署刑 事警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意 見，且未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張政智固坦承有於上開時間、地點，與林志忠等人 共同動手砸毀雅虎電子遊戲場之機臺、玻璃、辦公設備之前 因事實，然矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊沒有進遊 戲場之辦公室，也沒有搬走監視器主機，不知道監視器主機 是誰搬的云云。惟查：
㈠同案被告林志忠因聽聞洪圳容對外表示其為雅虎電子遊戲場
股東，認對其有負面影響而感到不平，復於98年7月24日晚 上8時許，與友人陳進修、王致中、馬富華在臺中市霧峰區 大豐路與林森路附近之埔悠馬卡拉OK飲酒時，洪圳容到場， 遭林志忠當面指責後，洪圳容旋即離開，林志忠猶氣憤難平 ，遂於同日晚上10時許，由不知情之王致中搭載前往雅虎電 子遊戲場，並以其所持用門號0000000000號行動電話撥打黃 仲賢所持用門號0000000000號行動電話，要求黃仲賢邀集人 員到場，同案被告黃文輝等人即陸續前往雅虎電子遊戲場集 結，嗣因洪圳容遲不出面，林志忠、黃文輝與被告張政智等 人即於同日晚上11時40分許，共同動手砸毀雅虎電子遊戲場 等情，業經同案被告林志忠於警詢（警卷第1至3頁）、偵訊 （偵卷一第23、24、69至72頁）、本院審理（本院卷第47、 122、123頁），黃文輝於偵查（偵卷二第42、43頁，偵卷三 第17頁）、本院審理（本院卷第47、74至77、122、123頁） ，陳泓瑋於偵訊（偵卷一第12、13頁）、本院審理（本院卷 第47、48、77至82、122、123頁）時分別供述無訛，復經證 人黃仲賢（偵卷一第16、17、135、136頁）、魏大偉（偵卷 一第115至117、136頁，偵卷二第52、53頁）、周騰為（他 字卷第162至164頁，偵卷二第14頁，本院卷第82至85頁）、 許峻銘（偵卷二第15頁，本院卷第85至87頁）、李佳宜（偵 卷二第15、16頁，本院卷第87至90頁）、洪圳容（偵卷二第 12至14頁）、陳進修（偵卷二第37頁）、馬富華（偵卷二第 37頁）、王致中（偵卷二第38頁）等人分別於偵訊及本院審 理時證述綦詳，並有門號0000000000、0000000000號行動電 話之雙向通聯紀錄各1份（聲搜卷第77、87、88頁）、監視 器錄影畫面翻拍照片及現場照片共計37幀（聲搜卷第153至 162頁）在卷可稽。
㈡被告張政智與同案被告林志忠、黃文輝、陳泓瑋一同進入雅 虎電子遊戲場辦公室內，由林志忠對雅虎電子遊戲場員工周 騰為等人恫稱：這件事誰說出去，我絕對會找他等語後，令 周騰為等人交出行動電話及留下身分資料，然周騰為等人未 交出行動電話及留下身分資料，被告張政智與林志忠復接續 指示黃文輝、陳泓瑋強行搬走監視器主機，被告張政智並即 與黃文輝、陳泓瑋將監視器主機2部分別搬至被告張政智、 黃文輝所駕駛上開自用小客車上，載離現場，再交由被告張 政智藏放等情，業經同案被告陳泓瑋於偵訊（偵字卷一第12 頁）及本院審理時（本院卷第77至82頁）證述明確，復經證 人周騰為（他字卷第162至164頁，偵卷二第14頁）、許峻銘 （偵卷二第15頁）、李佳宜（偵卷二第15、16頁）於偵訊時 ，分別證述綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片
共計37幀（警聲搜卷第153至162頁）在卷可稽。 ㈢被告張政智雖辨稱：沒有搬走監視器主機，不知道監視器主 機是誰搬的云云。然同案被告陳泓瑋於偵訊證稱：「最後主 機在張政智那邊，張政智說要放在他那邊，現在到哪去我不 知道…（是你把電腦搬到張政智車上？）是。他叫我幫他搬 到他後車廂，他車牌好像9466UR的BMW車。」（偵一卷第12 頁），復於本院審理時明確證稱：「（砸店那天，張政智有 無去？）有。（張政智進到辦公室？）有。」（詳見本院卷 第77至82頁），復供稱「我確實有搬電腦主機，是張政智叫 我搬的。他拿給我接手，我搬去他車上。」（本院卷第123 頁反面）；另同案被告黃文輝於偵訊中雖證稱：「搬走電腦 因未我有翻臺我怕事情爆出，是我自己要搬，沒有人叫我搬 ，電腦丟到何處我忘了，我開車號0000車去，我用車載走， 我自己抱走，二台都是我自己一次抱走，陳泓瑋有幫我搬， 張政智沒有搬」。（偵卷二第42、43頁），然於本院審理除 供稱：「…當時我們是去砸店，因為有監視器，所以我叫陳 泓瑋搬到張政智車上。一臺在我車上，一臺在張政智車上， 後來我車上那台也搬到張政智車上。搬去他車上他知道，本 來是要叫張政智載去丟掉，後來我叫他載去丟掉，但是他載 去哪裡我不知道。」等語（本院卷第47頁），並以證人身分 證稱：「（監視器是何人搬走的？）張政智說有監視器，在 裡面，我們才會進去裡面搬走。…當時張政智說裡面有監視 系統，後來我叫陳泓瑋先搬走一臺，後來我搬另外一臺的時 後…因為張政智說有監視器，當時我想我砸店，也搬監視器 ，有很多員工看到，我怕他們報仇。（這件搬監視器、叫員 工交出資料並說這件事情如果說出去，會去找他們，是你和 張政智決定要做的？）是。我有叫陳泓瑋搬電腦。」等語（ 本院卷第74至77頁），核上開同案被告陳泓瑋、黃文輝2人 供（證）述情節相符，自可採信，足見被告張政智除參與砸 店外，並曾在場參與指示黃文輝、陳泓瑋將雅虎電子遊戲場 之監視器主機2部搬至被告張政智、黃文輝所駕駛上開自用 小客車上，載離現場，再交由被告張政智藏放，被告張政智 所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。被告張政智與林志忠、黃 文輝搬走監視器主機之目的，既係在於避免為警追查，其等 主觀上尚難認有為自己不法所有之意圖，併予敘明。 ㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；且意思之聯絡並不限於事先有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，是共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對全部所 發生之結果，共同負責。被告張政智與林志忠、黃文輝、陳 泓瑋因見雅虎電子遊戲場員工均躲藏在辦公室，且該遊戲場 所裝設監視器主機亦置放在辦公室內，為避免上開毀損犯行 事後遭警追查，竟手持棍棒，一同進入辦公室內，被告林志 忠即對雅虎電子遊戲場員工周騰為等人脅迫稱：這件事誰說 出去，我絕對會找他等語，致周騰為等人均心生畏懼，並另 令周騰為等人交出行動電話及留下身分資料，而使人行無義 務之事，然周騰為等人未交出行動電話及留下身分資料，被 告張政智、林志忠復指示被告黃文輝、陳泓瑋搬走監視器主 機，周騰為等人不得已而任令被告張政智、黃文輝及陳泓瑋 將監視器主機2部分別搬至被告張政智及張政智所駕駛之自 用小客車上，而妨害洪圳容、周騰為等人使用上開監視器主 機之權利，被告張政智與林志忠、黃文輝、陳泓瑋共犯上開 強制犯行，應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（ 最高法院93年度臺上字第3309號判決意旨參照）。又按刑法 第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應 構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年 度臺非字第194號判決意旨參照）。核被告張政智所為，係 犯刑法第304條第1項之強制罪。被告張政智對於同一被害人 ，在密切接近之時、地，就同一犯罪構成事實，本於單一犯 意而接續進行，而施以脅迫使人行無義務之事未遂及妨害人 行使權利既遂，接續犯有刑法第304條第2項、第1項之強制 未遂、既遂行為，以實現一犯罪構成要件之單一行為，係屬 接續犯，應僅論以一強制既遂罪。被告張政智與林志忠、黃 文輝、陳泓瑋，就上開強制罪犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告張政智以一強制行為同時侵害周騰 為等人之法益，而觸犯構成要件相同之數罪名，應依刑法第 55條規定，從一重論以強制既遂罪。
㈡爰審酌被告張政智與同案被告林志忠為好友，僅因林志忠與
他人間之細故，即率然夥同眾人持棍棒搗毀他人所經營之電 子遊戲場，復為規避刑責，而施以脅迫，強令被害人不得聲 張，並偕同同案被告黃文輝、陳泓瑋取走監視器主機，嚴重 損害他人財產、增加社會暴戾之氣，且為規避刑責，於犯案 後即逃匿於大陸地區多年，於到案後仍避重就輕，未坦承全 部犯行，此前除另有竊盜案件遭通緝外，別無犯罪前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷22頁） 及其自陳為高職畢業，之前擔任電信工程師傅（牽電線、電 視），父母俱在，因在大陸地區開銷太大，賺不了錢，所以 才返回台灣了結案件等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查被告張政智搬走藏放之監視器主機2部，迄今下落不明 ，然其目的在於避免為警追查，主觀上並無為自己不法所有 之意圖，故尚難認該2部監視器主機屬被告張政智犯罪所得 ，自無從依修正後刑法第38條之1第1項前段定宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第十九庭法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。