臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1614號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 喬永光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
喬永光犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、喬永光於民國105 年11月1 日10時至11時30分間某時，在臺 中市○區○○路000 號之國立中興大學（下稱中興大學）理 學大樓前，見葉晉源所有之FUJI牌腳踏車1 輛（車身號碼： CA140816號，下稱系爭腳踏車）停放該處，且前輪處有以鋼 絲鎖（下稱系爭鋼絲鎖）上鎖，竟意圖為自己不法之所有， 持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性， 可作為兇器使用之不詳利器，剪斷系爭鋼絲鎖後（毀損部分 未據告訴），將遭剪斷之鋼絲鎖置於其所著褲子口袋內，即 騎乘系爭腳踏車離去，以此方式竊取系爭腳踏車及鋼絲鎖得 手。嗣於同日11時30分許，喬永光騎乘系爭腳踏車行經臺中 市東區建成路與大智路交岔路口，為警盤查，喬永光在有偵 查犯罪權限之機關或公務員尚不知其上開竊盜犯行前，即自 行向警員表明系爭腳踏車為其行竊所得，經警當場扣得系爭 腳踏車及鋼絲鎖（均經葉晉源具狀領回），而接受裁判。二、案經葉晉源訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦定有明文。 查證人即告訴人葉晉源於警詢時之證述及本案後引其他具有 傳聞性質之書面證據，均為被告以外之人審判外之陳述而屬 傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序時對於上開證人證 述及其他具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示同意作 為證據。本院審酌上開證人證述及相關證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 上開證人證述及具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據 。
二、被告於前揭時、地竊取告訴人葉晉源所有之系爭腳踏車，而 於105 年11月1 日11時30分許，在臺中市東區建成路與大智 路交岔路口，騎乘所竊得之系爭腳踏車為警查獲，並自其所 著褲子口袋發現已遭剪斷之系爭鋼絲鎖等事實，業據被告於 本院審理時坦承不諱（見本院卷第21頁背面、第34、48頁） ，並經證人即告訴人葉晉源於警詢及本院審理時證述其所有 之系爭腳踏車及鋼絲鎖遭竊之情甚詳（見偵卷第93～95頁、 本院卷第45～46頁），復有臺中市政府警察局第三分局立德 派出所警員職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、警方尋訪系爭腳踏車失主之公告 、贓物認領保管單各1 份、查獲現場地圖2 份、查獲現場及 扣案物照片5 幀在卷可稽（見偵卷第22、30～34、41、42、 96、36～38頁、本院卷第42頁）。
三、被告雖否認攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：腳踏車鎖不是伊剪的 ，鎖當時在腳踏車下面，伊把鎖撿起來後就將系爭腳踏車牽 走，是他人剪斷放在那裡云云。惟查：
（一）告訴人於105 年11月1 日10時許，將系爭腳踏車停放在中 興大學理學大樓門口時，有將系爭鋼絲鎖鎖在腳踏車前輪 處，當時鋼絲鎖仍完好乙節，業據證人即告訴人葉晉源於 本院審理時證述明確（見本院卷第45～46頁）。而經本院 當庭勘驗系爭鋼絲鎖，勘驗結果略以：本件車鎖為中間有 多條鐵絲，外以硬質塑膠包覆，鐵絲部分直徑約0.5 公分 ，全部直徑約0.9 公分，車鎖斷面塑膠部分呈不規則平整 ，鐵絲斷面平整等情，亦有本院106 年1 月11日審理筆錄 可參（見本院卷第46頁背面），及系爭鋼絲鎖斷面之照片 4 幀附卷為憑（見本院卷第52～55頁），依上開勘驗結果 及系爭鋼絲鎖斷面照片所示，系爭鋼絲鎖之鋼絲部分斷面 平整，顯非遭人徒手扭斷或折斷，而係遭人持利器剪斷， 足認系爭腳踏車應係遭人以利器剪斷原鎖在前輪處之系爭 鋼絲鎖之方式竊取之。
（二）被告於105 年11月1 日11時30分許為警盤查時，雖向警方 供承系爭腳踏車係伊行竊所得，惟自稱系爭腳踏車係伊於 同日8 時許在彰化高中附近所竊，警員乃帶同被告至伊所 稱之行竊地點（彰化市華陽街與華陽16巷口）查訪被害人 之情，有前揭警員職務報告及查訪照片4 幀附卷為憑（見 偵卷第22、38～40頁）。且被告於警詢及偵訊時仍一再供 稱系爭腳踏車係伊於105 年11月1 日8 時許在彰化市彰化 高中附近所竊（見偵卷第27、58頁），並於警詢時辯稱： 系爭鋼絲鎖係伊在路上撿來的，伊忘了何時、在何處撿來 的云云（見偵卷第28頁）。被告於105 年11月1 日11時30
分許為警盤查時，既已供承系爭腳踏車係伊行竊所得，縱 其並無意願配合警方偵查犯罪，亦無蓄意謊稱行竊地點之 必要，詎被告竟刻意誤導警方遠赴彰化市查訪被害人，並 偽稱系爭鋼絲鎖係不知何時、在何處撿拾，顯然有意阻撓 警方尋獲實際被害人，而查明系爭腳踏車原係以系爭鋼絲 鎖上鎖後，遭人剪斷鋼絲鎖行竊。
（三）且被告騎乘所竊得之系爭腳踏車在臺中市東區建成路與大 智路交岔路口為警盤查之時間，為105 年11月1 日11時30 分許，距告訴人將系爭腳踏車停放在中興大學理學大樓前 之時間，僅間隔約1 個半小時，兩地點則僅距離約2 公里 （參本院卷第42頁地圖），時間、地點均甚接近，顯見系 爭腳踏車甫遭竊不久，即遭被告騎乘至臺中市東區建成路 與大智路交岔路口；而被告於本院審理時所自承竊取系爭 腳踏車之地點，即為告訴人原停放系爭腳踏車之處（即中 興大學理學大樓前），是應可排除係他人先持利器竊取系 爭腳踏車後，再輾轉由被告竊取系爭腳踏車之可能，況被 告於為警查獲時，復自其所著褲子口袋內發現已遭剪斷之 系爭鋼絲鎖，再參酌被告原刻意虛構行竊時、地，誤導警 方偵查方向之情，綜合上開情狀，足認應係被告持不詳利 器剪斷原鎖在系爭腳踏車前輪處之系爭鋼絲鎖，而竊取系 爭腳踏車及鋼絲鎖無訛，被告所辯，委無足採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照。查被 告持以行竊之工具，既足以平整剪斷鐵絲部分直徑約0.5 公分之系爭鋼絲鎖，可見其應為質地堅硬、具有相當銳利 度，且易於持握施力之利器，既可供剪斷系爭鋼絲鎖使用 ，自係足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之 兇器，是被告攜帶該不明利器行竊，雖僅係將之作為行竊 之工具，尚無證據顯示有用以行兇之意圖，仍應該當攜帶 兇器竊盜罪。是核被告喬永光所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告前於99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第3535 號判決判處有期徒刑8 月確定；同年又因竊盜案件，經本
院以100 年度易字第129 號判決判處有期徒刑8 月、4 月 確定；復於100 年度因竊盜案件，分別經本院以100 年度 易字第1686號判決判處有期徒刑6 月共2 罪、5 月共9 罪 、4 月共7 罪、3 月、2 月共2 罪確定，及以100 年度易 字第3164號判決判處有期徒刑7 月共5 罪、6 月共27罪、 4 月、3 月、2 月共8 罪確定；上開各罪，嗣經本院以 101 年度聲字第356 號裁定定應執行有期徒刑5 年8 月確 定，而於105 年8 月19日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其 犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條 件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未 發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺； 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查 本案被告乃於105 年11月1 日騎乘所竊得之系爭腳踏車為 警盤查時，自行向警員表明系爭腳踏車為其行竊所得乙情 ，有前揭警員職務報告在卷可稽（見偵卷第22頁），且證 人即告訴人葉晉源亦於警詢時證稱其係於105 年11月1 日 12時許，始發現其所有之系爭腳踏車遭竊（見偵卷第94頁 ），是被告乃在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚無確切 之根據合理懷疑其涉犯本案竊盜犯行前，即自行向警員表 明其有竊取系爭腳踏車之行為，而接受裁判，核與自首要 件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加 重後減輕之。
（四）爰審酌被告為57年次，小學肄業之教育程度，自87年間迄 今，除前揭構成累犯之部分外，另已十餘次因竊盜案件經 法院判處罪刑，有個人戶籍資料查詢結果及前揭前案紀錄 表在卷可參，並自稱為流浪漢，生活狀況非佳，惟於前案 執行完畢後2 個多月旋即再犯本案，顯見被告法治觀念淡 薄，絲毫不知尊重他人財產權，且被告雖自首系爭腳踏車 為其竊盜所得，惟竟向警員謊稱係在彰化高中附近竊得， 致警員帶同被告赴彰化市查訪被害人未獲，浪費司法資源 ，尚難認有具體悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得
，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項、第5 項定有明 文。查本件被告竊得之系爭腳踏車及鋼絲鎖，業已實際合 法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷為憑（見偵卷 第96頁），自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第一庭 法 官 李宜娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。