臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1586號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施恩典
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3559
號），本院判決如下：
主 文
施恩典幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施恩典可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國104年7 月間某日，在其臺中市○區○○街000號4樓居處附近之公園 內，將其甫申辦之第一商業銀行北台中分行戶名施恩典、帳 號00000000000號之帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）存摺、 印章、提款卡、密碼條、網路銀行USB認證鑰匙等物，交予 真實姓名年籍不詳、自稱為「劉秉翔」之詐欺集團成員。嗣 該詐騙集團成員，在取得系爭第一銀行帳戶存摺、提款卡、 密碼等物後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由其中一名詐欺集團成員，先於10 4年7月4日，以網路線上申請方式，向訊航科技股份有限公 司（下簡稱訊航公司）申請代收代付服務，由訊航公司提供 虛擬帳號後，再於不詳時地，以暱稱「陳中基」在「FACEBO OK」社群網站之二手物品交易社團上，不實刊登販賣廠牌AP PLE牌、型號IPHONE 5S號之二手金色手機等訊息，致董桂芬 不疑有他，於104年9月18日上午9時21分許，以網路通訊軟 體Messenger與該名詐欺集團成員聯繫，並同意以新臺幣（ 下同）8000元買受上開IPHONE 5S金色手機，進而依照該詐 欺集團成員之指示，至高雄市○○區○○巷00○0號統一超 商九曲堂門市店內，操作店內設置之ibon設備，列印載有訊 航公司提供之虛擬帳號繳費單據後，持至店內櫃臺繳付5000 元、3045元（共計8045元，含手續費45元），再分由訊航公 司轉匯至施恩典之系爭一銀帳戶及何進榕帳戶內（何進榕所 涉幫助詐欺罪嫌部分，另案偵辦中）。嗣因董桂芬遲未收到 手機，並發現對方封鎖其Messenger訊息，始知悉上情而報 警循線查獲。
二、案經董桂芬提出告訴，由高雄市政府警察局仁武分局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告施恩典（以下稱 被告）明示同意作為證據使用【參見本院卷第31頁反面至32 頁】，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地 與週遭環境有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能 力。
二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告復均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之證據能 力亦均無疑義。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦有將其所有之系爭第一銀行帳戶存摺、印章、 提款卡、密碼條、網路銀行USB認證鑰匙等物交付予自稱「 劉秉翔」之男子等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：伊有個朋友劉秉翔（下稱劉男），是伊國中畢業旅行 去高雄玩時，在夢時代廣場玩時認識的，他跟劉男不是同一 個學校，是路上認識的；後來伊在伊家附近公園打籃球，劉 男認出伊來，才開始有聯繫，當時伊一個人住外面，劉男常 來找伊，劉男跟伊說要做網路衣服的拍賣，要伊跟劉男各出 一點資金，並要伊提供帳戶，但當時伊比較沒有錢，所以伊 跟劉男說伊月底給他錢，帳戶先給劉男，劉男說好，劉男是 104年6月底跟伊說的，伊在104年7月申辦這個第一銀行帳戶 交給劉男，就在申辦日當天晚上在伊中美街居處附近的公園 拿存摺、印章、網路銀行的USB認證鑰匙、提款卡、密碼條 交給劉男，當時從銀行拿了多少東西，伊就全部交給劉男， 因為伊很信任劉男，也沒有去變更密碼，之後伊月底要給劉 男錢時，劉男說他已經找到資金了，不用伊再出錢了，伊不 知道劉男將伊一銀帳戶拿去申請訊航公司的代收代付服務， 伊沒有要幫助劉男詐欺的意思，只希望能賺一點錢云云。然 查：
（一）如犯罪事實欄所示之系爭第一銀行帳戶，係被告所申請開 立及由被告將該帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼條、網 路銀行USB認證鑰匙等物交予劉男之事實，業經被告於警 詢、偵查、本院備程序及審理時均坦承不諱【參見警卷第 1頁反面至3頁，偵查卷第51頁至52頁，本院卷第14頁正、 反面、第32頁至34頁】，並有被告系爭第一銀行帳戶之顧 客資料查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表等在卷可稽
【參見警卷第21頁至23頁】；又證人即告訴人（以下稱告 訴人）董桂芬確於犯罪事實欄所示之時、地，遭人以前揭 方式施以詐術，因而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，操 作ibon設備，列印載有訊航公司提供之虛擬帳號繳費單據 後，至櫃臺繳付共計8045元，再分由訊航公司轉匯至被告 系爭一銀帳戶及何進榕帳戶內等情，亦經告訴人董桂芬於 警詢時證述明確【參見警卷第4頁至6頁】，此外，復有告 訴人董桂芬提供之統一超商代收款專用繳款證明、以網路 通訊軟體Mess enger與「陳中基」聯繫之訊息翻拍照片、 系爭第一銀行帳戶顧客資料查詢單、存摺存款歷史交易明 細表，訊航公司104年10月14日訊字第1041014001號函及 函附之客戶基本資料、7-11 ibon繳費收據交易訂單查詢 結果、交易明細【參見警卷第8頁至32頁】，暨訊航公司 105年3月14日訊字第1050314001號函及函附申請商家基本 資料、線上申請合約代收代付服務交易流程等【參見偵查 卷第12頁至19頁】附卷可稽。可見，被告所有之系爭第一 銀行帳戶，確係由詐欺集團成年成員取得並供該集團所屬 成員作為實施詐欺取財犯行之用，應堪認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，然而被告卻始終未能提出「劉秉翔 」其人之真實姓名、年籍、住所等相關證據資料供本院查 證，是其所稱有該人之真實性，已有相當疑義。再者，被 告與「劉秉翔」，係其國中畢業旅行去高雄玩時，偶然認 識之，並非認識許久之舊識，顯見並無特殊交情或信任關 係，竟仍率爾將其甫於104年7月間某日申辦之系爭第一銀 行帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼條、網路銀行USB認 證鑰匙等攸關個人財務之重要資料均全部交予對方，足徵 被告所辯，實與常情有違，不足採信。
（三）又按，刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意） 與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至 於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的 過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事 實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意， 後者則確信其不發生。而現今於金融機構開設帳戶，請領 存摺及提款卡等，均係針對個人身分之社會信用而予以資 金流通，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以 存入最低開戶金額之方式申請取得，且同1人均可以在不 同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周知之事實 ，苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑；況
近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然 不予關注者均能知曉，縱因特殊情況偶有交付他人使用之 需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。 查，本件被告雖表示為與友人「劉秉翔」合夥投資網拍衣 服，因而提供系爭第一銀行帳戶之存摺、印章、提款卡等 物予「劉秉翔」，惟申設銀行帳戶並無任何特殊限制等情 已如上述，衡諸常情，被告自當對「劉秉翔」何以不使用 自己金融帳戶有所警覺；況若果是合夥，告知系爭一銀帳 戶之帳號即可，何需一併交付存摺、印章、提款卡、密碼 條等物？參以被告次本院審理時自承其自國三就開始出外 工作，迄今已有7多之工作經驗，顯見其並非初出社會， 無任可工作經驗之成年男子，竟於對「劉秉翔」一無所知 之情形下，仍率爾將其系爭第一銀行帳戶存摺、提款卡暨 密碼等重要物件併交對方，顯見被告斯時主觀上當亦對對 方取得系爭一銀帳戶存摺、提款卡、密碼後，可能被持以 作為不法使用乙節，有所預見，卻仍將其存摺、提款卡及 密碼等交予對方，益徵被告對於對方所屬詐欺集團，利用 其帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任 其發生，是以，被告確有幫助該集團從事詐欺取財犯罪之 不確定故意甚明。
（四）綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告將其申請 開立之系爭第一銀行帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼條 等物交付真實姓名、年籍不詳之成年人，轉供詐欺集團使 用，致使該詐欺集團得持之做為對告訴人董桂芬實行詐欺 取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫 助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯 罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取 財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）前揭詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可
言（最高法院95年度台上字第6767號判決、司法院（70） 廳刑一字第1104號函亦同此見解）。
（三）被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡酌 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定， 按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。
（四）爰審酌被告任意提供個人所有金融機構帳戶之存摺、提款 卡、密碼等物供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取 財之目的，且使實施詐欺犯行之人得以隱匿真實身分，致 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，及其犯罪後 否認犯行之態度，暨被告自陳大學肄業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 張凱鑫
法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。