臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第218號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭燕婷
上聲請人因受刑人竊盜案件（105年度審簡字第545號），聲請撤
銷緩刑之宣告（105年度執字第17337號、105年度執聲字第3415
號），本院裁定如下：
主 文
鄭燕婷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人鄭燕婷因竊盜案件，經本院於民國 105年6月30日以105年度審簡字第545號（臺灣臺中地方法院 檢察署105年度偵字第3643號）判處拘役15日，緩刑2年，於 105年8月1日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即105年3月17 日犯竊盜，經本院於105年6月30日以105年度中簡字第1240 號判處拘役40日，於105年11月11日撤回上訴確定在案。經 核受刑人前後兩案均係竊盜，罪質相同，而後案又是於前案 審理期間再犯，顯見受刑人有高度違法意識，核該受刑人所 為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣 告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人住所地係本院管轄地域，是聲請人向本院 為本件聲請，程序上尚無不合。次按受緩刑之宣告，緩刑前 因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第1款定有明文。其立法理由略以：「現行關於緩刑前或 緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排 除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使 法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其 次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人 仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰 於第1項第1款、第2款增訂之…」，即本條採用裁量撤銷主 義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官 應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪 間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節
是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情， 是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先 敘明。
三、經查：
㈠本件受刑人因竊盜案件，經本院於105年6月30日以105年度 審簡字第545號判決判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日，緩刑2年，於105年8月1日確定在案（下稱前 案）；惟受刑人另於緩刑期前之105年3月17日再犯竊盜罪， 經本院於105年6月30日以105年度中簡字第1240號判決判處 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，嗣受刑人 提起上訴後，於105年11月11日撤回上訴確定（下稱後案） 等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定乙情，洵 堪認定。
㈡受刑人於前案偵查中即曾自白犯罪，嗣於105年3月7日經檢 察官提起公訴，有臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第 3643號起訴書在卷可稽，足見受刑人為後案犯行時（即105 年3月17日），對於其已因前案遭查獲，並經檢、警偵查訊 問乙情知悉甚明。從而，受刑人既明知其已因犯前案之竊盜 案件，而經警移送檢察官偵查，本應謹言慎行、循規蹈矩、 避免再度觸法，竟仍不知警惕，猶於105年3月17日故意再犯 後案；且核閱前、後案之判決，受刑人所犯均為竊盜罪，罪 質相同，犯罪情節亦屬雷同，顯見前案偵審司法程序並未能 使受刑人記取教訓，產生警惕，其法治觀念薄弱，實非偶發 性犯罪，亦無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實 難杜絕受刑人日後再犯之可能性。再者，前案係以受刑人未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，其前於98年9月22日因竊盜案 ，經檢察官為緩起訴處分確定，於99年10月4日期滿；又於 104年11月5日因竊盜案件，經本院以105年度審簡字第205號 判決判處拘役20日，認受刑人雖有竊盜之前科，惟98年經檢 察官給予緩起訴處分後，相隔約6年方再犯案，足見緩起訴 處分對受刑人尚有相當之效果，並衡以受刑人犯後坦承犯行 ，有悔悟之意，且與被害人達成和解，經此偵審程序訓，應 知警惕，而予以宣告緩刑；然依受刑人前後兩案關於法益之 侵害、再犯之原因、犯罪之情節、非偶發犯而係重複犯罪等 情狀觀之，已足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告
之理由，上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功 效，確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑 之宣告，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第八庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日