臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第1835號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第3526號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林秀施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因伍包（其中粉塊狀參包，合計驗餘淨重7.33公克；米白色粉末壹包，驗餘淨重0.20公克；白色粉末壹包，驗餘淨重0.17公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重各為17.7686公克、0.4292公克、0.6670公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、林秀曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於民國98年10月9日 執行完畢釋放，由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度 戒毒偵字第81、82、83、84號為不起訴處分；復於強制戒治 執行完畢後5年內，因毒品危害防制條例（施用毒品）案件 ，經本院100年度訴緝字第227號、100年度訴字第2639號及 臺灣南投地方法院100年度訴字第170號分別判處有期徒刑1 年、6月、9月（共2罪）、5月（共2罪）、8月、4月確定， 後經本院100年度聲字第4919號裁定應執行有期徒刑3年10月 ，於103年5月7日假釋，至104年2月14日期滿未經撤銷假釋 ，已以執行論。詎仍不知悔改，復各基於施用第一級毒品及 第二級毒品之犯意，於105年8月9日上午7時許，在臺中市○ ○區○○巷00號其前居處，先以將第一級毒品海洛因摻入香 菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃吸食器內燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年8月9日 下午3時50分許，林秀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，因行跡可疑，在臺中市東區自由路與旱溪東路交岔路口之 加油站內為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因5包（其中粉 塊狀3包，合計送驗淨重7.36公克、合計驗餘淨重7.33公克 ；米白色粉末1包，送驗淨重0.20公克、驗餘淨重0.20公克 ；白色粉末1包，送驗淨重0.18公克、驗餘淨重0.17公克） 、第二級毒品甲基安非他命3包（送驗淨重各為17.7772公克 、0.4319公克、0.6684公克，驗餘淨重各為17.7686公克、0 .4292公克、0.6670公克），且採其尿液檢體送驗結果，安
非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈陽性反應，始悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林秀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林秀坦承不諱，並有第一級毒品海 洛因5包（其中粉塊狀3包，合計送驗淨重7.36公克、合計驗 餘淨重7.33公克；米白色粉末1包，送驗淨重0.20公克、驗 餘淨重0.20公克；白色粉末1包，送驗淨重0.18公克、驗餘 淨重0.17公克）、甲基安非他命3包（送驗淨重各為17.7772 公克、0.4319公克、0.6684公克，驗餘淨重各為17.7686公 克、0.4292公克、0.6670公克）扣案，及員警偵辦刑案職務 報告、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、勘察採（驗）證同意書、臺中市政府警 察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（被告尿液送驗結果，嗎啡 、可待因、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應）、衛生 福利部草屯療養院鑑驗書（送驗透明結晶檢品3包均檢出第 二級毒品甲基安非他命）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書（送驗粉塊狀檢品3包、米白色粉末檢品1包、白色粉末 檢品1包均含第一級毒品海洛因成分）各1份、現場及扣案物 品照片3張附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本 件事證明確，被告上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行均 堪認定。
三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由 說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分 或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒 及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理 。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再 犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用
毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規 定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限 於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次 再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不 合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即 應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於98 年10月9日執行完畢釋放，由臺灣南投地方法院檢察署檢察 官以98年度戒毒偵字第81、82、83、84號為不起訴處分；復 於強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經本院100 年度訴緝字第227號、100年度訴字第2639號及臺灣南投地方 法院100年度訴字第170號分別判處有期徒刑1年、6月、9月 （共2罪）、5月（共2罪）、8月、4月確定，後經本院100年 度聲字第4919號裁定應執行有期徒刑3年10月等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷 足憑。被告於強制戒治執行完畢後5年內，既再因施用毒品 案件判處罪刑確定，則其上揭施用第一級毒品及第二級毒品 犯行，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自 應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；其因施用而 持有第一、二級毒品之低度行為，已各為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告曾因毒品危害防制條例案件，經 本院100年度訴緝字第227號、100年度訴字第2639號及臺灣 南投地方法院100年度訴字第170號分別判處有期徒刑1年、6 月、9月（共2罪）、5月（共2罪）、8月、4月確定，後經本 院100年度聲字第4919號裁定應執行有期徒刑3年10月，於10 3年5月7日假釋，至104年2月14日期滿未經撤銷假釋，已以 執行論（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上揭2罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而其所 犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。爰審酌 被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，並有多次毒品危害防制條 例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，顯不知悔改， 施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮 性、依賴性，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自
陳從事服務業，高職肄業之生活狀況、智識程度等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，其中施用第二級毒品部分並諭知 易科罰金之折算標準。又被告上揭施用第一級毒品罪所處之 刑，不得易科罰金，而施用第二級毒品罪所處之刑，得易科 罰金，依刑法第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，惟被 告仍可於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行之刑，附此 說明。扣案之第一級毒品海洛因5包（其中粉塊狀3包，合計 驗餘淨重7.33公克；米白色粉末1包，驗餘淨重0.20公克； 白色粉末1包，驗餘淨重0.17公克）、第二級毒品甲基安非 他命3包（驗餘淨重各為17.7686公克、0.4292公克、0.6670 公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭 知沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。