臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度侵訴字第61號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 B男(代號:0000-000000B，真實姓名年籍均詳卷)
選任辯護人 李學鏞律師
上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主罪案件，經檢察官提起
公訴(104年度偵字第28085號)，本院判決如下:
主 文
B男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，共二十四罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共二十七罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、B男(代號0000-000000B，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B男) 係A女(代號0000-000000，民國00年0月0日生，真實姓名、 年籍均詳卷，下稱A女)之繼父。其與A女之母(代號0000-000 000A，起訴書記載A母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女之 母)於98年11月間結婚後，即與A女之母及A女一同居住在A女 之外公位於臺中市清水區之住處(地址詳卷)。B男與A女2人 間具有家庭暴力防治法第3條第2款(家屬間，起訴書漏載第2 款，應予補充)、第3款(直系姻親)所定之家庭成員關係。B 男明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟不知善盡為人繼 父之教養責任及人倫分際，為滿足一己之性慾，趁A女獨自 在家時，在上開住處房間內，分別為下列妨害性自主之行為 :
(一)B男自103年7月6日起(即A女滿14歲起)至103年12月底某日止 ，分別基於對14歲以上未滿16歲之A女為猥褻行為之犯意， 以約每週1次之頻率，在上開住處3樓A女房間內，或在上開 住處2樓其與A女之母之房間內，均未違反A女之意願，脫掉A 女之外褲，進而以手撫摸A女之胸部及陰部，對A女為猥褻行 為得逞共計24次。
(二)B男對A女為前開猥褻行為後，食髓知味，另自104年1月初某 日起至104年7月18日18時止，分別基於對14歲以上未滿16歲 之A女為性交之犯意，以約每週1次之頻率，在上開住處3樓A 女房間內，或在上開住處2樓其與A女之母之房間內，均未違 反A女之意願，脫掉A女之內、外褲後，以手撫摸A女之陰部 ，進而以手指插入A女之陰道內，對A女為性交行為得逞共計 27次【其中每月間於A女月經結束後各有1次，B男於以手指 插入A女之陰道後，繼而將其陰莖插入A女陰道內抽動至射精 為止，同時以此方式對A女為性交得逞】。嗣於104年7月18
日18時許，A女之母返回上開住處2樓房間時，撞見B男正在 該房間床上對A女為性交行為，始知悉上情。
二、案經A女及A女之母訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明:
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查檢察官、被告B男及其選任辯 護人於本院審理時對於下列本院所引用證人即被害人A女、 A女之母於警詢或偵查中之陳述等供述證據之證據能力，已 同意作為本案證據(見本院卷第81-83頁)，本院審酌上開證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應有證據能力。
二、關於本案審理範圍之說明:
(一)按檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條 ，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告 防禦權之行使，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，此觀 刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變 更檢察官所引應適用法條之情形」之處理甚明。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程 序進行審判，即不能指為違法(最高法院97年度臺非字第108 號判決意旨參照)。
(二)查本案蒞庭檢察官曾以105年度蒞字第3009號補充理由書(本 院卷第25頁)，就上開犯罪事實一(一)起訴書所載犯罪時間 「自103年7月A女生日過後數日起至103年12月間某日止」， 更正為「自103年7月6日起至103年12月底某日止」，並補充 犯罪次數計24次；及就上開犯罪事實一(二)起訴書所載犯罪 時間「自103年12月間某日起至104年7月18日止」，更正為 「自104年1月初某日起至104年7月18日止」，並補充犯罪次 數計27次。且就起訴書所載「核被告所為，係犯刑法第227
條第3項及第4項之對於未滿14歲之女子為性交、猥褻等罪嫌 」，更正為「核被告所為，係犯刑法第227條第3項及第4項 之對14歲以上未滿16歲之女子為性交、猥褻等罪嫌」，而更 正起訴之罪名，均未逾原起訴之範圍，本院應就已更正之被 告犯罪事實及所犯罪名進行審判，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
(一)被告於本院審理時對上開犯罪事實均已認罪，其自白應具 有任意性，復與下列證據相符，足徵合於事實，應堪採信。 1.證人即被害人A女於警詢(他卷第6-9頁)、偵查中(他卷第10 -12頁反面)之證述。
2.證人即A女之母於警詢(偵卷第13-15頁、第20-21頁)、偵查 中(第10頁反面、第12頁正、反面)之證述。 3.A女親繪之房間平面圖(偵卷第22頁)、臺中市政府警察局清 水分局梧棲分駐所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件 紀錄表(偵卷第26-27頁)、被告與A女之LINE對話紀錄(偵卷 第36-61頁)、A女之母與被告之電話錄音譯文(偵卷第62-63 頁)、A女之母與被告之LINE對話紀錄(偵卷第91-97頁)。 4.光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書(記載A女陰部於3點及9點鐘有舊撕裂傷)及驗傷採證光 碟、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、臺中市政府 警察局清水分局受理性侵害案件進入「減述/一站式」作業 通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務 訊前訪視紀錄表、臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表 、全戶戶籍資料查詢結果、家庭暴力事件通報表、性侵害犯 罪事件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(均置於 外放之臺灣臺中地方法院檢察署不公開卷資料袋內)。(二)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定。四、論罪科刑:
(一)被告行為後，家庭暴力防治法第2條業於104年2月4日修正公 布，並自同年月6日生效，原條文第1款「家庭暴力：指家庭 成員間實施身體或精神上不法侵害之行為」，修正為「家庭 暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為」；第2款「家庭暴力罪:指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪」並未修正，則有關家庭成員間實施身體上不法侵害之行 為，於法律修正前後均構成家庭暴力罪，且刑法相關處罰規 定亦未修正，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判 時法即現行家庭暴力防治法規定。
(二)按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間
故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定 有明文。查被告行為時係A女母親之配偶，並共同居住同一 住處，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成 員關係。被告對A女為前揭猥褻、性交行為，均屬對家庭成 員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰 則規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論罪科刑。(三)按「猥褻」係指性交行為以外，有關風化之一切色慾行為， 在客觀上，足以引起他人性慾，主觀上足以滿足自己之情慾 者而言(最高法院27年上字第558號判例、63年台上字第2235 號判例意旨參照)，而猥褻之概念，常隨時間、地點、社會 道德現況，與習俗而有變化，界定其範圍，應依行為當時社 會一般人之通念，綜合主、客觀要素決定之。查被告於犯罪 事實一(一)以手撫摸A女之胸部及陰部；於犯罪事實一(二) 以手撫摸A女之陰部，其行為均足令人與性行為之動作聯想 而增強其色情程度，在客觀上已足令人產生衝動及興奮而引 起性慾，主觀上亦均能滿足其色慾，自均為猥褻行為。(四)按刑法第10條第5項規定「稱性交者，謂非基於正當目的所 為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」，查被 告就上開犯罪事實一(二)部分，以其手指插入A女之陰道， 或繼而將其陰莖插入A女之陰道，均構成性交行為甚明。(五)查A女係89年7月6日出生，於被告對伊為上開犯罪事實一(一 )所示之猥褻行為時，及為上開犯罪事實一(二)所示之性交 行為時，均為14歲以上未滿16歲之女子，有A女之真實姓名 對照表在卷可憑。核被告上開犯罪事實一(一)所為，均係犯 刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之 行為罪，共24罪。另核被告上開犯罪事實一(二)所為，均係 犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪，共27罪。
(六)再按強制猥褻與強制性交，係不同之犯罪行為，行為人若以 強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼 而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為， 不容割裂為二罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制 性交行為所吸收(最高法院92年度臺上字第2964號判決意旨 參照)。查被告於犯罪事實一(二)中，各係基於性交之犯意 所為，其於性交過程中，先以手撫摸A女陰部之猥褻行為， 為性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪
。
(七)又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對兒童及 少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。是被告所犯上開 各罪既係就被害人年齡為14歲以上未滿16歲之少年所為之特 別處罰規定，本案自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑規定適用之餘地，併此敘明。(八)被告所為上開各罪犯行，時間已相隔數日以上，並非密接， 且被告為前開猥褻、性交行為，均係為滿足各次性慾犯意所 為之犯行，而於該次犯意滿足後，該次行為即已完成，是被 告所為上開各罪，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(九)爰審酌被告身為A女之繼父，明知A女係14歲以上未滿16歲之 女子，不僅未善盡為人繼父保護A女之責，甚且為滿足個人 性慾，竟罔顧人倫，先後多次對A女為上開猥褻及性交行為 ，嚴重妨礙A女之身心發展，惡性非輕，惟念及被告未有任 何前科，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可 稽，其於犯後均已坦承犯行，且業與A女及A女之母成立調解 並全部賠償完畢，有本院105年度中司調字第1851號調解程 序筆錄(本院卷第33頁正、反面)及第一商業銀行匯款申請書 回條2紙、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條1紙(本院卷 第50頁、第87頁)在卷可按，及其犯罪之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得 易科罰金及不得易科罰金部分，各定其應執行刑。且就得易 科罰金部分，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(十)至被告之選任辯護人雖請求給予被告緩刑云云，查被告雖已 賠償被害人，惟衡諸本案犯罪情節，被告身為繼父，卻長時 間多次對其繼女即A女為上開猥褻、性交行為，既悖人倫綱 常，更違國家律法，對被害人A女身心之戕害即深且鉅，苟 予以宣告緩刑，對被告行為之應報及事後教化、社會價值之 導正，非但無所助益，反輕啟僥倖之心，是本院認被告並無 暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。五、適用之法律:
(一)刑事訴訟法第299條第1項前段。
(二)刑法第227條第3項、第4項、第41條第1項前段、第8項、第 51條第5款。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 湯有朋
法 官 丁智慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第227條第3項、第4項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。